Дело № 13-1990/2020, первая инстанция

Гр.дело №2-163/2020, 24RS0048-01-2019-001163-13, 13-1990/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

представителя истца Брянской Т.А. – Петькова Г.В., действующего на основании доверенности от 16.11.2018 года,

представителя ответчика ООО «Альфа» Бородина И.А., действующего на основании доверенности от 17.03.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика ООО «Альфа» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Брянской Татьяны Алексеевны к ООО «Альфа» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ответчик ООО «Альфа» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования истца. В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20 202 рублей. Исковые требования удовлетворены на 76,89%. Просит суд взыскать с истца в свою пользу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 15 533 рублей.

Представитель ответчика ООО «Альфа» Бородин И.А. в судебном заседании заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца Петьков Г.В. в судебном заседании требования заявления не признал, указал, что исковые требования, по которым проводилась судебная экспертизы были удовлетворены судом, с учетом уточнений, в полном объеме. Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании разницы стоимости квартиры исходя из площади переданного объекта, однако по данному вопросу судебная экспертиза не проводилась.

В судебное заседание истец Брянская Т.А. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, Брянская Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просила суд: признать недействительным п.3.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в сумме 7262,32 рублей, неустойку в связи с невыплатой стоимости устранения строительных недостатков в размере 5000 рублей, переплату за площадь квартиры в сумме 21 350 рублей, неустойку в связи с не уменьшением цены договора в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, судебные расходы на проведение строительной экспертизы в сумме 8000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска было вынесено решение, которым исковые требования Брянской Т.А. были удовлетворены частично: с ООО «Альфа» в пользу истца было взыскано соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве в сумме 6 611,32 рублей, неустойка в сумме 1000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4622 рублей, на проведение экспертизы в сумме 1 848,80 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 346,65 рублей, а всего 15 428,77 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения наличия, объема и стоимости строительных недостатков в квартире истца, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы на производство судебной экспертизы были возложены судом на ответчика.

Как следует из акта об оказании услуг №КРУ000048417 от ДД.ММ.ГГГГ, а также информации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117,118), за услуги по проведению судебной экспертизы ответчик оплатил 20 202 рублей.

При вынесении решения, требование о взыскании соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве на сумму имеющихся в квартире истца установленных строительных недостатков было удовлетворено судом частично, несмотря на его уточнение по результатам судебной строительно-технической экспертизы, так как в рамках досудебного урегулирования спора, в пределах установленного законом 10-дневного срока и до подачи иска в суд, ответчик частично удовлетворил требования потребителя на сумму 651 рублей.

Таким образом, исковое требование по которому судом была назначена судебная экспертиза, было удовлетворено на 91,04% (6611,32*100/7262,32).

Принимая во внимание пропорциональное распределение судебных расходов, расходы на производство судебной экспертизы в общей сумме 20 202 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 1 810,10 рублей (20202*91,04%=18 391,90; 20202–18391,90 = 1810,10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ответчика ООО «Альфа» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Брянской Татьяны Алексеевны к ООО «Альфа» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Брянской Татьяны Алексеевны в пользу ООО «Альфа» судебные расходы на оплату услуг судебной строительно-технической экспертизы в сумме 1 810,10 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.А. Килина