Дело № 13-1070/2020, первая инстанция

Гр.дело №2-12922/2019, 24RS0048-01-2019-009982-37, 13-1070/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

рассмотрев заявления ответчика АО «Страховая компания МетЛайф» о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ответчик АО «Страховая компания МетЛайф» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и с заявлением об отмене указанного заочного решения, указав, что извещение о судебном заседании ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, копию решения суда, согласно штемпелю на конверте, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, а фактически – только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок на подачу заявления об отмене заочного решения подлежит восстановлению. Судом не была исследована позиция ответчика по исковым требованиям. ФИО1 не представила ответчику банковские реквизиты для возврата платы за страхование в добровольном внесудебном порядке, что является злоупотреблением. Заключение договора страхования носило добровольный характер. Сумма заявленных штрафных санкций и компенсации морального время не соразмерны последствиям неисполнения обязательств ответчиком. Просит суд восстановить пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, отменить заочное решение и возобновит рассмотрение дела по существу.

Истец её представитель, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СК МетЛайф» в заявлении дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание направил письменные возражения относительно отмены заочного решения суда, полагал, что оснований для восстановления срока для отмены заочного решения суда не имеется. Судебное заседание просил провести в свое отсутствие.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ неявка лиц, участвующие в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Страховая компания МетЛайф» в пользу ФИО1 взыскано 330 237,18 рублей.

Согласно материалам дела, извещение о дне, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, было направлено ответчику заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении (л.д.15,17) по юридическому адресу и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вынесенного по делу заочного решения была направлена ответчику заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,57). Следовательно, процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда (с учётом нерабочих дней) истек ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об отмене заочного решения было сдано ответчиком в организацию почтовой связи для направления в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

Суд приходит к выводу, что с момента получения ответчиком копии заочного решения установленный законом срок для обращения с заявлением об отмене этого решения пропущен (даже приняв во внимание ссылку ответчика, что из-за внутренних правил документооборота в организации фактически копия решения суда была получена ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу заявления об отмене заочного решения истек ДД.ММ.ГГГГ). Доказательства наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче в суд заявления об отмене заочного решения ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.112,240-242 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать АО «Страховая компания МетЛайф» о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителя.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина