Дело № 12-941/2021, апелляция

Дело № 12-941/2021

24MS0086-01-2020-007011-42

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 09 сентября 2021 года

пр. Ульяновский, д.4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Дмитриева Л.С.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – [СКРЫТО] Н.Н.,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – [СКРЫТО] Н.Н., - ФИО7,

представителя административного органа- инспектор (ДН) ОУУП и ДН ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» ФИО5,

законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО2- главного специалиста отдела по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних администрации Советского района г. Красноярска – ФИО8,

малолетнего потерпевшего ФИО2,

педагога ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по жалобе [СКРЫТО] Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым [СКРЫТО] Н.Н. привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением [СКРЫТО] Н.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава правонарушения и недоказанности обстоятельств, мотивируя тем, что в нарушение ст.24.1 КоАП РФ, суд не принял мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, не истолковал сомнения в ее ([СКРЫТО] Н.Н.) пользу.

Заявитель указывает, что при вынесении постановления суд относится критически к показаниям самого потерпевшего, несовершеннолетнего ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что [СКРЫТО] Н.Н. не причиняла ему побои, а показания, что мать ему причинила побои, он давал с целью оговорить свою мать, в силу своего эмоционального состояния на момент, когда его опрашивали. Изначально ее сын действительно дал ложные показания, что [СКРЫТО] Н.Н. ударила его шнуром, поскольку между ними произошел конфликт, в ходе которого она пыталась объяснить сыну, что слово сдерживать нужно, если обещаешь вовремя прийти домой. В ходе монолога [СКРЫТО] Н.Н., ФИО2 ее прервал и попросил шнур usb, который она взяла и кинула в него, не желая при этом причинить физическую боль, а тем более побои. Забрав шнур, ФИО2 вышел из квартиры, не смотря на ее запрет, при этом он ей не сказал, о том, что ему причинена физическая боль, о том, что у ее сына ссадина, она узнала только от сотрудников полиции, при этом в последующем ФИО2 толком не пояснил, откуда у него ссадина и просил прощения, что сказал неправду сотрудникам полиции. [СКРЫТО] Н.Н. опасаясь за то, что ее сын будет привлечен к какой-либо ответственности, дала показания, что ударила его шнуром, хотя фактически такого не было. После консультации с юристами, поняла, что совершила ошибку, не рассказав правдивые обстоятельства при даче объяснения.

В судебном заседании ФИО2, ее защитник – ФИО7, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Малолетний потерпевший ФИО2 в судебном заседании, в присутствии педагога ФИО6, законного представителя ФИО8, суду пояснил, что оговорил маму, 23.10.2020г., так как был на нее зол из-за конфликта, она не давала ему общаться с друзьями, которых он нашел в сообществе «Арт-Берег», где он провел все лето. Мама его ругала и не разрешала туда ходить, он решил сказать сотрудникам полиции, что его побила мать, так как испугался, думал, его привлекут к ответственности за уход из дома. На самом деле его побил подросток из сообщества «Арт-Берег», но как его били, уже не помнит, об этом он никому не рассказывал. Ссадина на лице у него появилась от ветки, когда он ночью ходил по стройке и перелазил через ограждение. Проводом от телефона его не били. Он его забрал с собой из дома и потерял на стройке. Он переночевал на стройке, а в школу пришел сам утром, откуда его потом забрала полиция и поместила в центр Росток. С матерью он связался примерно через две недели, когда все обдумал и осознал что был не прав, решил помириться, хочет жить с мамой.

Из-за того, что он не ночевал дома в начале сентября 2020г., находился с подростками из сообщества «Арт-Берег» на квартире, потерял ключи от дома и не смог связаться с матерью, соседи вызвали полицию, так как ночью наткнулись на него в подъезде. Не отрицает, что в тот день пробовал спиртное, после чего его поместили в центр «Росток», где он был до 15.10.2020г. Когда мама пришла в «Арт-Берег» и попросила его покинуть это сообщество, ребята на это отреагировали негативно и последнее время стали его выгонять, он хотел доказать им свою независимость, задерживался до ночи, чем обострил отношения с мамой и они часто ругались, что и произошло 22.10.2020г., она на него сильно кричала, тогда он решил уйти из дома. Настаивает, что мама его не била, он сказал так сотрудникам полиции специально в отместку. Помнит, что в его присутствии мама наливала в стопку жидкость из стеклянной бутылки с надписью «Водка», что конкретно находилось в бутылке он не знал, так как не пробовал, запах до него не доносился, со слов матери знает, что там был ананасовый сок, и она его просто хотела напугать из-за его поведения, про две бутылки водки он придумал. Считает, что все произошло по его вине, так как он не слушал свою мать, не желает, чтобы ее привлекали к ответственности.

Законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО2 главный специалист отдела по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних администрации Советского района г. Красноярска ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 опрошен в ее присутствии сотрудником ОДН. Со слов ФИО2 ей известно, что побои ему нанесла мать в ходе конфликта кабелем от зарядного устройства телефона, он показывал места на теле, где имелись телесные повреждения, которые сфотографированы на телефон, в деле имеются черно - белые распечатки этих фото. Она ездила на медицинское освидетельствование вместе с ребенком, где эксперт осматривала повреждения. Все телесные повреждения были на левой стороне: ушной раковине, лице, руке, ноге, след похож на полосовидный отпечаток кабеля, со слов ребенка ей известно, что кабель был с плетением, сверху обмотан нитью. Также по телефону она связывалась с матерью ребенка [СКРЫТО] Н.Н., которая не отрицала нанесение телесных повреждений своему сыну проводом от зарядного устройства. После чего ею написано заявление о привлечении матери несовершеннолетнего [СКРЫТО] Н.Н. к установленной законом ответственности.

Представитель административного органа - инспектор (ДН) ОУУП и ДН ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 в суде пояснила, что ей на исполнение поступил материал по факту побоев в отношении малолетнего ФИО2, дежурным инспектором отобраны от малолетнего объяснения, получено заключение эксперта по факту причинения побоев, заявление о привлечении к ответственности [СКРЫТО] Н.Н. от органов опеки. Она опросила [СКРЫТО] Н.Н., которая ей пояснила, что с сыном возник конфликт по поводу посещения им без ее разрешения общества «Арт-Берег» и позднего прихода домой, [СКРЫТО] Н.Н. взяла шнур от зарядного устройства телефона и нанесла несколько ударов по телу и лицу своего сына, после чего он ушел из дома, а утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из школы забрали оперативные сотрудники и поместили в реабилитационный центр «Росток». Ею составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения побоев, который с другими материалами направлен в суд. Права и обязанности разъяснены, копия протокола вручена, о чем зафиксировано в протоколе.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 30 мин., находясь по адресу: <адрес>, [СКРЫТО] Н.Н. нанесла своему малолетнему сыну - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несколько ударов проводом от зарядного устройства сотового телефона по телу, при этом малолетний ФИО2 испытал физическую боль, тем самым нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Согласно акту заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у малолетнего ФИО2 обнаружены кровоподтеки и ссадины на лице, на левой руке, кровоподтеки на левой ноге, ссадины на задней поверхности правой ушной раковины, в заушной области слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и согласно п.9 раздела II приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008г., расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть в результате воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, давностью до 1 суток ко времени проведения экспертизы».

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина [СКРЫТО] Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 25.11.2020г., где описаны события правонарушения и обстоятельства нанесения побоев малолетнему ФИО2;

- показаниями инспектора (ДН) ОУУП и ДН ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» ФИО9, которая в судебном заседании мировому судье пояснила, что в дежурные сутки опрашивала несовершеннолетнего ФИО2 с его слов известно, что побои ему нанесла мать в ходе конфликта проводом от зарядного устройства телефона, также несовершеннолетний пояснял, что мама употребляла алкоголь, он испытывал сильную боль, после чего убежал из дома, все зафиксировали в объяснениях, и провели экспертизу, по факту побоев ею собран материал, который в последствие передан на исполнение инспектору Евгеновой J1.C. От других сотрудников полиции ей известно, что об уходе ребенка заявила его мать, ребенка забирали из школы, куда он пришел, после конфликта с матерью на следующий день. По всем обстоятельствам произошедшего сразу связаться с матерью ребенка не представилось возможным, поскольку ребенок ранее помещался в реабилитационный центр «Росток» в связи с неблагоприятной обстановкой в семье, то акту сотрудника ПДН ОУУПиДН ОП №11 от 23.10.2020г. также помещен в данный центр, что ей сообщили коллеги. Ранее с семьей [СКРЫТО] она не знакома, причин оговаривать нет;

- рапортом инспектора (ДН) ОУУП и ДН ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе работы по розыску несовершеннолетнего ФИО2 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, между ним и его матерью - [СКРЫТО] Н.Н. произошел конфликт, в ходе которого последняя нанесла ФИО2 телесные повреждения шнуром от зарядного устройства;

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» от 23.10.2020г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-42 в дежурную часть ОП №11 поступило сообщение от ФИО10 о том, что в центр «Росток» поступил подросток - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у ребенка множественные побои, ребенок пояснил, что поссорился с матерью, она избила его шнуром;

- заявлением представителя органа опеки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности [СКРЫТО] Н.Н., по факту нанесения телесных повреждений своему сыну ФИО2;

- объяснением [СКРЫТО] Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по вышеуказанному адресу проживет около полутора лет вместе с матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с несовершеннолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., учащимся МБОУ СШ №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время до 21 часа находилась дома, ее несовершеннолетний сын ФИО2 вернулся с прогулки. В 22-30 час между ней и сыном произошла словесная ссора, так как сын ее обманывал до указанного дня и без ее разрешения уходил в «Арт-берег». Рассердившись на сына, она взяла плетенный из ниток шнур зарядного устройства и нанесла несколько ударов сыну, хотела ударить по ягодицам, но поскольку сын не стоял ровно, удары попали по разным частям тела, в том числе и по лицу. Она ругалась на сына, и кричала, сын плакал, говорил, что больше не будет так делать, говорил, что ему больно. За уши сына она не хватала, головой об стену не била, почему сын такое сказал, не знает. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ алкогольные напитки не употребляла, в бутылке, которую видел сын, был ананасовый сок. Она налила указанный сок в рюмку и выпила, сын это видел, и решил, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. После произошедшего конфликта сын ушел из дома, ничего не пояснив. Время было уже около 24-00 часов, она сразу позвонила в полицию, сообщила о его уходе, после чего пошла его искать сама. Не найдя сына, вернулась домой около 05-00 часов утра, легла спать. Со слов своей мамы знает, что утром перед уроками ее мама - ФИО16 пошла к школе и встретила там ФИО17. Вместе они пришли домой, взяли школьные принадлежности и рюкзак сына и ФИО17 пошел на уроки. Сына с утра она не видела, так как спала. Ранее сына она не била, никаких телесных повреждений ему не причиняла, всегда проводила с ним воспитательные беседы;

- актом о помещении несовершеннолетнего в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у малолетнего ФИО2 обнаружены кровоподтеки и ссадины на лице, на левой руке, кровоподтеки на левой ноге, ссадины на задней поверхности правой ушной раковины, в заушной области слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и согласно п.9 раздела II приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 г., расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть в результате воздействия твердого предмета (предметов) в ограниченно контактирующей поверхностью, давностью до 1 суток ко времени проведения экспертизы.

- пояснениями эксперта ФИО11, допрошенной в судебном заседании мировым судьей, которая пояснила, что осматривала малолетнего ФИО2, все сведения фиксировала с его слов и полученного постановления о проведении экспертизы, ребенок пояснил, что его проводом от зарядного устройства телефона побила мать, показывал места побоев, задрав одежду, полностью не раздевался. Ею установлено, что все телесные повреждения получены предметом с ограниченной контактной поверхностью давностью до 1 суток ко времени проведения экспертизы, что отражено в заключении, данным предметом может быть как провод, так и тонкая ветка, то есть любые предметы, которые имеют ограниченную контактную поверхность, но они нанесены в одно время, не больше суток;

- фотографиями несовершеннолетнего ФИО2, на которых зафиксированы телесные повреждения, в том числе полосовидной формы;

-справкой - характеристикой в отношении несовершеннолетнего ФИО2, матери [СКРЫТО] Н.Н., согласно которой несовершеннолетний ФИО2 обучается в 5 классе, досуг подростка не организован. С лета 2020 года несовершеннолетний ФИО2 посещает сообщество «Арт-берег». На профилактическом учете в подразделении по делам несовершеннолетних не состоит, состоит на учете в ПДН ОП №10 по п. 49.1.3 Приказа 845 МВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ (употребление спиртного). [СКРЫТО] Н.Н. на учете в ПДН ОП № не состоит, так как несовершеннолетний проживал в центре «Росток». Мать [СКРЫТО] Н.Н. привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ст. 20.22 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, к уголовной ответственности не привлекалась, не судима;

- характеристикой на ФИО2, согласно которой ФИО2 обучается в МБОУ СШ №. С сентября 2018 года, приехал из <адрес>. За время обучения показал хорошие способности к обучению. Проживает с матерью - [СКРЫТО] Н.Н., семья неполная. На неудовлетворительное поведение сына мать не реагирует. ФИО3 проявляет неудовлетворительное поведение, раздражительность, агрессию к сверстникам. Провоцирует конфликты, высмеивает детей при ответах на уроках, задирается словесно. С октября 2019 года с ФИО3 ведутся разъяснительные беседы на тему: «Толерантность и межличностные отношения», уровень воспитанности остается низкий, динамики нет;

- актом осмотра педиатра 23.10.2020г. КГБУ СО СРНЦ «Росток», где отмечены множественные телесные повреждения на теле ФИО2, которые получены со слов ребенка в ходе конфликта с матерью, избила проводом USB;

- списком правонарушений, в соответствии с которым [СКРЫТО] Н.Н. привлекалась к административной ответственности по ст. 20.22 КоАП РФ, ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, судимостей не имеет;

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные доказательства были тщательно проанализированы мировым судьей, являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

Противоречий и каких-либо нарушений закона при составлении протокола судом не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях [СКРЫТО] Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Суд второй инстанции не усматривает сомнений в виновности [СКРЫТО] Н.Н. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, при этом заключение эксперта по результатам обследования ФИО2 не вызывает сомнений в его достоверности и объективности.

Оснований не доверять свидетелям, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, их показания подтверждаются заключением эксперта, анализируя которое, суд приходит к выводу о том, что механизм образования повреждений, причиненных потерпевшему, не противоречит обстоятельствам, указанным в материалах дела.

Письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из числа доказательств, так как отобраны в отсутствие педагога или психолога в нарушение ч. 4 ст. 25.6 ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ.

К показаниям потерпевшего ФИО2 данным в судебном заседании, о том, что мать ему телесных повреждений не причиняла, суд относится критически, поскольку последний приходится сыном лица, привлекаемого к ответственности, в настоящее время примирился с матерью и не желает привлекать ее к ответственности. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании не сообщил обстоятельства нанесения ему телесных повреждений иным лицом, его данные, внешность не описал, каким способом и чем нанесли ему повреждения.

В заключении эксперта от 23.10.2020г. №, указано, что все телесные повреждения получены от воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, давностью до 1 суток ко времени проведения экспертизы.

Позиция ФИО2, что он намерено оговорил свою мать, так как злился на нее и боялся нести ответственность за уход из дома, неубедительны, не соответствуют материалам дела, противоречивы, опровергаются показаниями ФИО8, ФИО9, пояснениями представителя административного органа ФИО5, заключением экспертизы, пояснениями эксперта ФИО11, актом осмотра педиатра 23.10.2020г. КГБУ СО СРНЦ «Росток». При беседе с сотрудниками разных служб ФИО2 давал аналогичные пояснения, объясняя природу появления телесных повреждений именно, в ходе конфликта с матерью от ударов проводом зарядного устройства телефона. На протяжении всего времени нахождения в КГБУ СО СРНЦ «Росток», ФИО2 не сообщал об иных обстоятельствах получения телесных повреждений. При этом суд также учитывает, что до судебного заседания ФИО2 общался со своей матерью и обсуждал с нею обстоятельства произошедшего конфликта.

Доводы Искакой Н.Н. и ее защитника, о том, что она не наносила телесных повреждений своему сыну, у них произошел только словесный конфликт, а объяснения данные ей в полиции не соответствуют действительности, так как она считала, что сына могут привлечь к ответственности за ложные показания, суд расценивает как надуманные и не состоятельные.

Согласно ст. 2.3 КоАП РФ ответственность за совершение административных правонарушений наступает с 16 лет, при этом возраст ребенка на момент событий составлял 11 лет, что исключало привлечение его к ответственности. Изложенные в объяснениях [СКРЫТО] Н.Н. сведения о нанесении телесных повреждений малолетнему ФИО2 последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими материалами дела. Перед получением объяснений от [СКРЫТО] Н.Н. должностным лицом ей разъяснены права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись [СКРЫТО] Н.Н.

В объяснениях, данных [СКРЫТО] Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручная запись последней, что с ее слов записано верно и ею прочитано, объяснения удостоверены ее подписью, ею внесены дополнения в объяснения. Кроме того, [СКРЫТО] Н.Н. имела возможность в силу ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, чем не воспользовалась. Объяснения [СКРЫТО] Н.Н. от 25.11.2020г. соответствуют требованиям ст. 26.3 КоАП РФ, оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

Позицию [СКРЫТО] Н.Н. и ее защитника, суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

С учетом изложенного, действия [СКРЫТО] Н.Н. верно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, побои - это действия, характеризующиеся нанесением удара (ударов) либо причинением иных насильственных действий, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения (причинения) могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Решая вопрос о направленности умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, следует исходить из совокупности всех фактических обстоятельств дела, в том числе из способа причинения повреждений.

Сведений, подтверждающих то, что названные телесные повреждения могли быть причинены потерпевшему при иных обстоятельствах и иным лицом, материалы дела не содержат.

Утверждение [СКРЫТО] Н.Н. об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного противоправного деяния не опровергает. Вопреки доводам жалобы, факт нанесения побоев потерпевшему, причинивших физическую боль, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Собранным по делу доказательствам, вопреки доводам [СКРЫТО] Н.Н., мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность установленных судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие вменяемого административного правонарушения, виновность [СКРЫТО] Н.Н., привлекаемой к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя, ее защитника с такой правовой оценкой не является достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления и не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении данного дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности [СКРЫТО] Н.Н. в совершении вмененного ей правонарушения, не усматривается.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Н.Н. мотивировано, действия [СКРЫТО] Н.Н. по ст. 6.1.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Нарушений процедуры привлечения [СКРЫТО] Н.Н. к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности вины [СКРЫТО] Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является верным, основанным на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Наказание [СКРЫТО] Н.Н. назначено в пределах установленной санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности [СКРЫТО] Н.Н.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] Н.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Н.Н. не допущено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Н.Н. отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым [СКРЫТО] Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] Н.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Дмитриева Л.С.