Дело № 12-912/2018, апелляция

№ 12-912/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 27 августа 2018 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вастьянова В.М.,

с участием защитника Ахмедов И.З. – Ш.Д.М., действующего на основании доверенности от 28.09.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ахмедов И.З. - Ш.Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска от 18 июня 2018 года, которым Ахмедов И.З. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска от 18.06.2018 года Ахмедов И.З. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи защитником Ахмедов И.З.–Ш.Д.М. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, мотивируя тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 18.06.2018 года в отсутствие Ахмедов И.З., доказательств своевременного получения Ахмедов И.З. судебного извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Как указывает в своей жалобе заявитель, 07.09.2017 года в 18 часов 20 минут в <адрес> Ахмедов И.З., двигаясь по двору в направлении своего дома по <адрес>, управляя транспортным средством «Ниссан Кашкай», допустил столкновение с другим автомобилем, марки Пежо. Ахмедов И.З. и второй участник ДТП- водитель автомобиля Пежо, изначально хотели договориться о возмещении ущерба без вызова ГИБДД, однако не сошлись в вопросе о размере ущерба, в связи с чем, девушка сказала, что позвонит своему супругу и узнает у него, что делать. Спустя некоторое время на место ДТП прибыли двое мужчин и стали требовать от Ахмедов И.З. 50 000 рублей. Один из мужчин причинил телесные повреждения Ахмедов И.З., ударив Ахмедов И.З. кулаком по лицу. Затем, Ахмедов И.З., опасаясь за свои жизнь и здоровье, с целью избежать драки, пытался покинуть место ДТП, однако, поскольку сильно торопился, от испуга допустил столкновение еще с одним автомобилем, после чего Ахмедов И.З., скрываясь от преследовавших его мужчин, действуя в состоянии крайней необходимости, был вынужден оставить автомобиль во дворе, на месте ДТП, скрыться от мужчин дома, по <адрес>.

Придя домой, Ахмедов И.З., находясь в стрессовой ситуации, употребил алкоголь для снятия стресса, позвонил в полицию по факту нападения на него. Дома супруга Ахмедов И.З. – А.Л.Г. посоветовала ему вернуться на место конфликта и ожидать приезда полиции, чтобы его не обвинили в невыполнении водителем требований ПДД в связи с ДТП.

Однако, приехавшие на место конфликта сотрудники полиции, в 20 часов 25 минут, оформили в отношении Ахмедов И.З. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделав необоснованный вывод о том, что двумя часами ранее, в 18 часов 20 минут Ахмедов И.З., якобы, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ахмедов И.З. не был согласен, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после этого его обязаны были направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также, по мнению заявителя, необоснованно в качестве понятых были привлечены заинтересованные в исходе дела С.Р.Г., который является супругом женщины, являющейся водителем и собственником автомобиля «Пежо», с которым у Ахмедов И.З. произошел конфликт и ДТП, а также Х.А.В.

Как указывает в своей жалобе заявитель, также была опасность наступления неблагоприятных последствий для Ахмедов И.З. от неправомерных посягательств третьих лиц, поэтому согласно п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при действии лица в состоянии крайней необходимости.

В судебное заседание Ахмедов И.З. не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом заказным письмом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, согласно почтовому идентификатору «Почты России», 18.08.2018 года была неудачная попытка вручения, 26.08.2018 года заказная корреспонденция почтовым отделением возвращена обратно отправителю, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В судебном заседании защитник Ахмедов И.З. – Ш.Д.М. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи от 18.06.2018 года отменить, дополнительно суду пояснил, что Ахмедов И.З. автомобилем в состоянии опьянения не управлял, покинул место ДТП, опасаясь на свою жизнь здоровье, употребил алкогольные напитки после ДТП, в дальнейшем вернулся на место ДТП, однако, управление автомобилем не осуществлял, освидетельствование проведено спустя два часа после ДТП.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу защитника Ахмедов И.З. – Ш.Д.М. в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска от 18.06.2018 года установлено следующее: 07.09.2017 г. в 18 час. 15 мин. по <адрес> в <адрес> Ахмедов И.З. управлял автомобилем «Ниссан», г/н №, в состоянии опьянения.

Ахмедов И.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Вина Ахмедов И.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 07.09.2017 года о совершении Ахмедов И.З. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно подписи, имеющейся в протоколе, Ахмедов И.З. с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, копию протокола получил, ходатайств и замечаний от Ахмедов И.З. не поступило (л.д.2);

-протоколом 24 КМ от № от 07.09.2017 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 07.09.2017 года в 19 часов 00 минут в <адрес>, Ахмедов И.З. в присутствии понятых С.Р.Г., Х.А.В., был отстранен от управления транспортным средством «Ниссан», г./н №, в подтверждение чего в протоколе имеются подпись должностного лица, составившего протокол, подпись понятых, подпись Ахмедов И.З. о получении копии протокола (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07.09.2017 года и чеком теста - выдоха, согласно которому состояние алкогольного опьянения у Ахмедов И.З. установлено в присутствии понятых С.Р.Г., Х.А.В. с помощью технического средства; показания прибора «Драгер Алкотест 6810», заводской номер АRАL -1689 в 20 часов 19 минут 07.09.2017 года 0,74 мг\л, с которыми Ахмедов И.З. согласился, что подтверждается имеющейся в акте подписью Ахмедов И.З., в акте имеются подпись должностного лица, составившего протокол, подписи понятых, а также подпись Ахмедов И.З. о получении копии акта освидетельствования (л.д.5-6).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07.09.2017 года, дата последней поверки прибора «Драгер Алкотест 6810», заводской номер АRАL 1689 -25.04.2017 года, о чем Ахмедов И.З. был уведомлен, что подтверждается подписью Ахмедов И.З. (л.д.5-6).

В соответствии с частями 11 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водители обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель Ахмедов И.З., согласно собранным по делу доказательствам, не доверять которым оснований не имеется, при наличии у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью проверенного технического средства в присутствии понятых, и состояние алкогольного опьянения у Ахмедов И.З. было установлено согласно акту № от 07.09.2017 года, показаниям прибора «Драгер Алкотест 6810, заводской номер АRAL 1689 в 20 часов 19 минут 07.09.2017 года 0,74 мг\л, с результатами освидетельствования Ахмедов И.З. был согласен.

Оснований не доверять указанному акту № от 07.09.2017г. и показаниям прибора «Драгер Алкотест 6810» с заводским номером АRAL 1689 не имеется.

Освидетельствование Ахмедов И.З. на состояние алкогольного опьянения 07.09.2017 года проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Нарушений процедуры прохождения Ахмедов И.З. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства по делу не установлено, поэтому в этой части доводы заявителя своего подтверждения не нашли.

Согласно отметкам в имеющихся в деле протоколах и акте освидетельствования, понятые присутствовали при прохождении Ахмедов И.З. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при составлении в отношении него протоколов по делу, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается подписью понятых в соответствующих документах по делу.

Время и место совершения Ахмедов И.З. правонарушения правильно установлены в имеющихся в деле документах: время прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксировано в распечатке на бумажном носителе прибора «Драгер Алкотест 6810», заводской номер АRAL 1689 и в акте освидетельствования № от 07.09.2017г.

К позиции защитника Ахмедов И.З. – Ш.Д.Н. о том, что привлеченный в качестве понятого С.Р.Г. является супругом водителя и собственником автомобиля «Пежо», с которым у Ахмедов И.З. произошел конфликт и ДТП, а значит, по мнению заявителя, является лицом, заинтересованным в исходе дела, суд относится критически, у суда нет оснований не доверять показаниям С.Р.Г., данным в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым Ахмедов И.З. после дорожно-транспортного происшествия и до приезда сотрудников ГИБДД алкогольные напитки не употреблял и никуда не отлучался, при этом поводов оговаривать Ахмедов И.З. у С.Р.Г. не было, последний был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при даче пояснений в ходе рассмотрения дела мировым судьей; каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой заинтересованности, не установлено.

Те обстоятельства, что понятой С.Р.Г. является мужем второго участника ДТП – С.С.Ю., при этом С.С.Ю. являлась участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем под управлением Ахмедов И.З., сами по себе не свидетельствуют о заинтересованности данных лиц в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ахмедов И.З., при этом в акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи двух понятых, присутствующих при составлении указанных протоколов.

В части доводов жалобы заявителя о ненадлежащем уведомлении Ахмедов И.З. о дате рассмотрения дела мировым судьей, установлено, что мировым судьей извещение о дате судебного заседания было направлено в адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении, а именно: <адрес>, заказным письмом с уведомлением, однако, заказная корреспонденция возвращена почтовым отделением на судебный участок, в связи с истечением сроков хранения.

Меры, необходимые для извещения Ахмедов И.З. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей были предприняты, в связи с чем, дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи понятых, присутствующих при составлении указанных протоколов, Ахмедов И.З. с результатами освидетельствования был согласен, был ознакомлен с содержанием составленных в отношении него протоколов, личные данные привлекаемого лица в документах были зафиксированы верно, замечаний относительно данных, указанных в протоколах, в том числе замечаний относительно квалификации его действий, зафиксированной в протоколе об административном правонарушении № от 07.09.2018 года, от него не поступило.

Кроме того, согласно отметке и подписи Ахмедов И.З. в протоколе об административном правонарушении № от 07.09.2017 года, Ахмедов И.З. сотрудниками ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, поэтому доводы заявителя о том, что Ахмедов И.З. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суд находит несостоятельными.

Ссылка заявителя на то, что Ахмедов И.З. действовал в состоянии крайней необходимости, не может служить основанием для освобождения лица от административной ответственности, так как совершенные им действия не подпадают под понятие крайней необходимости, содержащейся в статье 2.7 КоАП РФ. Событие, описанное стороной защиты, дальнейшие действия Ахмедов И.З. при совершении административного правонарушения, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, а потому не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, иные доводы защитника Ахмедов И.З. -Ш.Д.М., приведенные жалобе и в судебном заседании, суд находит безосновательными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

По делу доказана вина Ахмедов И.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, квалификация совершенного Ахмедов И.З. правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильной.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, постановление мирового судьи от 18.06.2018 года в отношении Ахмедов И.З. мотивировано, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену указанного постановления.

Наказание Ахмедов И.З. назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности Ахмедов И.З.

В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска от 18.06.2017 года в отношении Ахмедов И.З. отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска от 18 июня 2018 года в отношении Ахмедов И.З. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Ахмедов И.З. – Ш.Д.М.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, однако, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Красноярский краевой суд.

Судья Вастьянова В.М.