Дело № 12-86/2016 (12-1031/2015;), апелляция

№

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 27 января 2016 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Соколкина Т.С.,

с участием Эрадзе Т.В.,

заинтересованного лица ПОТЕРПЕВШАЯ,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] Т.В., <данные изъяты>

на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Шатохина Д.В. № от 12.11.2015 года, которым Эрадзе Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Шатохина Д.В. № от 12.11.2015 года, Эрадзе Т.В. признан виновным в том, что 21.10.2015 года в 11 часов 45 минут на <адрес>, управляя автомобилем ДЭУ Нексия с государственным регистрационным знаком № допустил столкновение с автомобилем КИА Венга с государственным регистрационным знаком № под управлением ПОТЕРПЕВШАЯ, чем нарушил п. 11.3 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости или иными действиями, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В суд поступила жалоба Эрадзе Т.В., в которой он просит отменить вышеуказанное постановление и отправить последнее на новое разбирательство, мотивировав тем, что он (Эрадзе Т.В.) вину в ДТП не признает, считает виновной ПОТЕРПЕВШАЯ Последняя предоставила на административное разбирательство свидетеля, который не находился на месте ДТП, также данный свидетель отвечал на наводящие вопросы инспектора ГИБДД Шатохина Д.В., что категорически запрещено законодательством и нарушает состязательность сторон.

В зале судебного заседания Эрадзе Т.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней указанным, дополнительно пояснил, что ПОТЕРПЕВШАЯ не имела права совершать обгон в районе остановки общественного транспорта, он длительное время двигался с включенным поворотником, ПОТЕРПЕВШАЯ не могла не видеть этого, а также того, что он собирается совершать маневр поворота налево. Объяснения по факту вменяемого ему нарушения от него не отбиралось, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении ему выданы одномоментно с разъяснением права на обжалование.

Заинтересованное лицо ПОТЕРПЕВШАЯ возражала против удовлетворения жалобы Эрадзе Т.В., так как последний включил поворотник непосредственно перед столкновением их автомобилей, поэтому предвидеть его действия она не могла.

Представители полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», страховых компаний <данные изъяты>», <данные изъяты>», собственник автотранспортного средства СОБСТВЕННИК в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении слушания в адрес суда не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему:

Так, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно требованиям п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

На основании ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя и отчество должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения, срок и порядок его обжалования.

Вышеуказанные требования статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении по нему постановления не выполнены.

В частности, обжалуемое постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Шатохина Д.В. № от 12.11.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Эрадзе Т.В. не мотивировано, в указанном постановлении не конкретизировано вменяемое Эрадзе Т.В. нарушение.

Так, в постановлении указано, что Эрадзе Т.В. нарушил п. 11.3 ПДД РФ и приведено дословное содержание п. 11.3 ПДД РФ. При этом, в чем конкретно выразилось нарушение, допущенное именно водителем Эрадзе Т.В., не указано.

Из объяснений Эрадзе Т.В. и второго участника ДТП ПОТЕРПЕВШАЯ на месте ДТП, а также объяснений свидетеля СВИДЕТЕЛЬ в момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не усматривается факта превышения скорости Эрадзе Т.В. Объяснения вышеуказанных лиц о включении водителем Эрадзе Г.А. поворотника при совершении автомобилем под управлением последнего маневра поворота налево.

Несмотря на расхождение позиций водителей Эрадзе Т.В. и ПОТЕРПЕВШАЯ, оценка их доводам не дана, мотивы, по которым должностное лицо, рассматривающее данное дело об административном правонарушении, пришло к выводу о наличии в действиях Эрадзе Т.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также доказательства, подтверждающие его совершение, в постановлении не приведены.

Должностное лицо, которое выносило постановление, обязано было привести обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивировать принятое решение.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные нарушения, допущенные при вынесении постановления № инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Шатохиным Д.В. от 12.11.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Эрадзе Т.В. не позволяют суду в полной мере проверить его законность и обоснованность.

Кроме того, положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе должно отражаться объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Однако судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности Эрадзе Т.В. вынесено 12.11.2015 года единовременно и вручены Эрадзе Т.В. одновременно.

Объяснение по факту вменяемого правонарушения у Эрадзе Т.В. не отбиралось, в материалах дела представлено только объяснение Эрадзе Т.В. на месте ДТП по обстоятельствам последнего, а не в связи с привлечением Эрадзе Т.В. к административной ответственности.

Указанные факты свидетельствуют о несоблюдении административным органом гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в нарушение статей 25.1, 28.1, 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях носило формальный характер.

При таких обстоятельствах, постановление № инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Шатохина Д.В. от 12.11.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Эрадзе Т.В. подлежит отмене.

Учитывая, что Эрадзе Т.В. вменяется совершение правонарушения 21.10.2015 года, на момент рассмотрения жалобы истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд не вправе рассматривать вопрос о вине, о нарушении правил дорожного движения, производство по делу в отношении Эрадзе Т.В. подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Шатохина Д.В. от 12.11.2015 года по делу об административном правонарушении, которым [СКРЫТО] Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Т.В., - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента оглашения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья Т.С. Соколкина