Дело № 12-846/2019, апелляция

Дело № 12-846/2019

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 26 августа 2019 года

Судья Советского районного суда города Красноярска Соколкина Т.С.,

с участием:

защитника Лаптенка В.М. – Сапончик О.Д. (доверенность № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Лаптенок В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, иждивенцами не обремененного, работающего слесарем в ООО «КрАМЗ», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе защитника Лаптенка В.М. – Сапончик О.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 11.06.2019 года о признании Лаптенок В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 11.06.2019 года Лаптенок В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, за то, что 18.03.2019 года в 06-05 часов по пр. Металлургов, 5 в г. Красноярске последний, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «ТОЙОТА СТАРЛЕТ» г/н № в состоянии опьянения.

Защитник Лаптенка В.М. – Сапончик О.Д. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, вынести решение о прекращении административного производства в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что Лаптенок В.М. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лишь потому, что был растерян, ранее ни разу не привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, не знал алгоритма действий, которые необходимо производить в случае несогласия с показаниями алкотестера, а сотрудником ГИБДД, производящим проверку, данные правила не были разъяснены. Кроме того, сотрудником полиции, дабы не производить проверку на наличие алкоголя в условиях медицинского учреждения, намеренно было проигнорировано заявление Лаптенка В.М. о том, что перед выездом на работу он употребил биодобавки. Так, соответствующая проверка требовала существенной затраты времени, а у сотрудников, задержавших Лаптенка В.М. заканчивалась смена.

Помимо этого, протокол об административном правонарушении <адрес> составлен с существенным нарушением, выразившемся в том, что в протоколе в графе «объяснения лица» какие-либо объяснения отсутствуют, как и то, что отсутствует запись о том, что Лаптенок В.М. отказался от объяснений и, соответственно, его подпись об этом факте. Следовательно, Лаптенок В.М. не имел возможности подтвердить либо опровергнуть факт употребления спиртных напитков в письменной форме, несмотря на то, что он согласился с результатом освидетельствования.

Лаптенок В.М., как любой законопослушный гражданин, доверял сотрудникам ГИБДД и считал, что освидетельствование проведено в соответствии с требованиями выше указанной инструкции, от освидетельствования не отказался, будучи твердо уверенным в отрицательном результате. В связи с тем, что сотрудниками ГИБДД не был разъяснен порядок проведения повторного измерения либо проведения освидетельствования в медицинском учреждении, Лаптенок В.М. результаты измерений не оспорил.

Суд первой инстанции, в своем решении ссылается на то, что у Лаптенка В.М. был зафиксирован запах алкоголя изо рта, что отражено в процессуальных документах. Больше никаких признаков алкогольного опьянения выявлено не было. Данное обстоятельство еще раз подтверждает тот факт, что сотрудники ГИБДД, осуществившие задержание Лаптенка В.М., намеренно не разъяснили ему порядок возражений по поводу задержания и дальнейших действий в случае несогласия, понимая, что запах чеснока схож с запахом перегара. На представленной видеозаписи видно, что никакого диалога со стороны сотрудника ГИБДД не ведется, не выясняется, употреблял ли задержанный алкоголь, если да, то в каких количествах, не предложено дать каких-либо пояснений, не разъясняются никакие права, не разъясняется положения статьи 51 Конституции РФ. Из всего выше изложенного следует, что сотрудники ГИБДД, воспользовавшись своим статусом и служебным положением, существенно нарушили права Лаптенка В.М. при задержании и оформлении, якобы, совершенного правонарушения.

Судом первой инстанции, в качестве смягчающего вину обстоятельства указано на то, что данное правонарушение Лаптенок В.М. совершил впервые. Данный факт еще раз свидетельствует о том, что Лаптенок В.М. не является злостным правонарушителем и достоверно не знал алгоритм действий в указанной ситуации, как то, что он мог оспорить показания алкотестера, настаивать на освидетельствовании в медицинском учреждении.

При таких обстоятельствах, по мнению защиты, вина Лаптенка В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана, освидетельствование его проведено с существенными нарушениями и результаты измерений алкотестера являются недостоверными.

Лаптенок В.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, доверил представлять свои интересы Сапончик О.Д.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы защитника Лаптенка В.М. - Сапончик О.Д. указанный административный орган извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав мнение защитника Лаптенка В.М. - Сапончик О.Д., суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Лаптенка В.М. - Сапончик О.Д. просила жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснила суду, что Лаптенок В.М. ехал на работу, работает на режимном предприятии, куда его бы с запахом алкоголя не пропустили. Тем более, употребление Лаптенком В.М. спиртного в тот период времени исключалось в связи с наличием у супруги последнего тяжелого заболевания, требующего постоянного нахождения в состоянии готовности сесть за руль.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Лаптенка В.М. – Сапончик О.Д., исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Так, вина Лаптенка В.М. подтверждается совокупностью доказательств:

- Протоколом <адрес> от 18.03.2019 года о совершении водителем автомобиля «ТОЙОТА СТАРЛЕТ» г/н № Лаптенком В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором указано, что последний 18.03.2019 года в 06 часов 05 минут в районе дома № 5 по пр. Металлургов в г. Красноярске управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Какие-либо возражения относительно изложенной в протоколе информации Лаптенком В.М. не отражены, в строке «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» Лаптенок В.М. поставил свою подпись, объяснений не привел. Также из протокола следует, что при его составлении Лаптенку В.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Данный факт Лаптенок В.М. засвидетельствовал своей подписью (л.д. 2);

- Протоколом <адрес> от 18.03.2019 года, в котором в присутствии понятых Бовкун и ФИО5 в 06-10 часов 18.03.2019 года зафиксирован факт отстранения водителя Лаптенка В.М. от управления вышеуказанным транспортным средством, а также наличие у названного водителя признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 3);

- Чеком теста-выдоха (л.д. 4);

-Актом <адрес> от 18.03.2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Лаптенок В.М. в присутствии вышеуказанных понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства ALCOTES 6810 заводской номер ARВL-0359, в результате которого у него установлено состояние алкогольного опьянения (0,20 мг/л). С результатами освидетельствования Лаптенок В.М. согласился, о чем имеется соответствующая запись в акте (л.д. 5);

- Протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, составленным 18.03.2019 года в 07-00 часов с использованием видеозаписи (л.д. 6);

- Актом приема-передачи задержанного транспортного средства от 18.03.2019 (л.д. 7);

- Диском с видеозаписью события правонарушения, где зафиксирована процедура освидетельствования Лаптенка В.М, который продул прибор, с результатом освидетельствования в присутствии понятых согласился. Также на видеозаписи зафиксирован факт разъяснения Лаптенку В.М. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, а также соответствующих прав и обязанностей лицам, привлеченным в качестве понятых.

Доказательства, принятые мировым судьей в качестве доказательств виновности водителя Лаптенка В.М. в совершении противоправного деяния, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, согласуются между собой.

Последовательность и процедура составления процессуальных документов в отношении водителя Лаптенка В.М. сотрудниками ДПС соблюдена.

Действия Лаптенка В.М. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Сомнения в виновности Лаптенка В.М., тем более существенные и неустранимые, на момент вынесения обжалуемого постановления, отсутствовали. Не имеется соответствующих сомнений и у суда второй инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Мировой судья обосновано пришел к выводу, что доводы Лаптенка В.М. и его защитника - Сапончик О.Д., что употребление биодобавки, содержащей чесночное масло, могло повлиять на результат освидетельствования, надуманны и несостоятельны, так как освидетельствование проведено прибором, измеряющим пары алкоголя в выдохе тестируемого лица, с учетом допустимой погрешности прибора 0,05 мг/л, результат освидетельствования составил 0,20 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Кроме того, у Лаптенка В.М. присутствовали признаки именно алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что зафиксировано в процессуальных документах сотрудниками ДПС ГИБДД и не оспаривалось Лаптенком В.М.

Доводы о том, что Лаптенок В.М., будучи впервые привлеченным к административной ответственности, был не знаком с процедурой привлечения к административной ответственности, согласился с результатами освидетельствования только потому, что был растерян, не знал алгоритма действий, необходимых при несогласии с показаниями алкотестера, а сотрудниками ГИБДД данные правила, также как и права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, Лаптенку В.М. намеренно не были разъяснены, опровергаются представленной видеозаписью, а также протоколом об административном правонарушении, в которых зафиксирован факт разъяснения Лаптенку В.М. соответствующих прав.

Из материалов дела об административном правонарушении с очевидностью следует, что Лаптенок В.М. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направлялся и не должен был направляться. Не отразил Лаптенок В.М. своих возражений против предъявленного обвинения и в протоколе об административном правонарушении, тем самым фактически согласился с последним.

Вопреки мнению защиты, не указание в строке «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» Лаптенком В.М. каких-либо объяснений, само по себе не свидетельствует о том, что последний был лишен такого права сотрудником полиции, составляющим данный протокол.

Утверждение защиты о том, что сотрудниками полиции при оформлении в отношении Лаптенка В.М. протокола об административном правонарушении, не приняты меры к тому, чтобы безусловно доказать вину последнего в совершении правонарушения, является голословным, опровергается материалами дела об административном правонарушении, перечень и анализ которых приведен выше.

Иные доводы стороны защиты правового значения не имеют.

Нарушений норм КоАП РФ судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, не допущено.

Наказание Лаптенку В.М. назначено с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств совершения правонарушения, характера и степени его общественной опасности, личности Лаптенка В.М., в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах жалоба защитника Лаптенка В.М. – Сапончик О.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 11.06.2019 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 11.06.2019 года в отношении Лаптенок В.М. о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,- оставить без изменения, а жалобу защитника Лаптенка В.М. – Сапончик О.Д. на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.С. Соколкина