Дело № 12-79/2018 (12-952/2017;), апелляция

дело №

Решение

г. Красноярск 24 января 2018 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А.,

при секретаре Филипович Т.В.,

с участием заявителя Новожилов В.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Новожилов В.Г., <данные изъяты> о несогласии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (660060, г. Красноярск, ул. Брянская, 23) лицо 1 , которым Новожилов В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей,

установил:

Постановлением № от 14.11.2017 года старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лицо 1 Новожилов В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Новожилов В.Г. обратился с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного в отношении него постановления. В письменной жалобе ссылается на то, что 9.11.2017 года двигался по <адрес> с целью подвезти свою дочь лицо 2 к учебному лабораторному корпусу КрасГМУ, расположенному по <адрес>, в установленном месте пересек линию дорожной разметки 1.11 Приложение 2 ПДД РФ, чтобы на прилегающем к основной дороге проезде между домами № и № высадить пассажира, после чего опять выехал на проезжую часть <адрес> и перестраивался из крайнего правого ряда, предназначенного для движения маршрутных транспортных средств во второй ряд, в месте, установленном для этого дорожной разметкой 1.11 Приложение 2 к ПДД РФ, маневр был завершен, при этом помех маршрутным транспортным средствам не создавал, более того маршрутных транспортных средств не было в пределах видимости на протяжении всего времени осуществления данного маневра. В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ линия 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону. Наличие указанной дорожной разметки подтверждается фотографиями, сделанными заявителем на месте маневрирования. Прибор фотофиксации установлен в месте, в котором допускается выезд с прилегающей территории, и совершение маневра по перестроению из крайнего правого ряда во второй ряд.

Заявитель просит отменить обжалуемое им постановление в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Новожилов В.Г. жалобу поддержал в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы пользоваться юридической помощью защитника, а так же иными процессуальными правами.

Согласно ч.3, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию наличие, в числе других обстоятельств, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

При вынесении постановления в отношении Новожилов В.Г. не приведено достаточного обоснования принятому в отношении него решению.

Согласно материалам дела, 09.11.2017 г. в 07:26:05 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Новожилов В.Г., нарушив п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств на участке дороги <адрес>.

Однако, постановление не содержит достаточного обоснования выводов о виновности Новожилов В.Г..

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Частью 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

Представляется, что для доказывания правонарушения по рассматриваемой статье должен быть определен непросто факт выезда на полосу для маршрутных транспортных средств, но и иные обстоятельства.

Так, в письменной жалобе и при рассмотрении жалобы в суде заявитель ссылается на то, что 9.11.2017 года двигался по <адрес> с целью подвезти свою дочь-студентку к корпусу КрасГМУ, расположенного <адрес>, в установленном месте пересек линию дорожной разметки 1.11 Приложение 2 ПДД РФ, чтобы на прилегающем к основной дороге проезде между домами № и № высадить пассажира, после чего опять выехал на проезжую часть <адрес> и перестраивался из крайнего правого ряда, предназначенного для движения маршрутных транспортных средств во второй ряд, в месте установленном для этого дорожной разметкой 1.11 Приложение 2 к ПДД РФ, маневр был завершен, при этом помех маршрутным транспортным средствам не создавал.

Пояснения Новожилов В.Г. при рассмотрении жалобы полностью подтверждены допрошенной в качестве свидетеля, с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, лицо 2 , подтвердившей, что 09.11.2017 г. в 07:26:05 она находилась в машине в качестве пассажира, Новожилов В.Г. довозил ее до места учебы по адресу <адрес> и, перестраивался к правому краю проезжей части для ее высадки, при этом никому помех в движении не создал.

Материалы дела не содержат подтверждения тому, что маневр, осуществленный водителем Новожилов В.Г., создал помехи транспортным средствам.

Учитывая изложенное, обжалуемое Новожилов В.Г. постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ,

решил:

Постановление № от 14.11.2017 года старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (660060, г. Красноярск, ул. Брянская, 23) лицо 1 , которым Новожилов В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, - отменить, производство по делу в отношении Новожилов В.Г. - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска, в десятидневный срок со дня вручения копии настоящего решения.

Судья С.А. Тупеко