Дело № 12-77/2018 (12-950/2017;), апелляция

Дело № 12-77/2018 (5-510/2017 (85))

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 17 января 2018 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Соколкиной Т.С.,

рассмотрев жалобу Зорин А.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, иждивенцами не обремененного, имеющего высшее образование, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 23.11.2017 года, которым Зорин А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 23.11.2017 года Зорин А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев за то, что последний, являясь водителем автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный знак №, 6.10.2017 года в 23 часа 05 минут в районе дома №75 по пр. 60 лет Образования СССР в г. Красноярске, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На данное постановление Зорин А.О. подал жалобу, в которой просит последнее отменить, направить дело на новое рассмотрение в мировой суд Октябрьского района г. Красноярска мотивируя следующим:

В нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья рассмотрел дело в его (Зорин А.О.) отсутствие, в то время как в деле нет сведений об его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. В его (Зорин А.О.) адрес судебные повестки не поступали, инспектор при задержании также не сообщал времени и места рассмотрения дела.

Кроме того, при составлении акта понятые оглашали, что не наблюдают у него (Зорин А.О.) признаков опьянения, на что сотрудники полка ДПС не отреагировали, соответствующие отметки не проставили. В случае наличия противоречий суду первой инстанции необходимо было допросить лиц, привлеченных в качестве понятых, для установления полного и объективно рассмотрения дела. Однако понятые судом не вызвались и не допрашивались.

С места задержания он (Зорин А.О.) уехал самостоятельно на своем автомобиле в ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское». При этом, если бы он (Зорин А.О.) находился в состоянии опьянения автомобиль бы у него изъяли, не пустили бы его за руль. Таким образом, признаки его (Зорин А.О.) опьянения в рассматриваемой ситуации сотрудником ДПС не были выявлены, а доводы, изложенные в представленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, носят надуманный, не подтвержденный чем-либо характер.

Сотрудники ДПС ввели его (Зорин А.О.) в заблуждение относительно правовых последствий отказа от медицинского освидетельствования. Документы составлялись под диктовку. Он (Зорин А.О.) был в состоянии испуга и соглашался писать все, что ему говорили.

Также заявитель просит обратить внимание на то, что его (Зорин А.О.) задержали за хранение наркотических средств. По данному факту возбуждено уголовное дело. В материалах уголовного дела есть пояснения лиц, присутствовавших при его (Зорин А.О.) задержании. Информация о том, что он (Зорин А.О.) находился в состоянии опьянения, в материалах дела отсутствует.

Вышеизложенные обстоятельства следует признать существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили мировому судье всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, принять законное, обоснованное и отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП решение.

В судебное заседание Зорин А.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом и в телефонном режиме, ходатайств об отложении слушания не заявлял, причины неявки не известны.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, указанный административный орган о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заблаговременно, причина неявки суду не известна, ходатайства об отложении рассмотрения дела, заявления о намерении принять участие в деле, в суд не поступали.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу Зорин А.О. - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В действиях Зорин А.О. усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Зорин А.О. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 849823, составленным в 23 часа 15 минут 6.10.2017 года по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет СССР, 75, из которого следует, что 6.10.2017 года в 23 часа 05 минут по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет СССР, 75, водитель автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № Зорин А.О., имеющий признаки опьянения (поведение, несоответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данные действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния. Возражений против предъявленного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ обвинения, каких-либо ходатайств от Зорин А.О. не поступило (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 133545, составленным 6.10.2017 года в 22 часа 55 минут по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет СССР, 75 в присутствии понятых СПВ и ШНА, согласно которому в 22 часа 40 минут 6.10.2017 года по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет СССР, 75, водитель Зорин А.О. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний управляет транспортным средством в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 487701, составленным 6.10.2017 года по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет СССР, 75 в присутствии вышеуказанных понятых, в соответствии с которым Зорин А.О. отказался от соответствующего освидетельствования (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЦ № 014350 от 6.10.2017 года, составленным по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет СССР, 75 в присутствии понятых СПВ и ШНА, согласно которому в 23 часа 05 минут 6.10.2017 года по вышеуказанному адресу Зорин А.О., в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом Зорин А.О. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется отметка в протоколе (л.д. 6);

- рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДПС, в котором изложены обстоятельства оформления административного материала на водителя Зорин А.О., в том числе то, что вышеуказанный водитель, имеющий признаки наркотического опьянения, в присутствии двух понятых был отстранен от управления ТС, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен в КНД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний в присутствии тех же понятых отказался. Автомобиль передан СОГ ОП №9 по подозрению в ст. 228 УК РФ (л.д. 7).

Вышеуказанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой, основания для исключения какого-либо доказательства из числа доказательств по делу отсутствуют.

При этом последовательность и процедура составления процессуальных документов в отношении водителя Зорин А.О. сотрудниками ДПС соблюдена.На основе анализа добытых и исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Зорин А.О. состава административного правонарушения.

Действия Зорин А.О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, у сотрудников ДПС имелись необходимые и достаточные основания полагать, что Зорин А.О. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом, Зорин А.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также, несмотря на законность требований сотрудника ГИБДД, - от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда первой инстанции о виновности Зорин А.О. основаны на тщательном анализе доказательств, дело рассмотрено объективно.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, основания, по которым водитель транспортного средства отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на правовую квалификацию его действий не влияют.

Суд находит не состоятельными доводы Зорин А.О. о том, что: признаки опьянения у него (Зорин А.О.) фактически не были выявлены, выводы о наличии признаков опьянения, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, являются надуманными, ничем не подтверждены; понятые при составлении акта заявляли, что не наблюдают у него (Зорин А.О.) признаков алкогольного опьянения.

Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 133545, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 487701, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЦ № 014350 от 6.10.2017 года имеются подписи понятых СПВ и ШНА, подтверждающие правильность внесенных в указанные выше процессуальные документы данных.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. Вместе с тем, замечаний понятых в протоколах и акте судом установлено не было, соответственно, не имелось и необходимости в вызове в зал судебного заседания понятых и их допроса в качестве свидетелей.

Необоснованными суд находит и доводы Зорин А.О. о том, что сотрудники ГИБДД, установив у него (Зорин А.О.) признаки опьянения, не отстранили его от управления транспортным средством на месте, он (Зорин А.О.) самостоятельно уехал на своем автомобиле в ОП №9 МУ МВД России «Красноярское».

Так, как прямо следует из рапорта старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДПС, автомобиль Зорин А.О. был передан сотрудникам СОГ ОП №9 МУ МВД России «Красноярское» по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. В качестве основания для отстранения Зорин А.О. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных данных полагать, что последний находится в состоянии опьянения, а именно, его поведение, не соответствовало обстановке.

Обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прямо предусмотрена п. 2.3.2 ПДД РФ.

Поэтому, отказываясь от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Зорин А.О. не мог не понимать, что совершает правонарушение, за которое последует соответствующая ответственность.

При указанных обстоятельствах, ссылка заявителя на то, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, признана судом не состоятельной.

Права Зорин А.О. при отстранении его от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении для прохождения медицинского освидетельствования, составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей, соблюдены в полной мере.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, являются надуманными.

Так, определение от 11.10.2017 года о назначении дела об административном правонарушении в отношении Зорин А.О. и судебное извещение были направлены Зорин А.О. заказным письмом с уведомлением по адресам места жительства и регистрации, указанным со слов Зорин А.О. в протоколе об административном правонарушении 24 ТФ № 849823 (<адрес>; <адрес>,). Кроме того, было направлено СМС-уведомление по номеру телефона, указанному Зорин А.О. в том же протоколе, однако последнее не было доставлено. В связи с тем, что на дату рассмотрения дела (1.11.2017 года) сведений о надлежащем извещении Зорин А.О. не имелось, судебное заседание было отложено на 23.11.2017 года, о чем Зорин А.О. был повторно извещен. Вместе с тем, указанные документы Зорин А.О. не были получены, в связи с чем (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором), заказное письмо, направленное по адресу: <адрес> (указан Зорин А.О. в качестве адреса фактического проживания), было возвращено в адрес суда 22.11.2017 года, а заказное письмо, направленное по адресу регистрации: <адрес>, 15.11.2017 года имело статус неудачная попытка вручения.

Доказательств уважительности причин, по которым заявитель не смог своевременно получить заказное письмо с судебным извещением, суду не предоставлено.

Таким образом, в день рассмотрения дела об административном правонарушении (23.11.2017 года) у мирового судьи имелись данные о том, что Зорин А.О. надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.

При указанных обстоятельствах мировой судья вправе был рассматривать дело об административном правонарушении без участия Зорин А.О.

Тем более, что у мирового судьи имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении, а отсутствие Зорин А.О. в судебном заседании 23.11.2017 года не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 133545, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 487701, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЦ № 014350 от 6.10.2017 года имеются подписи понятых СПВ и ШНА, подтверждающие правильность внесенных в указанные выше процессуальные документы данных.

Ходатайства о вызове в суд лиц, принимавших участие в качестве понятых при направлении Зорин А.О. на медицинское освидетельствование, последним не заявлялись.

В связи с чем, основания для вызова понятых СПВ и ШНА в судебное заседание у мирового судьи отсутствовали.

Иные доводы заявителя правового значения не имеют.

Наказание Зорин А.О. назначено с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств совершения правонарушения, характера и степени его общественной опасности, личности Зорин А.О., в пределах санкции статьи.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Зорин А.О. судом не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба Зорин А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 23.11.2017 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 23.11.2017 года в отношении Зорин А.О., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Зорин А.О. на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья Т.С. Соколкина