Дело № 12-76/2016 (12-1012/2015;), апелляция

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 18 февраля 2016 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Соколкина Т.С.,

с участием защитника [СКРЫТО] АС – ЗАЩИТНИК 2 (доверенность от 3.11.2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] АС, <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении от 1.10.2015 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска, которым [СКРЫТО] АС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 1.10.2015 года Гуськов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 2.07.2015 года в 14 час. 30 мин. на 83 км <данные изъяты> управляя транспортным средством «Тойота Королла Церес» гос. номер №, совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.

Гуськов А.С. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его изменить в части назначенного наказания, а именно, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, мотивирую следующим:

В обжалуемом постановлении указано, что Гуськов А.С. в судебное заседание не явился, а в представленном суду ходатайстве об отложении разбирательства дела ему было отказано, так как не представлено бесспорных доказательств невозможности участвовать в назначенном на 1.10.2015 года судебном разбирательстве.

В данном ходатайстве суд неправомерно отказал Гуськову А.С, так как последний действительно работает охранником в ООО <данные изъяты>» вахтовым методом работы в районах Крайнего Севера с 2006 года и в период времени с 22.09.2015 года по 21.10.2015 года находился на Ванкорском месторождении в <адрес>, что подтверждается справкой б/н от 23.10.2015 года.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ Новосибирской области лейтенант полиции СОТРУДНИК непонятно, по каким причинам в протоколе административном правонарушении указал, что Гуськов А.С. не работает, и, автоматически заполняя протокол, забыл спросить, трудоустроено ли лицо, привлекаемое к административной ответственности или нет.

Доводы суда о том, что Гуськов А.С. ознакомился с материалами дела 21.09.2015 года и не был лишен возможности представить письменные возражения относительно составленного в отношении него материала или делегировать свои полномочия на представление своих интересов в суде иному лицу, являются голословными, так как Гуськов А.С. явился на судебный участок № 82 по Советскому району в часы приема граждан (с 15:00 по 17:00) 17.09.2015 года и письменно ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела по причине того, что 22.09.2015 года уезжает в командировку на месяц, на что секретарь судебного заседания ответила отказом.

21.09.2015 года Гуськов А.С. повторно пришел в часы приема граждан для ознакомления с материалами дела на судебный участок, где и был ознакомлен с материалами дела и вновь письменно заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой.

Вывод с данной ситуации напрашивается сам собой, когда у Гуськова А.С. было время для составления письменного возражения относительного составленного в отношении него материала и в какое время ему необходимо было делегировать свои полномочия, ведь на следующий день 22.10.2015 года ему необходимо было явиться в аэропорт «<данные изъяты> к 05 ч. 00 мин. для вылета в <данные изъяты>, где Гуськов А.С. несет службу.

Что касается представленных в материалы дела доказательств со стороны инспектора ДПС лейтенанта полиции СОТРУДНИК , где в протоколе указано, что Гуськов А.С. совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обогнав автомобиль через сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является более чем несправедливым отношением инспектора к сложившейся ситуации, так как Гуськов А.С. успел завершить маневр обгона не нарушив ПДД РФ.

Однако когда Гуськов А.С. находился в патрульном автомобиле и говорил инспектору о том, что он не нарушал Правил дорожного движения, так как, совершал маневр обгона через горизонтальную разметку 1.11 ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону, и заканчивал маневр согласно указанной выше разметки, на что инспектор ответил, что это неправда. После того, как Гуськов А.С. попросил инспектора ДПС СОТРУДНИК показать ему видеозапись, где зафиксировано нарушение, инспектор пришел в ярость, вышел из патрульного автомобиля и начал останавливать автомобили, которые следовали в попутном направлении, что и автомобиль Гуськова А.С.

Далее в сложившейся ситуации подключается свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 который, разумеется, ничего не видел и очень долго сомневался, давать ему показания или нет, но после убедительной беседы с напарником инспектора ДПС СОТРУДНИК , СВИДЕТЕЛЬ 1 дал объяснения против Гуськова А.С., чем нарушил ст. 17.9 КоАП РФ, дав ложные показания.

Более того, в протоколе № от 2.07.2015 года в графе «Свидетели» нет никакой информации, что в свою очередь является существенным недостатком при составлении протокола, видимо потому что сотрудники ДПС не до конца были уверены в том, что СВИДЕТЕЛЬ 1 даст какие-либо объяснения по поводу привлечения к административной ответственности Гуськова А.С., так как СВИДЕТЕЛЬ 1 ничего не видел.

Вследствие чего Гуськов А.С. и указал в протоколе № о том, что объяснения со свидетеля получены с нарушением, так как должна быть соблюдена установленная законом процедура привлечения лица к административной ответственности, а именно инспектор ДПС должен предоставить суду видеофиксацию правонарушения, либо объяснения свидетеля который видел нарушение. В данной сложившейся ситуации СВИДЕТЕЛЬ 1 ничего не видел и не мог видеть.

Немаловажным является и тот факт, что в рапорте инспектора ДПС СОТРУДНИК указано, что Гуськов А.С. обогнал несколько автомобилей, одним из которых оказалась Тойота Премио г/н: № однако в объяснении Шешин Е.Г. указывает «двигался на Тойота Премио, но с другим г/н: №, что еще раз указывает на невнимательность инспектора ДПС СОТРУДНИК при составлении административного материала, отсюда возникает вопрос, так какой же все-таки государственный номер у автомобиля который принадлежит СВИДЕТЕЛЬ 1?

В рапорте инспектор ДПС СОТРУДНИК так же указал что «Гуськов А.С. в автомобиле двигался с пассажирами, которые вели видеосъемку и сказали: «чтобы мы их отпустили, а то иначе затаскают нас по судам, а то, что есть свидетель нарушения их это не волнует, он ни с чем не согласен», данные доводы инспектора ДПС СОТРУДНИК являются голословными и не находят никакого подтверждения.

Что же касается схемы нарушения, то Гуськов А.С. письменно указал, что не согласен с составленной схемой нарушения, так как разметка согласно ПДД РФ была не 1.1, а 1.11, что в свою очередь позволило Гуськову А.С. совершить маневр обгона, не нарушая правил дорожного движения.

Важным также является и то, что инспектор не верно указал дислокацию разметки, которой должна быть дана судом оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

В связи с чем, у стороны защиты складывается четкая точка зрения в том, что суд неполно, не всесторонне и не объективно выяснил обстоятельства дела и на основании анализа собранных по делу доказательств установил не все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, более того суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым, преждевременно привлек Гуськова А.С. к административной ответственности.

Так же при выборе вида и меры наказания у стороны защиты имеется четкая позиция, Гуськов А.С., совершая маневр обгона, убедился, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был безопасным, угрозу столкновения транспортных средств не создавал, реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения не повлек.

Суд должен был учитывать характер степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд так же, неверно назначил наказание в виде лишения управления транспортным средствами, хоть и на минимальный срок, так как Гуськов А.С. на момент рассмотрения дела в суде был трудоустроен и имел достаточную для уплаты административного штрафа заработную плату.

При этом, по мнению заявителя, самым важным при вынесении административного наказания, является то, что Гуськов А.С. при довольно большом стаже вождения привлекается впервые к административной ответственности, что подтверждается справкой по лицу, приложенной к материалам дела.

Заявитель Гуськов А.С., защитник ЗАЩИТНИК 1, представитель ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ходатайств об отложении слушания, заявлений о намерении принять участие в деле от указанных лиц в суд не поступало.

Суд, с учетом мнения защитника, считает возможным рассмотреть жалобу без участия Гуськова А.С., его защитника ЗАЩИТНИК 1 и представителя административного органа.

В судебном заседании защитник Гуськова А.С. - ЗАЩИТНИК 2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, что указывает на то, что последний составлялся без них. СВИДЕТЕЛЬ 1 не являлся свидетелем совершения Гуськовым А.С. обгона и не мог им являться, так как был остановлен позже. Видеозапись момента правонарушения отсутствует. При этом, по мнению защиты, для привлечения к ответственности схемы нарушения не достаточно. При составлении протокола об административном правонарушении Гуськов А.С. умышленно не сообщил сотрудникам ДПС место своей работы, так как опасался вымогательства с их стороны. Справку о наличии постоянного места работы в мировой суд Гуськов А.С. не предоставил, так как ознакомился с делом только 21.09.2015 года, а вылетел из г. Красноярска на вахту 22.09.2015 года. Заработная плата позволяет оплатить Гуськову А.С. штраф. Кроме того, автомобиль необходим Гуськову А.С. для того, чтобы ежедневно возить своего малолетнего ребенка в ясли-сад.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника ЗАЩИТНИК 2, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Так, вина Гуськова А.С. в совершении вмененного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, исследованными судом первой инстанции:

- протоколом № от 2.07.2015 года, составленным по факту правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гуськова А.С., в котором указано, что последний 2.07.2015 года в 14 час. 30 мин. на 83 км <данные изъяты> управляя транспортным средством «Тойота Королла Церес» гос. номер №, совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД (л.д. 1);

- схемой нарушения, из которой следует, что Гуськов А.С., в нарушение требований п.п. 1.3 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, совершая обгон двух транспортных средств, в том числе автомобиля Тойота Премио г/н №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. С указанной схемой Гуськов А.С. ознакомлен, не согласился. Однако в чем конкретно выразилось несогласие со схемой, Гуськов А.С. в последней не отразил, на отсутствие ив месте обгона разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ не сослался (л.д. 4);

- рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО СОТРУДНИК , согласно которому 2.07.2015 года в 14 часов 30 минут при движении в сторону <данные изъяты> со стороны г. <данные изъяты> водитель автомобиля «Тойота Королла Церес» № совершил выезд на полосу встречного движения через разметку 1.1. ПДД, обогнав несколько автомобилей, одним из которых являлся автомобиль «Тойота Премио», последний был остановлен, его водитель опрошен в качестве свидетеля. В отношении Гуськова А.С. был составлен административный протокол (л.д.2);

- объяснением СВИДЕТЕЛЬ 1, отобранным ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> СОТРУДНИК в 14 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ на 83 км. <данные изъяты> Так указанный свидетель, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил о том, что его автомобиль Тойота Премио государственный номер № при движении со стороны <данные изъяты> в <данные изъяты> на 83 км. <данные изъяты> через сплошную линию разметки обогнал автомобиль «Тойота Королла Церес» гос. номер №, разметка четкая (л.д. 3).

Совокупностью исследованных доказательств судом верно установлено, что Гуськов А.С., в нарушение ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ), осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, действия Гуськова А.С. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Кроме того, факт наличия разметки 1.1. ПДД РФ на рассматриваемом участке федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал» подтверждается схемой организации дорожного движения (дислокации дорожных знаков и дорожной разметки), предоставленной ФКУ «Сибуправтодор» по запросу суда.

При этом суд относится критически к информации, указанной в ответе ФКУ «Сибуправтодор» на запрос суда, о том, что 2.07.2015 года на участке дороги с км.83+240 – км 83+900 дорожная разметка отсутствовала ввиду выполнения работ по устройству нижнего слоя основания дорожной одежды из асфальтового гранулята. Так, как следует из приложенной к названному ответу копии Общего журнала работ: 2.07.2015 года велись ремонтные работы на 76 км.; на 83 км. работы велись только 3.07.2015 года, то есть на следующий день после совершения Гуськовым А.С. правонарушения.

Доводы стороны защиты о том, что существенным недостатком является то, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали свидетели, данный факт подтверждается отсутствием в протоколе данных о свидетелях, признаны судом не состоятельными.

Так, требований об обязательном участии при составлении протокола об административном правонарушении свидетелей КоАП РФ не содержит. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных лица, опрошенного по делу в качестве свидетеля, не является основанием для признания соответствующего протокола недопустимым доказательством, а также для отмены или изменения, вынесенного мировым судьей по результатам его рассмотрения постановления. Объяснение свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 приобщено к материалам дела, содержит необходимые данные о его личности, последний предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. При этом анализ содержания данного объяснения, сопоставление указанных в нем данных с информацией, зафиксированной в других материалах дела об административном правонарушении в отношении Гусева А.С., позволяют сделать однозначный вывод о том, что СВИДЕТЕЛЬ 1 действительно являлся очевидцем совершения Гуськовым А.С. правонарушения, был остановлен непосредственно после завершения последним маневра обгона, одновременно с автомобилем Гуськова А.С. (объяснение от СВИДЕТЕЛЬ 1) отобрано в 14 часов 33 минуты, то есть через 3 минуты после рассматриваемого правонарушения).

Более того, Гуськов А.С. собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении о своем несогласии с объяснениями свидетеля по делу, что указывает на наличие такового, а также о том, что на момент составления протокола соответствующее объяснение от свидетеля уже было отобрано.

Кроме того, объяснение у СВИДЕТЕЛЬ 1 взято сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, СВИДЕТЕЛЬ 1 предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. О том, что названный гражданин фактически не являлся свидетелем указанных в протоколе событий, Гуськов А.С. не заявлял, в дальнейшем действия соответствующего должностного лица не обжаловал.

Доказательства заинтересованности ИДПС СОТРУДНИК и свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 в исходе данного дела суду не представлены.

Доводы защиты о том, что инспектором в протоколе указан один государственный номер автотранспортного средства под управлением свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, а в объяснениях самого свидетеля - другой, правового значения не имеют, так как для суда очевидно, что при составлении рапорта ИДПС СОТРУДНИК была допущена описка в номере автомобиля, управляемого СВИДЕТЕЛЬ 1

Доводы заявителя о том, что на рассматриваемом участке была нанесена разметка 1.11, а не 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, что позволяло Гуськову А.С. совершить маневр обгона, не нарушая правил дорожного движения, признаны судом не состоятельными.

Наличие разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ на рассматриваемом участке автомобильной дороги и, соответственно, отсутствие разметки 1.11, подтверждается: схемой нарушения, рапортом ИДПС СОТРУДНИК , объяснением свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, схемой организации дорожного движения (дислокации дорожных знаков и дорожной разметки), предоставленной ФКУ «Сибуправтодор» по запросу суда.

Тот факт, что Гуськов А.С. не согласился со схемой нарушения, составленной ИДПС СОТРУДНИК , сам по себе не свидетельствует о ее несоответствии действительности.

При этом значимым является и то, что Гуськов А.С. не указал, с чем конкретно в схеме он не согласен.

Схема, составленная инспектором ДПС СОТРУДНИК , соответствует схеме дислокации дорожных знаков, предоставленной ФКУ «Сибуправтодор» по запросу суда.

Утверждение заявителя о том, что инспектор не верно указал дислокацию разметки, как и его доводы о том, что суд при рассмотрении дела не дал соответствующей схеме надлежащей оценки, являются голословными.

Отсутствие видеозаписи момента правонарушения не ставит под сомнение факт его совершения Гуськовым А.С., обязательное наличие таковой при привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ законом не предусмотрено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Гуськова А.С. составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам защиты, судом не допущено.

Судом дана объективная оценка доказательствам по делу, обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства Гуськова А.С. об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.

Доводы заявителя Гуськова А.С. о том, что, несмотря на ходатайство об отложении, поданное своевременно, суд, вынося постановление по делу без его (Гуськова А.С.) участия, лишил его права на присутствие в судебном заседании, признаны судом не состоятельными.

Так, при подаче ходатайства об отложении слушания дела Гуськовым А.С. не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание по уважительным причинам, к ходатайству не приобщено командировочное удостоверение, либо иной документ, подтверждающий убытие Гуськова А.С. 22.09.2015 года на вахту.

Более того, в своем ходатайстве Гуськов А.С. не указывает в какой населенный пункт он убывает и какое предприятие его туда командирует. Не предоставлены Гуськовым А.С. суду первой инстанции копии авиабилетов, подтверждающих перелет в пункт назначения до назначенного времени судебного заседания.

При этом административное правонарушение совершено Гуськовым А.С. 2.07.2015 года, при составлении протокола последний заявил письменное ходатайство о передаче дела по месту его жительства в г. Красноярск. О том, что дело направлено по подведомственности Гуськову А.С. было сообщено 8.07.2015 года. Извещение о дате судебного заседания получено Гуськовым 21.08.2015 года, то есть за 28 дней до соответствующей даты. Таким образом, Гуськов А.С. мог заранее обратиться с ходатайством к мировому судье в часы приема, решить вопрос о переносе даты судебного заседания заблаговременно, воспользоваться помощью защитника, предоставить свои возражения относительно предъявленного обвинения, ознакомиться с делом, для чего имел реальную возможность. Однако соответствующими правами Гуськов А.С. своевременно не воспользовался, подал заявление об ознакомлении с материалами дела только 17.09.2015 года. Указанные действия (бездействие) Гуськова А.С., с учетом сокращенных сроков давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений, суд расценивает как злоупотребление правом.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции за рамки пределов санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не вышел, назначив наказание с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющихся в материалах дела.

Доводы защиты о том, что судом при назначении наказания не учтен тот факт, что Гуськов А.С. с 2006 года трудоустроен, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении данные о трудоустройстве Гуськова А.С. у суда отсутствовали, из протокола об административном правонарушении следовало, что последний не работает.

Возражения относительно того, что лицо, в отношении которого составлен протокол, работает, Гуськов А.С. в протоколе об административном правонарушении не отразил, документы, подтверждающие свое трудоустройство, суду не предоставил, хотя имел для этого реальную возможность.

Кроме того, из пояснений защитника ЗАЩИТНИК 2 в суде второй инстанции следует, что Гуськов А.С. умышленно не сообщил место своей работы при составлении протокола об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, жалоба Гуськова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 1.10.2015 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 1.10.2015 года в отношении [СКРЫТО] АС о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца – оставить без изменения, а жалобу Гуськова А.С. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.С. Соколкина