Дело № 12-75/2019 (12-1172/2018;), апелляция

Копия Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2019 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя лица, привлекаемого к ответственности – ФИО3;

рассматривая в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 в интересах Куртиякова И.В. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Куртияков И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Куртияков И.В привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи представителем Куртиякова И.В – ФИО3 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении его доверителя Куртиякова И.В. был незаконно составлен административный материал за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, поскольку понятых при составлении административного материала не было, как следствие, нарушена процедура освидетельствования, мундштук при Куртиякове И.В. новый не вскрывался, уже стоял мундштук и неизвестно в каком состоянии, возможно мундштуком ранее уже пользовались. В КНД брали только одну пробу.

20.09.2018г. мировым судьей судебного участка № в <адрес> было вынесено постановление, Куртияков И.В. привлечен к административной ответственности.

По мнению заявителя при вынесении постановления были допущены ошибки, а именно, ФИО3 в своей жалобе указывает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, чего мировым судьей сделано не было.

Понятые судом дважды вызывались, но не явились в судебное заседание, несмотря на наличие у них обязанности явиться по вызову в суд.

Судом запрашивались распечатки тестов выдоха из КНД, но на предоставленных по запросу суда из КНД распечатках не имеется подписи Куртиякова И.В., мировым судьей этому оценка не дана.

ФИО3 также в своей жалобе указывает, что не соответствует подпись в одном из чеков, а именно подпись Куртиякова И.В. и подпись нарколога, врач отказалась от подписи во втором чеке.

Также заявитель в соей жалобе ссылается на то, что мировым судьей использовались доказательства, полученные с нарушением закона. Мировым судьей не было дано надлежащей оценки неустранимым сомнениям в виновности доверителя заявителя, несмотря на показания заявителя и явное несоответствии подписи в чеке Куртиякова И.В.

Постановление заявителем было получено только по электронной почте и только 28.09.2018г. заказной почтой постановления с подписью судьи. На момент подачи жалобы ни заявитель, ни представитель копию постановления не получали.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>», Куртияков И.В. извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Куртияков И.В. извещен по указанному в протоколе по делу об административном правонарушении адресу: <адрес>5, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания в суд от Куртиякова И.В. не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в интересах Куртиякова И.В. в отсутствие представителя Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» и Куртиякова И.В. с участием представителя ФИО3

Сведения о получении Куртияковым И.В. его представителем ФИО3 копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Согласно имеющейся информации жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в целях обеспечения доступа лица к правосудию срок на подачу жалобы следует считать не пропущенным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование Куртиякова И.В. происходило без участия понятых. Так как на улице шел дождь, понятые даже не садились в патрульный автомобиль, подписали документы и ушли, поэтому не совсем понятна формулировка суда первой инстанции «в судебном заседании не нашел подтверждение факт отсутствия понятых при отстранении Куртиякова от управления транспортным средством, при освидетельствовании при помощи технического прибора и направлении на медицинское освидетельствование, поскольку полные данные понятых указаны в процессуальных документах, понятые ответили на телефонные сообщения из суда и пристава, адреса их соответствуют регистрации по месту жительства. Кроме того, ФИО3 считает, что понятых вовсе не было. Если Куртиякова отстранили от управления транспортным средством и направили на медицинское освидетельствование без понятых, то протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование получены с нарушением действующего административного законодательства и соответственного составленные документы,– это доказательства, полученные с нарушением закона. Сама процедура производилась без предоставления свидетельства о поверке, без мундштука, поэтому Куртияков не согласился с результатами освидетельствования. В ККНД Куртияков прошел освидетельствование, сдал анализ мочи. Мировому судье по запросу из ККНД поступили заверенные копии чеков бумажного носителя алкометрического аппарата с распечаткой результатов исследования выдыхаемого воздуха Куртиякова с результатом анализа 0,70 мг/л. В чеках имеется подпись, но неизвестно кому она принадлежит. И на втором чеке в графе подпись указано «отказ от подписи». Не понятно, почему врач отказалась от подписи во втором чеке. Если же запись «отказ от подписи» сделал Куртияков, то правонарушение должно было быть квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировому судье было заявлено ходатайство о вызове врача Белоноговой, для разъяснения принадлежности подписи.

Выслушав ФИО3 исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. на <адрес>А в <адрес> Куртияков И.В. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения».

Куртияков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Вина Куртиякова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 06.07.2018г.,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 06.07.2018г., составленным в присутствии понятых, в котором указано, что у Куртиякова И.В. имеется признак алкогольного опьянения, а именно: «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица»;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 06.07.2018г., составленным в присутствии понятых, согласно которого у Куртиякова И.В. установлено состояние алкогольного опьянения 0,71 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Куртияков И.В. не согласился, указал собственноручно: «Не согласен»;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 06.07.2018г., согласно которому Куртияков И.В. согласился пройти медицинское освидетельствование, написал собственноручно: «Согласен»;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 06.07.2018г., согласно которого автомобиль <данные изъяты> г/н № эвакуирован для транспортировки на специализированную стоянку по адресу: <адрес> в <адрес>;

- актом приема - передачи транспортного средства;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате применения технического средства измерения Алкотест 6820 № <данные изъяты> в 04 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения 0,70 мг/л., в результате применения технического средства измерения Алкотест 6820 № <данные изъяты>0777 04 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения 0.71 мг/л. согласно результатам химико - токсикологических исследований биологических объектов (анализ мочи) наркотические и психотропные вещества не обнаружены.

Указанные доказательства приведены и в постановлении мирового судьи. Оснований не доверять сотруднику ДПС ГИБДД, составившему протоколы, а также понятым нет.

ФИО4, ФИО5 были привлечены в качестве понятых, при этом, данным лицам разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. Сомневаться в добросовестности исполнения понятыми своей гражданской обязанности, за которую они лично расписались, у суда нет оснований.

Имеющиеся протоколы, акты освидетельствования, которые соотносятся между собой по своему содержанию и последовательно отображают фактические обстоятельства.

При установленных судом обстоятельствах оснований признавать представленные адми­нистративным органом, полученные в соответствии с требованиями закона, доказательства недопустимыми не усматривается.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает доводы жалобы ФИО3 безосновательными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Согласно отметке и подписи в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Куртиякову И.В. сотрудниками ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Нарушений процедуры прохождения Куртияковым И.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства по делу не установлено.

В соответствии с частями 1¹ и 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водители обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель Куртияков И.В. согласно собранным по делу доказательствам, не доверять которым оснований не имеется, при наличии у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью проверенного технического средства и состояние алкогольного опьянения у Куртиякова И.В. было установлено согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям прибора Алкотест 6810, заводской номер <данные изъяты> в 03 час 43 минут. ДД.ММ.ГГГГ 0.71 мг\л, с результатами освидетельствования Куртияков И.В. не согласился.

Оснований не доверять указанному акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям прибора «Алкотест 6810» с заводским номером <данные изъяты> не имеется.

Освидетельствование Куртиякова И.В. на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Куртияков И.В. согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование Куртиякова И.В. на состояние опьянения было проведено врачом психиатром-наркологом КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» ФИО6, нарушений процедуры направления и прохождения Куртияковым И.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения по делу не установлено.

К доводам заявителя ФИО3 о том, что освидетельствовании Куртиякова И.В. была проведено с нарушением законодательства, понятые не присутствовали, не нашли своего подтверждения.

Собранным по делу доказательствам мирового судьи дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куртиякова И.В. мотивировано, процессуальных нарушений при получении доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Куртиякова И.В. не установлено.

Таким образом, по делу доказана вина Куртиякова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Квалификация совершенного Куртияковым И.В. правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной.

Наказание Куртиякову И.В. назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера и степени тяжести совершенного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности,

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куртиякова И.В. отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куртиякова Ивана Васильевича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Голубев С.Н.