Дело № 12-74/2016 (12-1009/2015;), апелляция

Решение

г. Красноярск 11 января 2016 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А.,

с участием Толстихина К.А.,

при секретаре Филипович Т.В.,

рассмотрев жалобу Толстихина К.А., дата рождения обезличена, проживающего гадрес 1, работающего (со слов) директором ООО «организация 1 обезличена», об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 15.10.2015 года, которым Толстихин К.А. признан виновным в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и подвергнут по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ административному наказанию в виде дисквалификации на срок 1 год,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 15.10.2015 года являвшийся на момент составления протокола об административном правонарушении директором ООО «организация 2 обезличена», являющегося управляющей организацией ООО «организация 3 обезличена» Толстихин К.А. признан виновным в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и подвергнут по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ административному наказанию в виде дисквалификации на срок 1 год.

В Советский районный суд г. Красноярска поступила жалоба Толстихина К.А. об отмене постановления мирового судьи, в которой заявитель ссылается на то, что имеются неустранимые противоречия между принятыми мировым судьей сведениями (со слов гражданки свидетеля 1) о якобы отсутствии намерения предоставлять в аренду/субаренду помещении для размещения ООО «организация 3 обезличена» и фактическими действиями собственника по размещению рекламы об аренде помещений, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, которые (неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности), по правилам пункта 4 статьи 1.5. Кодекса об административных правонарушениях РФ толкуются в пользу этого лица. По мнению заявителя, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии умысла с его стороны и не доказывают наличие заведомых, в виде прямого умысла, ложных сведений.

Заявитель так же ссылается на то, что в его действиях не содержится необходимого признака – предоставление заведомо ложных сведений, мировой судья не дал правовой оценки тому, что до 29 мая 2015г. руководитель организация 4 обезличена квалифицировал его действия Толстихина К. А. по формулировке «неумышленные недостоверные сведения», слова и/или фраза «заведомо ложные сведения» в решении № от 08.04.2015г. абсолютно отсутствуют. Указанная формулировка впервые появляется в протоколе <данные изъяты> от 29 мая 2015г. об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель полагает о допущении административным органом процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а именно срока составления протокола, а также срока направления материалов, указывающих на событие правонарушения, в регистрирующий орган.

Указывает, что наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения о дисквалификации, при том, что суд первой инстанции не выяснял его имущественное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и др. заслуживающие внимания обстоятельства, не учел наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно: неумышленное предоставление недостоверных сведений впервые лицом, привлеченным к административной ответственности, при отсутствии вины в форме прямого умысла.

В судебном заседании Толстихин К.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое им постановление.

Выслушав Толстихина К.А., проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - является актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемым посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с указанным Законом.

Перечень документов, подлежащих предоставлению при государственной регистрации создаваемого юридического лица, определен статьей 12 Закона № 129-ФЗ.

Основания отказа в государственной регистрации установлены частью 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. В частности, отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (пункт "а" части 1 статьи 23 Закона); несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона (пункт "ж" части 1 статьи 23 Закона); при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт "р" части 1 статьи 23 Закона).

Из материалов дела следует, что 01.04.2015 г. являвшимся на момент составления протокола об административном правонарушении директором ООО «организация 2 обезличена», являющегося управляющей организацией ООО «организация 3 обезличена» Толстихиным К.А. в организация 4 обезличена было предоставлено заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «организация 3 обезличена», где указано о его новом месте нахождения - гадрес 2.

В ходе проведенной 24.04.2015 г. организация 4 обезличена проверки было установлено, что помещением по адресу, указанному в учредительных документах адрес 2) является здание, собственником которого являются ООО «Енисейский торговый дом». Договор аренды с ООО «ТЭК» не заключался, согласие на размещение по указанному адресу юридического лица не давал, ООО «ТЭК» по указанному адресу фактически не находится.

По смыслу приведенных выше положений, Закон № 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить проверку достоверности указанных юридическим лицом сведений, а также соответствия содержащихся в представленных документах сведений федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации (пункт 4.1 статьи 9 Закона), так как данные сведения носят заявительный характер и ответственность за их достоверность, в силу пункта 1 статьи 25 данного Закона, возложена на заявителя.

В обоснование вины Толстихина К.А. в совершении административного правонарушения в материалах представлены и приняты мировым судьей в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 29.05.2015 года, где изложено событие правонарушения; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «организация 3 обезличена: копия акта обследования № от 08.04.2015 г. об отсутствии ООО «организация 3 обезличена» по адресу - адрес 2, а также иных данных, подтверждающих намерение ООО «организация 3 обезличена» осуществлять деятельность по данному адресу; копия заявления, подписанного директором ООО «организация 2 обезличена» Толстихиным К.А., являющегося управляющей организацией ООО «организация 3 обезличена», о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; письменное объяснение представителя ООО организация 5 обезличена», являющегося собственником здания по адрес 2, которая поясняла, что к собственнику здания законные представители ООО «организация 3 обезличена» с предложением об аренде помещения или государственной регистрации, не обращались; заключение организация 4 обезличена, согласно которому по данному адресу расположено здание, собственниками которого является ООО «организация 5 обезличена», договор аренды с ООО «организация 3 обезличена» не заключался, согласие на размещение по указанному адресу юридического лица не давали, ООО организация 3 обезличена» по указанному адресу фактически не находится, на налоговый учет организация после изменения места нахождения не постановлена, фактическое ее место нахождения не установлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержится вся необходимая информация о должностном лице его составившем, о лице, в отношении которого протокол составлен, обстоятельства правонарушения и статья КоАП РФ, по которой квалифицированы действия Толстихина К.А., а также иная необходимая информация.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и виновность Толстихина К.А. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований полагать об их недопустимости не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей получили оценку доводы Толстихина К.А. о невиновности в инкриминируемом правонарушении.

Каких-либо фактических данных, подтверждающих аргументы Толстихина К.А. о том, что предоставленные им в регистрирующий орган сведения носили достоверный характер, а также, что он был введен в заблуждение арендодателем, находящемся по адрес 2, установлено не было.

В постановлении мирового судьи обоснованно отражено, что нарушение процессуальных сроков при производстве по делу об административном правонарушении, о которых было указано Толстихиным К.А., не влечет правовых последствий в виде недопустимости доказательств.

Толстихину К.А. на момент подачи заявления в налоговый орган о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «организация 3 обезличена», было заведомо известно о недостоверности (ложности) предоставляемых им сведений об изменении адреса (месте нахождения) юридического лица.

Действия Толстихина К.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, о чем указано в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено Толстихину К.А. именно то, которое предусмотрено ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения и данных о личности Толстихина К.А., ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 15.10.2015 года, которым Толстихина К.А. признан виновным в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и подвергнут по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ административному наказанию в виде дисквалификации на срок 1 год, - оставить без изменений, а жалобу Толстихина К.А. - без удовлетворения.

Судья С.А. Тупеко