Дело № 12-633/2015, апелляция

Решение

г. Красноярск 22 сентября 2015 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А.,

при секретаре Филипович Т.В.,

рассмотрев с участием:

представителя заявителя - участника ДТП Здобникова О.Б. – Новикова Сергея Викторовича,

представителя собственника автомобиля марка 1 обезличена, г/н <данные изъяты>, Карижской О.А. - Махнач Максима Станиславовича,

дело по жалобе Здобникова О.Б. о несогласии с постановлением УИН № инспектора (по ИАЗ) отделения (по ИАЗ) № ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» (адрес 1) Акименкова А.С. от 30.07.2015 года, которым в отношении Здобникова О.Б. усмотрено нарушение п. 13.9 ПДД РФ и, на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

30.05.2015 года около 15 часов 55 минут по адрес 3 произошло столкновение автомобилей марка 1 обезличена, г/н <данные изъяты> (автомобиль марка 1 обезличена), под управлением водителя Карижского В.С., и автомобиля марка 2 обезличена, г/н <данные изъяты> регион ( автомобиль марка 2 обезличена), под управлением водителя Здобникова О.Б.

Постановлением инспектора (по ИАЗ) отделения (по ИАЗ) № ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Акименкова А.С. от 30.07.2015 года в отношении Здобникова О.Б. усмотрено нарушение п. 13.9 ПДД РФ и, на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

А именно, в постановлении указано, что Здобников О.Б., управляя транспортным средством марка 2 обезличена, г/н <данные изъяты>, 30.05.2015 около 15 часов 55 минут по адрес 3 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ ( ПДД РФ): осуществляя движение по адрес 4, являющейся «второстепенной дорогой», при выполнении маневра поворота направо, в сторону адрес 5 на адрес 3, являющуюся «главной дорогой», на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу а/м марка 1 обезличена, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Карижского В.С., дата рождения обезличена., который осуществлял движение со стороны адрес 6 в сторону адрес 5, выполнял перестроение в крайний правый ряд относительно своего направления движения, приближался по <адрес>, являющейся «главной дорогой», то есть пользовался преимущественным правом проезда перекрестка адрес 3, - адрес 4, произошло столкновение с а/м марка 1 обезличена. По версии инспектора (по ИАЗ) отделения (по ИАЗ) № ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Акименкова А.С., нарушение Здобниковым О.Б. п. 13.9 ПДД РФ подтверждается показаниями Карижского B.C., a также заключением автотехнической экспертизы от 08.07.2015 года, согласно которой сделаны выводы о том, что выезд а/м марка 2 обезличена, г/н <данные изъяты> с адрес 4 в сторону адрес 5 до момента столкновения, с технической точки зрения, не исключается.

Постановлением инспектора (по ИАЗ) отделения (по ИАЗ) № ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Акименкова А.С. № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое заявителем не обжалуется, в отношении Карижского В.С. делопроизводство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Здобников О.Б. обратился с жалобой о несогласии с вынесенным в отношении него постановлением, указывая в письменной жалобе, что он, управляя автомобилем, осуществлял движение по адрес 3 со стороны адрес 6 в сторону адрес 5 и в районе пересечения с адрес 4 произошло столкновение с автомобилем марка 1 обезличена, под управлением водителя Карижского В.С., который, двигаясь в попутном направлении с превышением установленной скорости движения (с его слов 80 км/час), не справился с управлением, допустил занос автомобиля и столкновение. В постановлении по делу об административном правонарушении инспектор по ИАЗ ОГИБДД указал, что он осуществлял выезд со второстепенной дороги на главную дорогу. Данное подтверждается показаниями второго участника ДТП Карижского В.С. и заключением автотехнической экспертизы. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Карижский В.С. является заинтересованным в исходе дела лицом и к его показаниям следует относиться критически. Из материалов дела следует, что в заключении автотехнической экспертизы экспертом не установлено, что автомобиль марка 2 обезличена осуществлял выезд с адрес 4 (второстепенной дороги). В экспертном заключении указано, что выезд с адрес 4 не исключается. Между тем в экспертном заключении по этому вопросу каких - либо расчетов не произведено. Эксперт лишь указал, что с учетом расположения автомобилей относительно элементов проезжей части на момент первоначального столкновения выезд автомобиля марка 2 обезличена с адрес 4 не исключается. К данному заключению стоит отнестись критически, поскольку эксперт исходил из схемы расположения ТС относительно элементов проезжей части на момент столкновения (Приложение № 2), в котором неверно отражено расположение транспортных средств в момент столкновения, а именно место столкновения транспортных средств находится в ином месте, чем указано на схеме в приложении № 2. Более того, в материалах дела имеются показания свидетеля, который видел, каким образом произошло столкновение.

Заявитель Здобников О.Б., второй участник ДТП Карижский В.С., собственник автомобиля марка 1 обезличена Карижская О.А., а также представитель ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», будучи уведомленными судом о назначении даты, времени и места рассмотрения жалобы, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, каких-либо ходатайств не заявили. Для участия в судебном заседании со стороны собственника автомобиля марка 1 обезличена Карижской О.А. в судебное заседание явился ее представитель на основании доверенности Махнач М.С., со стороны заявителя – представитель Новиков С.В.

При таких обстоятельствах, судом не усмотрено препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Здобникова О.Б. - Новиков С.В. поддержали доводы жалобы по указанным выше основаниям.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы допрошен свидетель 1, который пояснил, что 30.05.2015 года он являлся свидетелем ДТП с участием автомобилей марка 1 обезличена и марка 2 обезличена на улице адрес 3, ни с одним из водителей-участников ДТП ранее не был знаком, свои данные на месте оставлял сотрудникам ГИБДД. А именно, он, управляя корпоративным автомобилем марка 3 обезличена, гос. номер <данные изъяты> двигался в крайнем левом ряду по адрес 3, проехал поворот с адрес 6, притормозил около разворота в районе виадука. В крайнем правом ряду попутного направления двигался автомобиль марка 2 обезличена, черного цвета, который проехал вперед него. По средней полосе попутного направления чуть позже, когда он продолжал движение, его обогнал на большой скорости автомобиль марка 1 обезличена. Поворот при спуске к адрес 7 – «слепой», лишь въехав в него можно было заметить «пробку» на спуске, крайний левый и средний ряды плотно стояли, крайний правый, в котором на тот момент находился автомобиль марка 2 обезличена, был более свободен. Видимо, увидев это, водитель автомобиля марка 1 обезличена вовремя не заметив из-за большой скорости «пробку», начал экстренное торможение, направил свой автомобиль в более свободный крайний правый ряд, где и произошло столкновение с автомобилем марка 2 обезличена

Из представленного в материалах дела письменного объяснения участника ДТП Здобникова О.Б. следует, что на момент ДТП он двигался на автомобиле марка 2 обезличена по адрес 3 со стороны адрес 6 в сторону адрес 5 и в районе пересечения с адрес 4 произошло столкновение с автомобилем марка 1 обезличена, под управлением водителя Карижского В.С., который, двигаясь в попутном направлении с превышением установленной скорости движения (с его слов 80 км/час), не справился с управлением, допустил занос автомобиля и столкновение.

Из представленного в материалах дела письменного объяснения второго участника ДТП – Карижского В.С. следует, что на момент ДТП он на автомобиле марка 1 обезличена следовал по адрес 3 в сторону адрес 7 со скоростью не более 80 км/ч. Находясь на повороте, на трехполосном одностороннем движении, наблюдая, что 3-й и 2-й ряды движения заняты, а первый ряд свободен, направил свой автомобиль в 1-й ряд. После увидел, что в этот ряд с адрес 4 выехал автомобиль марка 2 обезличена. Предпринял попытку затормозить, у него занесло заднюю часть автомобиля и понесло в неуправляемый занос прямо в марка 2 обезличена. В результате произошел удар передней левой частью его автомобиля в заднюю левую часть кузова марка 2 обезличена После первоначального столкновения, произошел удар задней левой частью кузова его автомобиля о переднюю левую часть кузова марка 2 обезличена

В материалах дела представлена схема ДТП, содержащая данные относительно ширины проезжей части, взаимного расположения транспортных средств после произошедшего ДТП. Схема составлена с участием водителей - участников ДТП, содержащиеся в ней данные, они не оспаривают. На схеме показано направление движения каждого из автомобилей до столкновения, а именно, по адрес 3 в попутном направлении в сторону адрес 7. Аналогично направление движения указано на приобщенных к материалу фото с места ДТП.

В ходе административного расследования по делу проводилась автотехническая экспертиза, в заключении которой на вопрос о том, двигался ли автомобиль марка 2 обезличена до момента столкновения в прямом направлении по адрес 3, либо выезжал со стороны адрес 4 в сторону адрес 5, эксперт указал, что выезд автомобиля марка 2 обезличена с адрес 4 в сторону адрес 5 до момента столкновения, с технической точки зрения, не исключается.

Участвующим в рассмотрении жалобы представителем собственника автомобиля марка 1 обезличена Карижской О.А. - Махнач М.С. каких-либо доводов, дополнений по исследованным материалам не представлено.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Частью 2 ст. 2.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановление УИН № инспектора (по ИАЗ) отделения (по ИАЗ) № ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Акименкова А.С. от 30.07.2015 года в отношении Здобникова О.Б. содержит одностороннюю аргументацию принятому решению, а именно инспектор ссылается на пояснения Карижского В.С. и заключение автотехнической экспертизы, что является недостаточным, поскольку объяснение Карижского В.С. находится в явном противоречии с объяснением участника ДТП Здобникова О.Б., показаниями свидетеля 1 и обозначенными на имеющейся в деле схеме и на фото направлением движения каждого транспортного средства до момента ДТП. Указанные противоречия в ходе рассмотрения дела надлежащего разрешения не нашли. Заключение эксперта о том, что выезд автомобиля марка 2 обезличена с адрес 4 в сторону адрес 5 до момента столкновения, с технической точки зрения, не исключается, - не носит категоричного характера и не может являться достаточным доказательством движения автомобиля марка 2 обезличена с выездом с <адрес>.

При таких обстоятельствах, в отношении Здобникова О.Б. дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», но, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности истек, в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Здобникова О.Б., подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ,

решил:

Постановление УИН № инспектора (по ИАЗ) отделения (по ИАЗ) № ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» (адрес 1) Акименкова А.С. от 30.07.2015 года, которым в отношении Здобникова О.Б. усмотрено нарушение п. 13.9 ПДД РФ и, на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей, – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Здобникова О.Б. – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г.Красноярска, в десятидневный срок со дня вручения копии настоящего решения.

Судья С.А. Тупеко