Дело № 12-578/2017, апелляция

Административное дело № 12-578/2017 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 20 октября 2017 года

Судья Советского районного суда <адрес> Щурова О.И.,

С участием заявителя Можджер Н.А.,

Его представителя ФИО10 выступающей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Иванчук Т.А.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Ивановой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении

[СКРЫТО] НИКОЛАЯ [СКРЫТО], <данные изъяты>

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гр. Можджер признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в районе <адрес> управлял автомобилем «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 22 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Можджер по доверенности – представитель обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекратить, мотивируя тем, что отстранение от управления транспортным средством осуществляется в присутствии понятых. В данном случае протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отсутствие понятых, которые подписали уже составленный в их отсутствие протокол, что является грубым нарушением. Автомобиль понятым представлен не был. Также освидетельствование на состояние опьянения производится в присутствии двух понятых, что также было нарушено сотрудниками ДПС, так как понятые были приглашены уже после проведения освидетельствования и составления акта. Понятые были на месте не более 5 минут. Все вышеуказанные документы были составлены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами, подлежат исключению из числа доказательств по делу. Кроме того инспектор не проинформировал Можджер о целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке, записи о корректировке прибора в паспорте технического средства измерения. Пробы была взята у Можджер сразу после курения, что не допустимо, поскольку курение перед забором пробы, способствует увеличению показаний. В материалах дела имеется копия сертификата соответствия системы сертификации ФИО8 ГОССТАНДАРТ ФИО2 №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по «дата отсутствует», таким образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ., когда было проведено освидетельствование Можджер, сертификата соответствия Алкотест 6810 не имел. Также в материалах дела имеется копия сертификата об утверждении типа средства измерения, Сертификат выдан ДД.ММ.ГГГГ. и действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ., когда было проведено освидетельствование Можджер, Алкотест 6810 не имел сертификата об утверждении типа средства измерения. В протоколе о административном правонарушении в качестве свидетеля выступает инспектор ДПС, что также является грубым нарушением норм законодательства. Кроме того, факт нахождения Можджер за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлен, в связи с чем, оснований для задержания транспортного средства Можджер и помещения его на спец.стоянку не имелось.

Жалоба подана представителем представитель в установленный законом срок, а именно, ДД.ММ.ГГГГ

Представитель представитель доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заявитель Можджер суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22-00 часов, управляя своим автомобилем «Тойота королла» г/н №,ехал по <адрес> на красный сигнал светофора, когда тронулся, увидел сзади маячки автомобиля ДПС, остановился. Как пояснили сотрудники ДСП, остановили его, так как долго трогался со светофора. Сотрудники попросили выйти из машины, провели в служебный автомобиль, сказали, что имеется подозрение, что он (Можджер) находится в на алкогольном опьянении. Затем попросили выйти из автомобиля, он (Можджер) вышел, потом обратно присел в автомобиль, ему подали прибор собранный, он дыхнул, вновь сказали выйти из машины, вышел, потом опять сел в машину, потом дали бумагу о задержании и все. Он (Можджер) был трезвый, ехал на учебу. Понятых не было. Никакие права ему не разъясняли, сказали расписаться в бумагах и все. С результатом освидетельствования не ознакомили.

Инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД ФИО2 <данные изъяты>» ИНСПЕКТОР , суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. находился на дежурстве, с напарником продвигались по <адрес>, на светофоре загорелся зеленый, все поехали, а автомобиль «Тойота Королла» не трогается, решили проверить водителя. Данный автомобиль пытался скрыться по дворам, остановили только на <адрес>. У водителя были признаки сильного алкогольного опьянения. Пригласили понятых, отстранили водителя от управления, водитель согласился пройти освидетельствование на месте. В присутствии понятых продул в прибор, было установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования водитель согласился. Составили протокол в присутствии понятых, которые в документах расписались, копии протоколов водителю выдали. Все права были разъяснены. Прибор, которым освидетельствовали, сертифицирован, все документы на него имеются, поверку прибора делают периодически.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Факт управления транспортным средством Можджер не оспаривает. Однако, утверждает, что был трезвый, понятые при его освидетельствовании не присутствовали, с показаниями прибора его не знакомили, копии протоколов не вручали.

Данные показания Можджер полностью опровергаются исследованными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у Можджер имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.4); записью теста выдоха от ДД.ММ.ГГГГ. и актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-6), согласно которых у Можджер установлено состояние опьянения – 1,15мг/л. С данным результатом освидетельствования Можджер согласился, о чем имеется собственноручная запись и его подпись; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

Оснований не доверять указанным документам, у суда нет, составлены они в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Освидетельствование Можджер на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 ч.2 КоАП РФ должностным лицом в присутствии понятых, что подтверждается наличием их подписей в протоколах.

Также вина Можджер в данном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3), согласно которого Можджер управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с данным нарушением Можджер на момент составления протокола был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе и подпись.

Копии протоколов были вручены Можджер, также ему были разъяснены его права и обязанности, что подтверждается его подписями в указанных протоколах.

Кроме того, показания Можджер полностью опровергаются показаниями инспектора ДПС ИНСПЕКТОР , данными в суде, оснований не доверять которым не имеется.

Данные прибора и дата его поверки, которым было произведено освидетельствование Можджер, указаны в акте освидетельствования верно, что подтверждается полученными по запросу суда копиями свидетельства о поверке данного прибора и его метрологическими характеристиками.

Согласно представленной копии сертификата на прибор, данный сертификат получен ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия 5 лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем его срок действия был продлен, о чем имеется информация на официальном сайте, в связи с чем, доводы защиты о том, что на момент проведения освидетельствования Можджер ДД.ММ.ГГГГ. прибор был не сертифицирован безосновательны.

Свидетельство о поверке на данный прибор также имеется, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отношении гр. Можджер судом не установлено.

Дело было рассмотрено с участием Можджер и его представителя – представитель

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Можджер в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание гр. Можджер назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом ст.4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях Можджер имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ивановой Е.В. в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Можджер суд не находит, данное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Жалобу представителя Можджер по доверенности – представитель оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ивановой Е.В. в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Можджер, признанного виновным по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 22 месяца - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Копия верна.

Судья: Щурова О.И.