Дело № 12-57/2017 (12-940/2016;), апелляция

копия

Дело №12-58/2017 (5-1131/16(87))

Р Е Ш Е Н И Е

«11» января 2017 года г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вальков А.А.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Азур эйр» ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 20.10.2016 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «АЗУР эйр», юридический адрес: 660135, <адрес> пом.188, ИНН 2459007621, ОГРН 1022401744342, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азур эйр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЗУР эйр» при выполнении рейса № ZF 9797 по маршруту Москва-Сочи задержало рейс на 12 часов (из-за неисправности ВС), не предоставив резервное воздушное судно; ДД.ММ.ГГГГ при выполнении рейса № ZF 9645 по маршруту Екатеринбург-Вьетнам задержало рейс более чем на 6 часов (из-за ожидания прибытия ВС), также, не предоставив резервное воздушное судно, чем нарушило требования лицензионного законодательства.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Азур эйр» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ, просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Азур эйр» прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, мотивируя тем, что судом первой инстанции допущено неправильное толкование и применение норм материального права, нарушены нормы процессуального права. Указал, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «АЗУР эйр» было рассмотрено и постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено без участия ООО «АЗУР эйр», в отсутствие его законного представителя или защитника. При этом в случае с привлечением к административной ответственности ООО «АЗУР эйр» не имелось обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ для случаев рассмотрения дела об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако, согласно почтовому штампу на конверте об отправке заказного письма с извещением о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, направленного судом в ООО «АЗУР эйр» по адресу 660135, <адрес>, офис 188, данное письмо было получено в отделении почтовой связи адресата № ДД.ММ.ГГГГ – после окончания судебного заседания. При этом, до указанной даты ООО «АЗУР эйр» не получало извещения из отделения почтовой связи № о наличии на почте заказного письма в свой адрес. Исходя из сказанного, ООО «АЗУР эйр» не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, не участвовало в рассмотрении данного дела ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, ООО «АЗУР эйр» было лишено возможности в полном объеме использовать имеющиеся у него процессуальные права, в частности, воспользоваться юридической помощью защитника, дать объяснения по делу, представить доказательства в обоснование своих доводов. Считает, что нарушение процессуальных норм, допущенное судом первой инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене. Также считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права. Так, при рассмотрении факта задержки рейса ZF 9645 от ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбург - Вьетнам судом на основе анализа приведенных им нормативных положений - ст.9; ч.1 ст.102; ч 1 ст.103; ч.1 ст.106 Воздушного кодекса РФ; п. 22 ч.1 ст.12 ФЗ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 6 и п. 7 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, далее ФАП-82) - был сделан вывод о том, что при возникновении ситуации, исключающей возможность своевременного вылета рейса на запланированном для этого судне перевозчик, в целях исключения задержки рейса, обязан предоставить резервное судно, на котором должен быть выполнен рейс в соответствии с утвержденным графиком полетов. При этом, суд указывает на нарушение ООО «АЗУР эйр» требований перечисленных самим судом нормативных правовых актов, обосновывая данный вывод тем, что причина задержки полета ДД.ММ.ГГГГ не была связана с метеорологическими условиями или другой причиной, связанной с обеспечением безопасности полетов или авиационной безопасностью, а также обстоятельствами непреодолимой силы. Также судом отмечено, что резервное судно для выполнения рейса своевременно предоставлено не было, поскольку ООО «АЗУР эйр» не предприняло надлежащие меры по резервированию воздушных судов для выполнения воздушной перевозки пассажиров в соответствии с расписанием движения воздушных судов, что и явилось причиной задержки вылета указанного рейса. Считает данные выводы суда первой инстанции неправомерными по следующим причинам. Вывод суда о наличии обязанности перевозчика предоставить резервное судно при задержке рейса и о нарушении ООО «АЗУР эйр» этой обязанности не следует из содержания правовых норм, примененных судом при рассмотрении дела и приведенных им в Постановлении от 20.10.2016 года, поскольку перечисленные правовые нормы не возлагают на перевозчика данной обязанности. Считает, что постановление мирового судьи не содержит мотивированного решения по делу. ООО «АЗУР эйр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ. Однако, перевозчиком полностью выполнены положения пунктов «а, б, в» ст.4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 года №4. В этой связи ООО «АЗУР эйр» не заключает возмездный договор перевозки с пассажирами, являясь лицом, оказывающим услугу по чартерной перевозке, входящую в туристский продукт и в общую цену комплекса слуг, реализуемых туроператором и турагентами потребителям, в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Согласно п. 15 раздела II Федеральных авиационных правил, «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил» (утверждены Приказом Министерства транспорта РФ от 13.08.2015 года № 246, далее - ФАП-246): «Заявитель (эксплуатант) для выполнения регулярных коммерческих воздушных перевозок пассажиров по планируемой программе полетов (расписанию) владеет воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом необходимого резерва, но не менее трех (с количеством пассажирских мест до 55) или восьми (с количеством пассажирских мест 55 и более). Заявитель (эксплуатант) для выполнения нерегулярных (чартерных) воздушных перевозок пассажиров по планируемой программе полетов (при ее наличии) на воздушных судах с количеством пассажирских мест более 20 владеет воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов, но не менее трех». Указанные требования п. 15 ФАП-246 полностью соблюдены ООО «АЗУР эйр». Парк из 15-ти воздушных судов (Боинг 757-200 и Боинг 767-300) является достаточным для выполнения всех планируемых программ и отдельных чартерных перевозок пассажиров с учетом их резервирования. Действующим законодательством, в том числе Положением о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров и ФАП-246, не предусмотрена обязанность предоставить резервное воздушное судно при чартерных перевозках, также не предусмотрен период времени для предоставления резервного воздушного судна. Обязанность незамедлительно предоставить другое воздушное судно также не предусмотрена и ФАП-82. Кроме того, учитывая, что задержка рейса ZF 9645 от ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбург - Вьетнам была вызвана поздним прибытием воздушного судна, предоставление другого воздушного судна привело бы к дальнейшей задержке рейса и к существенному нарушению прав пассажиров, следовавших к месту отдыха по туристской путевке. Учитывая изложенное, считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не основано на нормах материального права, немотивированно, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене. Указывает, что в действиях ООО «АЗУР эйр» отсутствуют событие административного правонарушения и вина, предусмотренные ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ. Также указывает, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена заказным письмом с простым уведомлением в адрес ООО «АЗУР эйр», письмо сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (копия почтового конверта об отправке заказного письма со штампом почтового отделения отправителя № прилагается). Указанное заказное письмо было получено ООО «АЗУР эйр» ДД.ММ.ГГГГ (копия уведомления о вручении от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о получении ДД.ММ.ГГГГ почтового отправления представителем по доверенности прилагается).

Как следует из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ООО «Азур эйр» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85). Как указывает заявитель в жалобе, заказное письмо с копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ было получено ООО «АЗУР эйр» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления о вручении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101), жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок, следовательно, срок на подачу жалобы следует считать не пропущенным.

В судебном заседании защитник ООО «Азур эйр» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Старший помощник Енисейского транспортного прокурора ФИО3 считает постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, считаю, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Азур эйр» подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из п.п.2, 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Вышеизложенные требования закона при рассмотрении дела в отношении ООО «Азур эйр» и.о. мирового судьи соблюдены не были.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от 20.10.2016 года в отсутствие защитника, законного представителя ООО «Азур эйр». Вместе с тем, в материале отсутствуют сведения о том, что ООО «Азур эйр» было уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ООО «Азур эйр» извещения о времени и месте рассмотрения дела, у мирового судьи при вынесении постановления отсутствовала информация, позволяющая контролировать получение информации лицом, которому направлено извещение.

Факт направления по месту регистрации ООО «Азур эйр» извещения о вызове в суд не освобождал мирового судью от необходимости выяснения до начала рассмотрения дела по существу вопроса о доставке или вручении данного извещения по месту жительства адресата, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.81), направленное в адрес ООО «Азур эйр» извещение ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ не было получено адресатом, в отчете имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ «ожидает адресата в месте вручения».

Вместе с тем, в суд представлен конверт, соответствующий почтовому идентификатору, указанному в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Согласно указанному конверту судебное извещение получено ООО «Азур эйр» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела. При этом, учитывая, небольшой срок с момента принятия почтового отправления отделением связи 14.10.2016г., поступления его в почтовое отделение по месту вручения 16.10.2016г. до фактического его получения 22.10.2016г. ООО «Азур эйр» нет оснований считать, что последнее уклонялось от получения судебного извещения.

В связи с чем, ООО «Азур эйр» нельзя признать надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах следует признать, что и.о. мирового судьи не предпринял мер для надлежащего извещения ООО «Азур эйр» о рассмотрении дела об административном правонарушении и рассмотрел дело в его отсутствие. Тем самым, рассмотрением дела ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ООО «Азур эйр» было нарушено его право на защиту, что лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.2 данного Кодекса, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении «Азур эйр» производства по делу об административном правонарушении, имели место 13 и 23 июля 2016 года, на момент рассмотрения жалобы истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд не вправе рассматривать вопрос о вине, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Азур эйр» подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от 20.10.2016 года, которым ООО «Азур эйр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ в отношении ООО «Азур эйр», - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от 20.10.2016 года, которым ООО «Азур эйр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, - отменить; дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ в отношении ООО «Азур эйр» - прекратить на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.А. Вальков

Копия верна: