Дело № 12-527/2016, апелляция

копия

Дело № 12-527/2016 (5-2/16 (79))

Р Е Ш Е Н И Е

«27» июня 2016 года г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вальков А.А., рассмотрев жалобу Соболева С.П. на постановление мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска от 30.03.2016 года о признании

Соболев С.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего приемщиком пункта проката в Автономном учреждении «Дирекция спортивно-массовых мероприятий», проживающего по адресу: <адрес>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соболев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход местного бюджета с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут водитель Соболев С.П., управляя автомобилем «AUDI A4» с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> в районе <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, - был остановлен сотрудниками полиции, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законные требования должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования.

Не согласившись с указанным постановлением, Соболев С.П. обратился в суд с жалобой на него, просил указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, считая его незаконным и необоснованным, прекратить производство по делу за отсутствием состава и события административного правонарушения, приведя следующие основания. Указал, что он не совершал правонарушения, которое ему незаконно вменяют. Состав и событие административного правонарушении судом установлены лишь на основании односторонних пояснений инспектора. В материалах дела отсутствует видео или фотофиксация события. Суд первой инстанции незаконно не берет во внимание показания свидетелей, рассматривает административный материал, в отсутствии Соболев С.П.. Также просил восстановить срок для подачи жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, исчисляя его с момента получения данного постановления заявителем.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена Соболев С.П. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распиской (л.д.72), жалоба подана им в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-78), в целях обеспечения доступа лица к правосудию срок на подачу жалобы следует считать не пропущенным.

В судебное заседание Соболев С.П. не явился, извещен заблаговременно, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении ее рассмотрения не просил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соболев С.П. отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В действиях Соболев С.П. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который подтверждается следующими доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), согласно которому в присутствии двух понятых Соболев С.П. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер прибора № ARАL-1542 с датой последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, Соболев С.П. от прохождения освидетельствования отказался, от подписи в акте также отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которому, в присутствии двух понятых Соболев С.П., управлявший транспортным средством, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в протоколе также отказался; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), а также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, допрошенных мировым судьей.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного мировым судьей, ранним утром его останавливали сотрудники ГИБДД на <адрес> в <адрес> и попросили быть в качестве понятого. Он двигался на автомобиле по <адрес> вверх в сторону <адрес> в <адрес>. На противоположной стороне дороги стоял автомобиль «Ауди» и автомобиль ДПС. Рядом находились два человека – парень и девушка. На его взгляд они оба были пьяны. Соболев С.П. был пьян. Соболев С.П. говорил, что не управлял автомобилем. Соболев С.П. не говорил, кто именно управлял автомобилем Ауди. Соболев С.П. от всего отказывался. Принял позицию, что якобы не управлял автомобилем. Кроме него в качестве понятого был привлечен еще мужчина.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 - инспектора Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», допрошенного мировым судьей, в составе патрульного экипажа Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Соболев С.П. скрывался от них, управляя автомобилем «Ауди». Указанный автомобиль двигался быстро, со скоростью примерно 120 км/ч. Он лично сопровождал автомобиль под управлением Соболев С.П.. Их патруль выехал с другой улицы навстречу Соболев С.П. Автомобиль под управлением Соболев С.П. проследовал по <адрес>, проехал перекрестки с улицами: Молокова, Мужества, Взлетная, проехал по <адрес> и допустил столкновение с припаркованным автомобилем. Они и преследующий экипаж пытались остановить автомобиль AUDI A4 при помощи СГУ, но водитель этого автомобиля не подчинялся их требованиям. Когда автомобиль AUDI A4, столкнувшись с припаркованным автомобилем, все же остановился, Соболев С.П. попытался поменяться местами с девушкой - пассажиркой, но не успел. Экипаж первого подъехавшего патрульного автомобиля вытащил из-за руля Соболев С.П. Он хорошо помнит этот момент. Водителем автомобиля был Соболев С.П., на переднем пассажирском сиденье находилась девушка и на заднем пассажирском сидении сидел другой молодой человек, еще в большей степени алкогольного опьянения. Соболев С.П. находился в состоянии сильного опьянения.

Указанные доказательства приведены и в постановлении мирового судьи.

У суда нет оснований не доверять сотрудникам ДПС, составившим вышеуказанные протоколы, а также понятым, подписавшим вышеуказанные протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как все доказательства соотносятся между собой по своему содержанию и последовательно отображают фактические обстоятельства. Порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден.

Суд признает доводы жалобы Соболев С.П. о незаконности вынесенного мировым судьей постановления и о том, что он незаконно был привлечен к административной ответственности безосновательными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Так, из совокупности доказательств, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут водитель Соболев С.П., управлял автомобилем «AUDI A4» с государственным регистрационным знаком № при этом, у сотрудника полиции имелись основания полагать, что Соболев С.П. находился в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на месте с применением прибора «Alcotest 6810», от которого он отказался. Соболев С.П. сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, Соболев С.П. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив тем самым законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол.

В протоколе об административном правонарушении, указано на наличие признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что являлось основанием для освидетельствования.

Учитывая изложенное, основания для направления Соболев С.П. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имелись.

Доводы Соболев С.П. суд расценивает как способ самозащиты, вызванный желанием уйти от административной ответственности, поскольку это опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Кроме того, вина Соболев С.П. полностью, бесспорно подтверждается приведенными выше, исследованными в судебном заседании мировым судьей, а также судьей при рассмотрении жалобы доказательствами.

Доводы Соболев С.П. об отсутствии в материалах дела видео или фотофиксации события, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку его вина в совершении правонарушения подтверждается иными, приведенными выше доказательствами, при этом факт отказа Соболев С.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован соответствующими актом и протоколом (л.д. 4, 5), составленными с участием понятых.

Показаниям свидетелей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, в том числе гражданской супруги Соболев С.П. - ФИО4, которая, с учетом изложенного, также, как и Соболев С.П. заинтересована в исходе дела. Поскольку пояснения Соболев С.П. и ФИО4 противоречат показаниям других свидетелей, опровергаются, иными, приведенными выше материалами дела, они обоснованно отвергнуты мировым судьей.

Доводы Соболев С.П. о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, в связи с чем постановление подлежит отмене, нахожу несостоятельными, поскольку рассмотрение дела неоднократно откладывалось мировым судьей по ходатайствам Соболев С.П., пояснения Соболев С.П. были получены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство Соболев С.П. об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с его выездом в отпуск было рассмотрено мировым судьей и, принимая во внимание изложенное, то, что Соболев С.П. был лично, заблаговременно под роспись извещен о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно отклонено в постановлении, с учетом установленных сроков привлечения к административной ответственности. У мирового судьи имелись основания расценить ходатайство об отложении, как способ затягивания рассмотрения дела.

Таким образом, исследовав в судебном заседании доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут водитель Соболев С.П., управляя автомобилем «AUDI A4» с государственным регистрационным знаком № двигался по <адрес> в районе <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, - был остановлен сотрудниками полиции, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законные требования должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а также о том, что в действиях Соболев С.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при оформлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, не установил.

При рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, постановление мировым судьей мотивировано, основано на имеющихся в деле доказательствах.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности правонарушителя Соболев С.П., то обстоятельство, что из материалов дела не усматривается, что Соболев С.П. ранее привлекался к административной ответственности, применено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соболев С.П. изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Соболев С.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, - оставить без изменения, а жалобу Соболева С.П., - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья А.А. Вальков

Копия верна: