Дело № 12-521/2016, апелляция

копия

Дело №12-521/2016

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2016 года г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вальков А.А. (660111, г.Красноярск, пр. Ульяновский, 4И каб.107),

рассмотрев жалобу Клепов А.С. на постановление заместителя начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Клепов А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающий юристом, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Клепов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 18.04.2016 года в 21 час 55 минут по адресу: <адрес> «Б», находясь в общественном месте во дворе дома гражданин Клепов А.С. распивал алкогольную продукцию - пиво «Аян», с содержанием этилового спирта 4.8 процентов объема готовой продукции, о чем свидетельствует этикетка, расположенная на бутылке, т.е. совершил действия, запрещенные п. 3 ст. 16 ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995г.

Не согласившись с указанным постановлением, Клепов А.С. обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой на него, просил его отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал следующим. Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 КоАП РФ себя не считает. С вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении Клепов А.С. не согласен, поскольку считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и, следовательно подлежащего отмене. В настоящий момент Клепов А.С. считает, что имеются следующие неустранимые нарушения норм административного законодательства: Нарушение норм материального права. Часть 1 статьи 20.20 КоАП РФ предусматривает такой вид административного правонарушения, как потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом. Обязательными элементами объективной стороны состава указанного административного правонарушения будут являться: орудие административного правонарушения в виде алкогольной продукции, место совершения административного правонарушения и действие, выраженное в потреблении (распитии) алкогольной продукции. При отсутствии любого из перечисленных элементов объективной стороны, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ образован не будет. Поскольку, по своему содержанию, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ является бланкетной нормой, отсылающей к специальному нормативному акту, а именно к Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», то для установления наличия состава административного правонарушения, необходимо обратиться к понятиям, которыми оперирует данный Закон. Так, в п. 7 ст. 2 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции...» дано понятие алкогольной продукции, а в ст. 16 данного Закона прямо перечислен список мест, где запрещено потребление (распитие) спиртных напитков. Однако, ни в диспозиции ст. 20.20 КоАП РФ ни в вышеуказанном Федеральном законе, нет определения понятия «потребления (распития) алкогольной продукции». По данному поводу так же нет разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку не существует легального определения «потребления (распития) алкогольной продукции», то следует применять буквальное толкование данного определения. Из буквального толкования диспозиции статьи, употребление (распитие) алкогольной продукции — это процесс одиночного или совместного употребления алкогольной продукции с приобретением той или иной степени опьянения. Употребление (распитие) алкогольной продукции подразумевает пероральное (путем помещения в ротовую полость и проглатывания) введение в организм алкогольной продукции в виде жидкости. Применение алкогольной продукции в иных формах, в том числе демонстрация и открытое хранение, не является составом какого-либо административного правонарушения. Понятий «приготовления к административному правонарушению» или «покушения на административное правонарушение» КоАП РФ не содержит и поэтому открытое хранение тары с алкогольной продукцией административно не наказуемо и само по себе не противоправно. Должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении была дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное установление наличия состава административного правонарушения. Состава административного правонарушения в действиях Клепов А.С. не имеется. Нарушение норм процессуального права. В соответствии с ст. 5 ФЗ «О полиции» при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Сотрудники ППС ОП № Межмуниципального управления МВД «Красноярское» не исполнили данного требования Федерального закона при обращении к Клепов А.С., а, следовательно, они не имели законного основания совершать каких-либо процессуальных действий, так как не имели к этому законных оснований. Так же, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями норм процессуального права и не может быть допустимым доказательством по делу. В соответствии с ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого составлен данный протокол. Протокол об административном правонарушении Клепов А.С. не вручался. Отметок об отказе Клепов А.С. о вручении ему копии протокола не имеется, тем самым нарушено его право на защиту, предусмотренное КоАП РФ и Конституцией РФ. На основании с ст. 27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения административного правонарушения осуществляется, должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае необходимости при изъятии вещей применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об изъятии вещей и документов составляется отдельный протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом его составившим, а так же лицом, у которого изъяты вещи, а также понятыми в случае их участия. При составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отдельного протокола изъятия вещей, являющихся орудиями совершения административного правонарушения, не составлялось. Соответствующей записи в протоколе об административном правонарушении, об изъятии предметов, не имеется. Следовательно, изъятия орудий административного правонарушения не проводилось. Фотосъемка орудий административного правонарушения может проводиться только при их изъятии с составлением соответствующего протокола, либо соответствующей записи в протоколе об административном правонарушении, при соблюдении требования о наличии двух понятых либо применения видеозаписи. Видеозапись при составлении протокола об административном правонарушении не проводилась. Наличие в материалах дела фотографий тары (бутылки), без соблюдения вышеизложенных требований, не может являться относимым и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением способа и порядка, а, следовательно, получены с нарушением закона. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Принимая во внимание вышеизложенное, без изъятия предполагаемого орудия административного правонарушения фактически невозможно определить является ли употребляемое (распиваемое) вещество алкогольной продукцией, а, следовательно, и установить доказанность факта употребления (распития) именно алкогольной продукции. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении были отбранены объяснения у свидетеля ФИО5, о допросе которой ходатайствовало само лицо привлекаемое к административной ответственности. Однако должностное лицо рассматривавшее дело об административном правонарушении, посчитало, что к данным свидетельским показаниям стоит относиться критично, ввиду в ввиду близких родственных отношений с Клепов А.С. Данное критичное отношение к показаниям свидетеля ФИО5 не обоснованно, поскольку она как свидетель была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а так же ей была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, согласно которой она могла вовсе не выступать свидетелем по административному делу. Должностным лицом так же были получены объяснения от сотрудника полиции ФИО6, к которым в свою очередь Клепов А.С. относится критично, поскольку должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении является непосредственным начальником свидетеля, сотрудника полиции ФИО6, который находится в прямой служебной зависимости от заместителя начальника ОП № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» подполковника полиции ФИО2. Выборочное отношение должностного лица к показаниям свидетелей недопустимо, учитывая что показания свидетеля ФИО5 согласуются с показаниями сотрудника полиции, составившего административный протокол, отражённые в его рапорте, в той части, в какой не установлен факт распития алкогольной продукции, протокол об административном правонарушении Клепов А.С. не выдавался и орудие административного правонарушения не изымалось. Таким образом, объективных доказательств факта потребления (распития) алкогольной продукции в запрещенном законом месте, кроме как односторонне составленного сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении, не имеется. Таким образом, фактически административным протоколом установлен факт хранения неустановленной жидкости в открытой таре. Принадлежность указанной тары к предмету административного правонарушения не установлено. Содержимое бутылки (тары) сотрудниками полиции проверенно не было. Свидетелей, подтверждающих факт употребления (распития) алкогольной продукции в запрещенном месте Клепов А.С. сотрудниками полиции не представлено, так же не представлено видеозаписи административного правонарушения, тем самым факт распития алкогольной продукции в запрещенном месте Клепов А.С. установлен не был. Вещественные доказательства по делу об административном правонарушении не собирались, а предполагаемое орудие административного правонарушения, а именно бутылка (тара) с неустановленной жидкостью, изъята с места совершения административного правонарушения не была. От предложения лица привлекаемого к административной ответственности проверить его на состояние опьянения сотрудники полиции отказались, то есть косвенных доказательств по административному делу сотрудниками полиции также не собиралось. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, должностное лицо рассматривающее дело должно исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. С учетом вышеизложенного, события административного правонарушения или наличия состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в действиях Клепов А.С., материалами дела не установлено, следовательно, административное дело с учетом всех неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит прекращению. Данные доводы, письменно изложенные и приобщенные к материалам административного дела были проигнорированы должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и им не была дана надлежащая оценка.

В судебном заседании Клепов А.С. и его защитник ФИО3 по доверенности от 11.03.2016г. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, на ее удовлетворении настаивали, Клепов А.С. пояснил, что пиво не пил, предполагал употребить его в будущем, не планировал когда будет употреблять. Сотрудник Воробьев не мог его видеть, поскольку он (Клепов А.С.) находился справа от сотрудников, они не могли видеть, как он употреблял алкоголь, поскольку увидеть в темноте, что делает человек, стоящий спиной, невозможно. Он (ФИО10) уже знал, что приближаются сотрудники. В темноте сотруднику могло привидеться, что кто-то что-то распивал. Бутылку сотрудники не осматривали, проводить его медицинское освидетельствование отказались. Копия протокола об административном правонарушении была получена в отделе полиции 22.04.2016г., после чего у него (ФИО10) было отобрано объяснение, потом заместитель начальника ОП № Двизов стал рассматривать материал, объявил решение.

Исследовав представленные материалы, допросив свидетелей, считаю, что жалоба Клепов А.С. на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению, вынесенное в отношении Клепов А.С. постановление от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из письменного объяснения Клепов А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данного при производстве по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ вечером он вернулся домой с работы, возле дома позвонил жене, она сказала, что с подругой находится во дворе дома по адресу: <адрес> Когда он шел к ним, зашел в павильон и купил бутылку пива «Абаканское», в магазине продавец открыла ему бутылку пива по его просьбе. Эту бутылку пива он никому не передавал, не ронял. После этого пошел к жене во двор дома. Когда подошел к жене, она сказала – полиция едет. Подошли сотрудники и сказали, что он совершил административное правонарушение. Он ответил, что еще не успел. Из бутылки он не пил. Проверять его на состояние опьянения сотрудник не стали. Сотрудники полиции составили протокол об административном правонарушении. Бутылку пива сотрудники не осматривали, содержимое не проверяли и как предмет административного правонарушения не изымали.

Как следует из письменного объяснения свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данного при производстве по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по ООП и ОБ совместно со ст. сержантом ФИО4 Примерно в 21.55 час. следуя по маршруту по <адрес> «б», он увидел, как гражданин распивает алкогольную продукцию пиво «Аян» из стеклянной бутылки объемом 0,5 литра. Подойдя к гражданину, представились, объяснили причину обращения и разъяснили, что согласно ст.20.20 КоАП РФ, потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах это нарушение. После чего гражданин утверждал, что из бутылки не пил, а открытую, держал в руках.

Как следует из письменного объяснения свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данного при производстве по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 55 мин. она находилась около дома по <адрес> <адрес> со своей подругой, к ним подошел ее супруг с бутылкой пива «Аян» 0,5 литра, которую не распивал, бутылка была открытая и полная. Далее она увидела сотрудников полиции, один из которых представился и поинтересовался что они делают, попросили документы, пояснили, что супруг совершает правонарушение, а именно распивает в общественном месте, супруг пояснил, что он не распивал алкогольную продукцию, а только купил 1 бутылку пивав магазине, открыл ее и с открытой бутылкой подошел к ним с подругой, чтобы забрать их домой. Потом сотрудники полиции попросили документы, удостоверяющие личность, супруг предъявил паспорт, сотрудник полиции начал заполнять бланк протокола.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании дал пояснения, из которых следует, что он работает в полку ППС МУ МВД России «Красноярское». Со своим напарником ФИО6 он совершал патрулирование в <адрес>. когда они проходили через парк в сторону школы №, расположенной на <адрес>, напарник сказал, что там распивают, т.е. пьют алкоголь. Он (Малютин) увидел группу людей. Они подошли. Там были 2 женщины, стоял пакет, в котором находилось что-то съедобное. Также там был человек с открытой, начатой бутылкой пива. Они представились, объяснили причину, по которой они подошли. Они были в форме. Объяснили, что действия подпадают под статью 20.20 КоАП РФ, попросили документы, установили личность, после чего составили административный протокол. ФИО10 сказал, что алкоголь не употреблял. Гражданин находился в общественном месте, с открытой бутылкой, содержимого которой было чуть больше половины. Воробьев непосредственно видел, что он употреблял. ФИО10 не отрицал, что там пиво. Явных признаков опьянения у него не было. Он сказал, что бутылку ему открыли в павильоне. Бутылка не изымалась. Поскольку вблизи находился дом по <адрес>, в протоколе указанный адрес был указан как место совершения административного правонарушения. При осуществлении фотосъемки они руководствовались ст.11 Закона «О полиции». Были сумерки, но уличное освещение было хорошее. Поскольку он (Малютин) был старшим патруля, он составлял протокол. Копия протокола об административном правонарушении на месте ФИО10 вручена не была, была вручена до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Из пояснений свидетеля - инспектора полка ППС МУ МВД России «Красноярское» ФИО6, данных в судебном заседании, 18.04.2016г. они с Малютиным работали по охране общественного порядка. Находились вблизи <адрес>. Следуя по маршруту, увидели группу граждан, распивающих спиртные напитки. Сидели две женщины, посредине, спиной к сотрудникам полиции, стоял ФИО10. ФИО10 развернулся, бутылка у него была в левой руке. Они обходили его с правой стороны. Когда они подходили сбоку, он (ФИО10) поднес бутылку к губам и сделал пару глотков. У женщин были пакеты, которые они прикрыли рукой. Был составлен административный материал. ФИО10 предложили пройти в отдел полиции для получения копии протокола об административном правонарушении, но он сказал, что копия не нужна. Было темное время суток, но уличное освещение. Света было достаточно, чтобы все видеть. Когда ФИО10 подносил бутылку к губам и делал глотки, он (Воробьев) находился от него сбоку. Потом ФИО10 опустил бутылку и продолжал держать ее в руке при себе. Содержимое бутылки он (Воробьев) не проверял. О том, что там алкогольная продукция, свидетельствовала этикетка на бутылке от пива. Бутылка была осмотрена, но не изымалась. Первым распитие алкоголя ФИО10 заметил он (Воробьев). Малютин старший по званию. Он (Воробьев) сфотографировал ФИО10 с бутылкой. У него (Воробьева) хорошее зрение, которое не падает в темноте, и он видел, как ФИО10 подносил бутылку к губам.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что они с подругой сидели в парке, подошел супруг – ФИО10. Супруг был в черной одежде. Она увидела, что идет полиция и сказала об этом. Подошли сотрудники полиции. Они были в форме. Молодой человек представился. У супруга в руках была бутылка. Молодой человек его сфотографировал на телефон. Прибора для освидетельствования у сотрудников не было. Сотрудники зачитали права. Документы супруга были в машине, расположенной в 30-40 метрах. Он с сотрудниками отошел к машине, составили документы. Бутылка у супруга была открыта, но никто из нее не пил. Сотрудники полиции находились по отношению к ФИО10 на углу <адрес>, а они находились ближе к школе №. ФИО10 стоял спиной к ним. Ближайшее освещение от места, где стоял ФИО10, было в метрах 30-40. Сотрудники приближались к ним по диагонали, справа, к ФИО10 со спины. Бутылка у него была в левой руке. ФИО10 подносил ко рту сигарету, больше ничего. Что было внутри бутылки не проверяли, бутылку не изымали. Копию протокола ФИО10 не вручали.

Частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

В действиях Клепов А.С. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, который подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского полка ППСМ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; фотографией с места совершения правонарушения; письменным объяснением свидетеля ФИО6, а также пояснениями свидетелей ФИО6 и ФИО4, данными в судебном заседании.

Оснований не доверять сотрудникам полиции, составившим административный материал, не усматривается.

Имеющиеся протокол, рапорт соотносятся между собой по своему содержанию и последовательно отображают фактические обстоятельства.

Небольшие противоречия в показаниях свидетелей – сотрудников полиции, данных в судебном заседании, объясняются свойствами памяти, особенностями восприятия одних и тех же событий, их давностью.

Суд признает доводы Клепов А.С., указанные им в жалобе безосновательными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут по адресу: <адрес> «Б», гражданин Клепов А.С., находясь в общественном месте, а именно на улице во дворе дома по указанному адресу, употреблял алкогольную продукцию пиво «Аян», 0,5 лит., крепостью 4.8%, чем нарушил п.3 ст.16 ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995г.

В своей жалобе заявитель Клепов А.С. утверждает, что пиво в общественном месте он не употреблял.

Как указано выше, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Клепов А.С. указал, что у него в руках была открытая бутылка пива «Абаканское», продавец открыла ему бутылку пива по его просьбе, эту бутылку пива он никому не передавал, не ронял.

В материалах дела имеется фотография, на которой изображен Клепов А.С., в руках у которого находится бутылка с пивом, при этом, отчетливо видно, что бутылка пива не полная. А поскольку Клепов А.С. утверждает, что никому бутылку пива не передавал и не ронял, не понятно, куда могла деться часть жидкости, кроме как была выпита Клепов А.С. В то же время, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что непосредственно видел, как Клепов А.С. подносил бутылку к губам и пил из нее. Из объяснения свидетеля ФИО6 (л.д. 14) также следует, что он непосредственно видел, как гражданин, изображенный на фотографии, в районе <адрес> распивал алкогольную продукцию пиво «Аян» из стеклянной бутылки объемом 0,5 литра. Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем ФИО4 следует, что о том, что Клепов А.С. распивает алкогольную продукцию ему сказал ФИО6 После этого они подошли к ФИО10, у которого в руках была начатая бутылка пива, составили административный материал.

Доводы Клепов А.С. о том, что административным протоколом был установлен факт хранения неустановленной жидкости в открытой таре, содержимое бутылки проверено не было, безосновательны, не являются основанием к отмене постановления, поскольку то, что в бутылке находилось пиво не отрицалось Клепов А.С., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 и следует из объяснения Клепов А.С. (л.д. 16).

Доводы Клепов А.С. о нарушении норм процессуального права являются несостоятельными. Так, как следует из пояснений в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7 сотрудники полиции находились в форме. Свидетель ФИО7 пояснила, что один из сотрудников представился, сотрудники разъяснили права. Свидетель ФИО4 также пояснил, что они представились, объяснили причину, по которой они подошли, объяснили, что действия подпадают под статью 20.20 КоАП РФ, попросили документы, установили личность, после чего составили административный протокол.

Доводы Клепов А.С. о том, что копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, опровергается его же пояснениями в судебном заседании, а также отметкой в протоколе об административном правонарушении, его подписью в протоколе. При этом, то, что копия протокола об административном правонарушении была вручена Клепов А.С. не в день его составления, а 22.04.2016г. не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку, как следует из пояснений самого Клепов А.С., копия протокола ему была вручена до начала рассмотрения дела. После вручения копии протокола он дал объяснение. Как следует из протокола об административном правонарушении, объяснения Клепов А.С. от 22.04.2016г. права и обязанности Клепов А.С. были разъяснены, при этом материалы дела не содержат ходатайств Клепов А.С. об отложении рассмотрения дела с целью подготовки, представления дополнительных доказательств, пояснений или по иным причинам. Клепов А.С. также не заявляет, что после получения копии протокола заявлял какие-либо ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Доводы Клепов А.С. о том, что не производилась видеосъемка, не составлялся протокол изъятия бутылки не является основанием к отмене постановления, поскольку вина Клепов А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается иными, приведенными выше доказательствами.

Довод о том, что при фотографировании были нарушены процессуальные нормы, поскольку фотосъемка орудий административного правонарушения может производиться только при их изъятии с составлением протокола, не основан на законе.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фотография Клепов А.С. с бутылкой пива в руке сделана уполномоченным должностным лицом, в рамках составления административного материала, что подтверждается свидетелями ФИО4 и ФИО6 То, что на фотографии изображен именно ФИО8 сомнений нет. Оснований исключать указанную фотографию из числа доказательств не имеется.

Суд соглашается с выводами должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о том, что к показаниям свидетеля ФИО5 о том, что Клепов А.С. не распивал алкогольную продукцию следует отнестись критически, ввиду близких родственных отношений с Клепов А.С., учитывая, что ее показания в указанной части, опровергаются приведенными выше доказательствами, включая объяснения сотрудника полиции ФИО6, оснований не доверять которому нет, приведенному в обжалуемом постановлении, а также объяснениям свидетелей ФИО6 и ФИО4, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Кроме того, в своем объяснении (л.д. 15) ФИО5 указывала, что бутылка была полная, что опровергается также, имеющейся в материалах дела фотографией (л.д.8а).

Таким образом, доводы Клепов А.С. о том, что пиво в общественном месте он не употреблял, нахожу неубедительным, расцениваю как способ защиты заявителя, вызванные желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются иными собранными по делу, приведенными выше доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом, фотографией, объяснением сотрудника полиции, их показаниями, данными в судебном заседании.

Принимая во внимание, что рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, прихожу к выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

В связи с чем, доводы Клепов А.С. об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, не могу принять, с учетом вышеназванных доказательств.

Довод Клепов А.С. о том, что его не проверяли на состояние опьянения, он был трезв, несостоятелен, поскольку он привлечен к административной ответственности за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, а не за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Иные доводы жалобы Клепов А.С. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. При этом из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода должностного лица о доказанности вины Клепов А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, не установлено.

Постановление заместителя начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Клепов А.С. содержит необходимые сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, данные о лице, совершившем правонарушение, время, место, обстоятельства правонарушения и т.д., указанное постановление в достаточной мере мотивировано, в отношении Клепов А.С. применено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для его отмены или изменения, поскольку вина Клепов А.С. в совершении административного правонарушения установлена верно, применено наказание, предусмотренное за указанное правонарушение.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении жалобы Клепов А.С. следует отказать, постановление заместителя начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Клепов А.С. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Клепов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Клепов А.С., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес>.

Судья ФИО9

Копия верна: