Дело № 12-452/2016, апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск « ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судья Советского районного суда г. Красноярска - Репин Е.Ю.,

рассмотрев жалобу ООО УК « Красжилсервис « на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ООО УК « Красжилсервис « признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута по ч.2 ст.14.13 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК « Красжилсервис « признана виновной в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.7.231 КоАП РФ, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

- так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проводимой Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в отношении ООО УК «Красжилсервис» по обращению гражданина (№) в целях государственного контроля за соблюдением обязательных требований, установленных жилищным законодательством Российской Федерации к деятельности юридического лица по управлению общим имуществом было установлено, что ООО УК «Красжилсервис», осуществляющее управление многоквартирным жилым домом по <адрес> «А», в <адрес>, допустило нарушение требований, установленных подпунктом «В» пункта 3 Стандарта, пункта 3 формы 2.1 Форм раскрытия, части 10 ст.161 ЖК РФ, что является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктом «В» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», пункта «6» части 1 статьи 193 ЖК РФ, а именно:

- на официальном сайте www.reformagkh.ru не размещена копия действующего договора управления МКД от 01 сентября 2015 года №7/12. Вместо такого договора управления в виде файла в электронной форме размещена копия договора управления МКД от 28 декабря 2006 года № 91-у.

В суд поступила жалоба ООО УК «Красжилсервис», в которой последняя просит отказать в привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.13 КоАП РФ и производство по делу прекратить по следующим основаниям:

- так, основанием применения мер административной ответственности явились выявленные в ходе проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края нарушения требований, установленных ч.10 ст.161 ЖК РФ, «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731: на официальных сайтах ООО УК «Красжилсервис» вместо копии договора управления от 01.09.2015 года размещена копия ранее заключенного договора от 28.12.2006 года.

Однако в действиях ООО УК «Красжилсервис» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 КоАП РФ.

Частью 2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.7.23.1 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, порядок лицензирования в этой деятельности регламентирован ЖК РФ.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу указания Правительства РФ, данных в п.3 Постановления от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 года № 99-ФЗ являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч.2,3 ст.161ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом,
предусмотренных ч.2 ст.162 ЖКРФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 ЖК РФ.

На основании ч.ч.2, 3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В силу ч.1 ст.193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или
индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические
лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территории
иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению
многоквартирными домами не допускаются;

наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления.

4) отсутствие в реестре лиц, осуществляющих функции единоличного
исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на
которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за
соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в
многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в
виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых
аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в
виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице
соискателя лицензии;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление
предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами
информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю
лицензии;

соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных ч.10 ст.161 ЖК РФ;

иные требования, установленные Правительством РФ.

Ч.4 ст.8 Федерального Закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» указывает, что к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства РФ в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства РФ, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

Таким образом, перечень лицензионных требований является исчерпывающим и иному толкованию не подлежит.

В протоколе об административном правонарушении указывается на нарушение ООО УК «Красжилсервис» требований, установленных ч.10 ст.161 ЖК РФ, Положения о лицензировании предпринимательской деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731.

Данные нормативные акты применяются в жилищной сфере деятельности в целом и являются обязательными к исполнению не только управляющими организациями, осуществляющими свою деятельность на основании соответствующей лицензии, но и для товариществ собственников жилья(недвижимости), жилищных кооперативов, поэтому в силу ч.4 ст.8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», требование по их соблюдению и выполнению их ООО УК «Красжилсервис» не может быть отнесено к нарушению лицензионных требований.

Таким образом, нарушение Правил, которое вменяется Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ООО УК «Красжилсервис» не связано с нарушением лицензионных требований.

При таких обстоятельствах в действиях ООО УК «Красжилсервис» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

При этом ООО УК «Красжилсервис» приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм: размещена копия договора управления многоквартирным домом № «А» по <адрес>, нарушений не выявлено(акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.02.2014 № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более. Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Пунктом 2 Постановления определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание имущественное и финансовое положение общества (в отношении ООО УК «Красжилсервис» введена процедура наблюдения), а также характер и последствия совершенного административного правонарушения, назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П оспариваемое постановление подлежит отмене в части назначения административного штрафа в указанном размере.

Кроме того, деятельность по управлению многоквартирным домом ООО УК «Красжилсервис» осуществляет с 2006 года, обществом регулярно обновляется информация по управлению домом, в том числе по тарифам, перечню и периодичности работ, по выполненным работам, по ресурсоснабжающим организациям и пр.

Учитывая вышеизложенное, возможно освободить общество от административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда(угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Доказательств пренебрежительного отношения ООО УК «Красжилсервис» к исполнению своих публично-правовых обязанностей Службой не предъявлено, предписание исполнено, копия договора управления размещена на сайте ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что деятельность по управлению многоквартирным домом заявитель осуществляет с 2006 года. В соответствии с ч.10 ст.161 ЖК РФ управляющей компанией обеспечен свободный доступ большому объему информации в отношении каждого многоквартирного дома, находящегося в управлении УК, в том числе общая информация об управляющей организации, в том числе об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (включая сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами, а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами; перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация и основания управления по каждому многоквартирному дому, перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления; общая информация о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация. в том числе характеристика многоквартирного дома (включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, уровень благоустройства, серия и тип постройки, кадастровый номер (при его наличии). площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома, а также информация о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг; информация об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг; информация об использовании общего имущества в многоквартирном доме; информация о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном дом; информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний; отчеты об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год; информация о случаях привлечения управляющей организации, товарищества и кооператива, должностного лица управляющей организации, товарищества и кооператива к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирным домом с приложением копий документов о применении мер административного воздействия, а также сведения о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.

Указанные выше сведения были раскрыты УК в полном объеме, что свидетельствует об исполнении обязанности по раскрытию информации, при этом не размещение договора управления от ДД.ММ.ГГГГ вместо ранее действовавшего не свидетельствует об обратном, а лишь дает основания полагать наличие человеческого фактора при размещении информации, а именно размещение старого договора управления, либо технического сбоя.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения ООО УК «Красжилсервис» к соблюдению норм публичного права, а допущенное ООО УК «Красжилсервис» нарушение является единичным. Данное правонарушение является малозначительным, что дает возможность применения к ООО УК «Красжилсервис» статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО УК «Красжилсервис» и представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края не явились, и поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, которое суд находит возможным удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям:

- так, согласно положениям части 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии Стандартом.

В соответствии с пунктом 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети «Интернет», определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети «Интернет», определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации/сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации/ сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Официальным сайтом в сети «Интернет», определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, является сайт www.reformagkh.ru (утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02 апреля 2013 года № 124 «Об утверждении Регламента раскрытиям информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети «Интернет» и об определении официального сайта в сети «Интернет», предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами»).

Официальным сайтом управляющей организации ООО УК «Красжилсервис» является сайт www.krasguk.ru.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» утверждены формы раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Формы раскрытия), предусматривающие детализацию видов информации, предусмотренных: пунктом 3 Стандарта.

Судом установлено, что в рамках проверки Службой изучена информация, размещаемая управляющей организацией ООО «УК «Красжилсервис» в сети «Интернет»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с требованиями подпункта «В» пункта 3 Стандарта, пункта 3 формы 2.1 Форм раскрытия управляющая организация обязана размещать копию договора управления многоквартирным домом в виде файла в электронной форме.

В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> (далее - МКД) утверждены условия договора управления МКД, заключаемого между собственниками и управляющей организацией ООО УК «Красжилсервис», что подтверждено представленной в материалы дела копией протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании такого решения собственниками помещений и управляющей организацией ООО УК «Красжилсервис» заключен договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако в ходе проведении проверки по изучению информации, размещаемой управляющей организацией ООО УК «Красжилсервис» на официальном сайте www.reformagkh.ru было установлено, что в нарушение подпункта «Б» пункта 3 Стандарта, пункта 3 формы 2.1 Форм раскрытия на официальном сайте www.reformagkh.ru не размещена копия действующего договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместо такого договора управления в виде файла в электронной форме размещена копия договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ №-у.

В материалах дела нет данных, которые подтверждают отсутствие у ООО УК «Красжилсервис» реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства.

ООО УК «Красжилсервис» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него действенные и своевременные меры к выполнению принятых на себя обязательств по обеспечению жильцов дома услугами надлежащего качества, либо доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие у Общества возможности для соблюдения требований нормативных актов по содержанию жилого дома, и при таких обстоятельствах нельзя признать совершенное правонарушение ООО УК «Красжилсервис» малозначительным.

При производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, и мировой суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО УК «Красжилсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.13 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.231 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО УК «Красжилсервис» на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО УК «Красжилсервис» - оставить без изменения.

Судья: ( Репин Е.Ю. )