Дело № 12-450/2018, апелляция

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 23 апреля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Соколкина Т.С.,

с участием:

главного специалиста-эксперта территориального отдела Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске - Маслак С.А.,

представителя ООО «Интегра» ТОВ, действующей на основании генеральной доверенности №ГД/И-02/180101 от 1.01.2018 года),

рассмотрев жалобу представителя территориального отдела Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске - главного специалиста-эксперта Маслак С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 16.10.2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Интегра» по ст. 19.7 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью, объявлено устное замечание,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 16.10.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Интегра» по ст. 19.7 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью, объявлено устное замечание.

Представитель территориального отдела Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске - главный специалист-эксперт Маслак С.А. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное постановление, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельству, зафиксированному в протоколе об административном правонарушении. Так, судом не учтено, что объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит в предоставлении должностному лицу сведений в искаженном виде, то есть в представлении недостоверных сведений. К объяснениям обществом предоставлена декларация о соответствии Таможенного союза, имеющая регистрационный номер ТС №RUД-CH.АУ37.А32704, дата регистрации – 4.08.2016 года, действительна по 3.08.2017 года. Согласно приложению №1 к декларации о соответствии указан артикул FW 16-1632-1/1- 500 штук. При этом, согласно информации с сайта «Росаккредитация» приложение №1, представленной потребителем к пояснению, не содержит артикула одежды FW 16-1632-1/1, а содержит иной артикул товара - FG2156107-5263/1. Изложенное свидетельствует, что приложение не могло измениться без участия лица, представившего сведения должностному лицу. Соответственно является не ошибочным представлением данных, а умышленным искажением предоставляемых сведений. Кроме того, представленная декларация о соответствии ТС №RU Д-CN.ЛД05.А04104 не относится к указанному полупальто. В связи с непредставлением декларации о соответствии территориальным отделом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, который с материалами дела передан на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края. Указывая в постановлении на то, что ООО «Интегра» сообщило о произошедшей ошибке в объяснениях от 8.08.2017 года и от 10.08.2017 года, суд не учел, что на тот момент материалы административного дела уже были направлены (2.08.2017 года) на рассмотрение мировому судье.

Жалоба представителем территориального отдела Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске - главным специалистом-экспертом Маслак С.А. на указанное постановление подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании представитель территориального отдела Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске - главный специалист-эксперт Маслак С.А.просила жалобу удовлетворить, постановление от 16.10.2017 года отменить, по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно пояснила, что в ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что декларация о соответствии ТС №RU Д-CH.АУ37.А32704 является поддельной, содержащей в себе сведения о пальто, которые не соответствовали сведениям, размещенным на сайте «Росаккредитация». Декларация о соответствии ТС №RU Д-CN.ЛД05.А04104 также является поддельной.Представитель ООО «Интегра» ТОВ возражала против удовлетворения жалобы, считает, что последняя подана с нарушением срока, основания для восстановления срока обжалования отсутствуют. Кроме того, ООО «Интегра» ошибочно предоставило декларацию соответствия, в которой отсутствует артикул FW 16-1632-1/1, не имея на это умысла. На момент реализации пальто с артикулом FW 16-1632-1/1 декларация о соответствии у ООО «Интегра» имелась. Также представитель ООО «Интегра» указывает, что срок давности привлечения ООО «Интегра» к административной ответственности истек, соответственно данное обстоятельство исключает повторное рассмотрение дела районным судом.

Выслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит последнюю не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении по истечении предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности положение лица не может быть ухудшено.

На момент подачи жалобы представителем территориального отдела Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске - главным специалистом-экспертом Маслак С.А., а соответственно и на дату рассмотрения ее судом, срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Интегра» истек.

Поэтому суд не может при рассмотрении данной жалобы давать оценку соответствующим действиям (бездействию) вышеуказанного юридического лица.

Доводы заявителя о том, что мировой судья пришел к выводу о необходимости прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения на основании ненадлежащей оценки обстоятельств, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в рассматриваемой ситуации не имеют правового значения, поскольку вопрос о виновности не может быть решен по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Отмена постановления по делу об административном правонарушении, которым производство по делу в отношении ООО «Интегра» прекращено в связи с малозначительностью, ухудшит положение последнего, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд -

РЕШИЛ:

Жалобу представителя территориального отдела Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске - главного специалиста-эксперта Маслак С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 16.10.2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Интегра» по ст. 19.7 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью, оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Т.С. Соколкина