Дело № 12-448/2018, апелляция

копия

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 31 мая 2018 года

пр. Ульяновский, 4 «и»

Судья Советского районного суда <адрес> Богданова Е.Г.,

с участием Автаевой Т.М.,

защитника Автаевой Т.М. - ФИО2 (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Автаевой Татьяны Михайловны на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении в отношении

Автаевой Татьяны Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, не замужней, не работающей, состоящей на регистрационном учете по месту жительства и фактически проживающей по адресу: <адрес> «Б»-30,

признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, Автаева Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи Автаева Т.М. ее защитник ФИО2 подали жалобу, в которой просят данное постановление в отношении нее отменить, указав, что с указанным постановлением не согласны, считают его подлежащим отмене по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ Автаева Т.М., управляя автомобилем NISSAN SUNNY, г/н №, в районе <адрес> в <адрес> допустила столкновение с автомобилем HONDA CIVIC, под управлением ФИО3

С виной в совершении указанного ДТП Автаева Т.М. полностью согласна. Не согласны с тем, что указанное ДТП было совершено в состоянии алкогольного опьянения, а также с административным материалом в части того, что Автаева Т.М. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В момент столкновения Автаева Т.М. ударилась головой о руль или панель приборов (точно не известно). После ДТП плохо себя чувствовала, т.к. болела голова.

Когда прибыл первый патруль ДПС и предложил провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Автаева Т.М. сначала отказалась по следующим причинам: вследствие удара головой не очень адекватно воспринимала происходящее; не считала необходимым проходить освидетельствование, поскольку не являлась пьяной; не знала последствия отказа от освидетельствования и никто ей это не разъяснял; отсутствие какого-либо опыта прохождения освидетельствования, т.к. ранее ей не вменялось подобное правонарушение.

Потом знакомый (который ранее прибыл для помощи в оформлении ДТП и который снимал на видео) подсказал, что за отказ от освидетельствования могут лишить прав. После чего Автаева Т.М. подошла к экипажу ДПС и попросила провести процедуру освидетельствования.

Факт обращения к сотрудникам с требованием провести освидетельствование запечатлен на видео. Указанное видео было приобщено к материалам дела в день судебного заседания суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Между отказом от освидетельствования и просьбой провести освидетельствование прошло не более 2 минут. Однако сотрудники ДПС отказали в проведении процедур освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

И в Акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была поставлена отметка “От подписи отказалась”.

При этом Автаевой Т.М. никто не предлагал расписаться в указанных документах. Данные документы (как и весь пакет документов) были переданы уже в заполненном виде после оформления сотрудниками ДПС всего административного материала после 22:00, т. е. через несколько часов после ДТП.

Также сотрудники ДПС не разъясняли Автаевой Т.М. ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также последствия отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указание суда первой инстанции на то, что состав статьи 12.26 КоАП РФ является формальным, не отменяет факта того, что Автаевой Т.М. никто из сотрудников ДПС не разъяснил последствия отказа от освидетельствования, а также факта того, что Автаева Т.М. просила провести освидетельствование и это является не голословным доводом, а в полном объеме подтверждается видеозаписью. При этом вышеуказанная видеозапись была приобщена к материалам дела, как одно из доказательств со стороны защиты, но судом первой инстанции исследована не была.

Более того в оспариваемом Постановлении суд изменил статус участника ДТП ФИО3 на статус свидетеля, которым он ни юридически, ни фактически не является. При этом выводы о виновности Автаевой Т.М. сделаны, в том числе, и исходя из его показаний.

Оформление факта ДТП осуществлялось разными экипажами ДПС, вследствие чего и были допущены вышеуказанные нарушения. Данный факт подтверждается самим административным материалом.

При этом вновь прибывший экипаж ДПС (лейтенант полиции ФИО4) не предлагал Автаевой Т.М. и не проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несмотря на неоднократные требования.

Таким образом, считают недоказанным факт наличия у Автаевой Т.М. на момент ДТП состояния алкогольного опьянения, а также недоказанным факта уклонения ее от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения / медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания Автаевой Т.М. виновной в совершении административного правонарушения и, соответственно, лишения водительских прав и назначения административного штрафа.

Кроме того, просят учесть, что назначенный срок лишения права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев является чрезмерно жестким наказанием с учетом того, что ранее подобных правонарушений Автаевой Т.М. не вменялось и что действительно есть зафиксированный факт обращения Автаевой Т.М. к сотрудникам ДПС с просьбой провести освидетельствование. Полагают, что указанное является смягчающим обстоятельством и является основанием для назначения Автаевой Т.М. минимального наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание представители полка ДПС МУ МВД России «Красноярское», понятые не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании Автаева Т.М. и ее защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, изложив аналогичные доводы, просили удовлетворить.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Автаевой Т.М. необходимо оставить без изменения, а жалобу Автаевой Т.М. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Так, в соответствии с ч. ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранению от управления транспортным средством и направлению на освидетельствование, в том числе медицинское, подлежит лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В действиях Автаевой Т.М. усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку Автаева Т.М., управляя автомобилем, отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Автаевой Т.М. полностью подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, признак опьянения: запах алкоголя изо рта. От подписи в протоколе Автаева Т.М. отказалась, копия протокола вручена лично Автаевой Т.М. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно протоколу, Автаевой Т.М. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д.1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт отстранения водителя Автаевой Т.М. в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 от управления автомобилем, в связи с наличием у Автаевой Т.М. признака опьянения – запах алкоголя изо рта. От подписей в протоколе Автаева Т.М. отказалась, копия протокола вручена лично (л.д.2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 прибор не применялся, при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, Автаева Т.М. от освидетельствования и подписи в протоколе отказалась (л.д.3);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 Автаева Т.М. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования при наличии основания для направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и признак опьянения: запах алкоголя изо рта; и подписи в протоколе (л.д. 4);

протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.5).

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

Противоречий и каких-либо нарушений закона при составлении протоколов и акта освидетельствования судом не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах, акте отражены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно нашел обстоятельства совершения административного правонарушения установленными и квалифицировал действия Автаевой Т.М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не усмотрев сомнений в ее виновности.

Суд второй инстанции также не усматривает сомнений в виновности Автаевой Т.М. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку, вопреки доводам автора жалобы, из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Автаевой Т.М. были проведены в строгой последовательности, составленные уполномоченными должностными лицами в отношении нее протоколы, акт логичны, последовательны и непротиворечивы.

Суд признает доводы автора жалобы несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Автаевой Т.М. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены, все процессуальные действия в отношении Автаевой Т.М. были осуществлены в присутствии двух понятых, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, есть запись о присутствии двух понятых, указаны их личные данные, установленные сотрудниками полка ДПС ГИБДД, и имеются их подписи, понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что фактически понятые не присутствовали.

Кроме того, вопреки доводам заявителей, Автаевой Т.М. были вручены копии всех вышеуказанных документов, как указано в протоколах, акте от подписи Автаева Т.М. в протоколах, акте отказалась, хотя фактически могла внести свои замечания относительно изложенной в них информации, однако, этого не сделала.

Мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования, как и обращение Автаевой Т.М. спустя непродолжительное время к сотрудникам ГИБДД с просьбой об освидетельствовании на состояние опьянения, в том числе, и зафиксированное на видео, правового значения не имеют, поскольку сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии признаков нахождения лица в состоянии опьянения, является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с чем, видеозапись, приобщенная заявителем в суде первой инстанции к пояснениям по делу, правового значения не имеет, довод заявителя об обращении к сотрудникам ГИБДД с просьбой о проведении освидетельствования, как и видеозапись, вопреки доводам жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили оценку в обжалуемом постановлении и, как верно указано в обжалуемом постановлении, данная видеозапись, юридического значения не имеет.

В суде второй инстанции защитником Автаевой Т.М. заявлено устное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля, который осуществлял вышеуказанную видеозапись, присутствовал при оформлении ДТП, и может подтвердить, что Автаева Т.М. обращалась с просьбой о проведении ее освидетельствования к сотрудникам ГИБДД, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку факты, о которых может пояснить указанный свидетель, правового значения не имеют, предметом рассмотрения настоящей жалобы не являются.

Доводы Автаевой Т.М. о причинах отказа от прохождения освидетельствования не могут служить достаточным основанием для освобождения Автаевой Т.М. от административной ответственности.

Составление административного материала в отношении Автаевой Т.М. несколькими разными сотрудниками ДПС, вопреки доводам автора жалобы, не является нарушением, поскольку процедура составления вышеуказанных документов соблюдена.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, доказательства для мирового судьи не имели заранее установленную силу, поскольку все имеющиеся по делу материалы были исследованы непосредственно в судебном заседании.

Доводы Автаевой Т.М., изложенные в жалобе, о том, что мировым судей ей назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку с учетом того, что ранее она не привлекалась к административной ответственности за подобные правонарушения, ей должно было быть назначено минимальное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, а ее обращение к сотрудникам с просьбой провести освидетельствование должно быть расценено, как смягчающее обстоятельство, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, как следует из обжалуемого постановления, Автаева Т.М. вину в совершении вмененного ей административного правонарушения не признала.

При назначении Автаевой Т.М. наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции не установил и справедливо назначил соразмерное наказание в рамках санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Минимальный размер наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами Автаевой Т.М. в данном случае не назначен судом первой инстанции обоснованно, поскольку Автаева Т.М. вину во вмененном ей административном правонарушении не признала, в содеянном не раскаялась.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, а также признания каких-либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми, не имеется.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Автаевой Т.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Автаевой Т.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено судом первой инстанции с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Основания для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Автаевой Т.М., освобождения последней от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности правонарушения, - отсутствуют.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Автаевой Т.М. судом первой инстанции не допущено, неустранимые сомнения в виновности Автаевой Т.М. отсутствовали, все доказательства по делу проанализированы, им дана правильная оценка, постановление по делу соответствует требованиям закона.

Прочие доводы автора жалобы не являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта по делу.

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения, а жалобу Автаевой Т.М. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Автаева Татьяна Михайловна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Автаевой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Богданова

Копия верна.