Дело № 12-412/2022 (12-1834/2021;), апелляция

№12-412/2022

24RS0048-01-2021-019070-62

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 20 апреля 2022 года

пр. Ульяновский, 4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Жихарева И.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ по жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810124211129662458 от 29.11.2021 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.Г., как собственник транспортного средства, привлечена к административной ответственности за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора и подвергнута административному штрафу в размере 5000 руб. Правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска, [СКРЫТО] О.Г. указывает о несогласии с принятым постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство (автобус) находилось под управлением другого лица, о чем свидетельствует путевой лист, также тем, что она не имеет водительской категории D, позволяющей управлять автобусом.

Одновременно с жалобой [СКРЫТО] О.Г. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

[СКРЫТО] О.Г., представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что процессуальный срок на подачу жалобы заявителем не пропущен, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика предусмотрена частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ).

Согласно постановлению, 19.11.2021 года в 06:12:36 водитель транспортного средства «МАЗ 103476», г/н №, собственником которого является [СКРЫТО] О.Г., при пересечении пр. Комсомольский и ул. Ястынской г. Красноярска, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ повторно проехал на запрещающий сигнал светофора.

Фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видео съемки «Лобачевский». На снимке виден государственный номер автобуса, участок местности, где зафиксировано правонарушение, время фиксации. Фотоматериал удостоверяет факт проезда автобусом стоп-линии на запрещающий сигнал светофора. Собственником автобуса является [СКРЫТО] О.Г.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Как видно из представленных материалов, [СКРЫТО] О.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских перевозок. Согласно путевому листу, выданному работодателем-перевозчиком ИП [СКРЫТО] О.Г., автобус «МАЗ 103476», г/н № использовался для осуществления перевозки пассажиров и 19.11.2021 года находился под управлением водителя ФИО3

Вместе с тем, управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Таким образом, оснований считать, что 19.11.2021 года транспортное средство выбыло из владения ИП [СКРЫТО] О.Г. и не использовалось ею в целях осуществления предпринимательской деятельности, не имеется.

Доводы жалобы о том, [СКРЫТО] О.Г. не имеет водительской категории D, позволяющей управлять автобусом, основанием для отмены оспариваемого постановления не являются, поскольку [СКРЫТО] О.Г. привлечена к административной ответственности в качестве владельца транспортного средства.

Вместе с тем, постановление № 18810124210615775601 от 15.06.2021, которое послужило основанием для признания совершенного [СКРЫТО] О.Г. правонарушения повторным, было обжаловано [СКРЫТО] О.Г. в районный суд, а затем в краевой суд. Решение по жалобе на это постановление вынесено судьей Красноярского краевого суда 22 декабря 2021 года. Следовательно, на момент рассматриваемого правонарушения (19 ноября 2021 года) оно не вступило в законную силу, и, исходя из положений статьи 4.6 КоАП РФ, [СКРЫТО] О.Г. не могла считаться подвергнутой наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Поскольку признак повторности в действиях [СКРЫТО] О.Г. отсутствует, постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810124211129662458 от 29.11.2021 года подлежит изменению, действия [СКРЫТО] О.Г. следует с части 3 статьи 12.12 КоАП РФ переквалифицировать на часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Переквалификация действий [СКРЫТО] О.Г. согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Постановлении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 19-АД15-16, в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.

Наказание [СКРЫТО] О.Г. необходимо назначить в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK" 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810124211129662458 от 29.11.2021 года по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] изменить:

- действия [СКРЫТО] О.Г. с части 3 статьи 12.12 КоАП РФ переквалифицировать на часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] О.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья И.С. Жихарева