Дело № 12-345/2019, апелляция

24RS0№-81

Копия 12-345/2019

РЕШЕНИЕ

<адрес> 14 октября 2019 года

Судья Советского районного суда <адрес> Голубев С.Н. (<адрес> «и») рассмотрев жалобу Княжева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> корп. А <адрес>, на постановление № инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Княжев Н.А. обратился в суд с жалобой на постановление № инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которого Княжев Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 руб. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство прекратить, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку автомобилем «<данные изъяты>, г/н №, 154 он не управлял, кто именно управлял ТС ему (Княжеву) неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ Княжев Н.А. продал указанный автомобиль.

В судебное заседание Княжев Н.А., инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства не явились, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного разбирательства. При таких обстоятельствах полагаю рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из исследованных материалов, ДД.ММ.ГГГГ, в 19:27:04 по адресу: <адрес>, <данные изъяты>) (56.028563 гр. с.ш., 92.941549 гр. в.д.) водитель транспортного средства <данные изъяты>н №, №, в нарушение 18.2 ПДД РФ, осуществил движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств, в связи с чем, собственник транспортного средства Княжев Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Изучив представленные материалы, считаю, что жалоба Княжева Н.А., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правонарушение было выявлено и зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Утверждения заявителя жалобы о том, на момент фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, имеющими функцию фотосъемки, указанное транспортное средство не находилось в его (Княжева) владении, что, по мнению заявителя, служит основанием для его освобождения от административной ответственности, судьей отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Так, среди доказательств, приложенных к жалобе Княжевым Н.А., отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт уплаты покупателем денежной суммы по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), а, следовательно, и его фактическое исполнение. Также к жалобе не приложен акт приема-передачи автомобиля <данные изъяты> г/н №, 154, в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно п. 1 ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, из поступившего ответа на запрос МРЭО ГИБДД следует, что согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, заключен договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, 154, между Княжевым Н.А. (продавцом) и ФИО6 (покупателем). ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена (л.д. 19,20).

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что представленный заявителем договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения сам по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ Княжев Н.А. не явился, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, не представил, таким образом, в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий отмеченного выше договора, и, следовательно, факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Принимая во внимание, что Княжевым Н.А. не представлено доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, кроме того, в материалы дела МРЭО представлен договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полагаю, что в действиях Княжева Н.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Судьей не установлено основания для отмены или изменения постановления № инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Княжев Н.А. Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, - оставить без изменения, жалобу Княжева Н.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Голубев С.Н