Дело № 12-344/2019, апелляция

Копия

12-344/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 20 мая 2019 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.,

с участием представителя лица, привлекаемого к ответственности – Приходько С.К., доверенность от 11.01.2019 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Приходько С.К. в интересах Беляева Андрея Николаевича об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска и.о. мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 01.02.2019 года, которым Беляев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г.Красноярска и.о. мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 01.02.2019 года, Беляев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

На указанное постановление мирового судьи защитником Приходько С.К. в интересах Беляева А.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, хотя административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административный арест, поэтому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

По мнению заявителя, мировой судья должен был отложить судебное заседание с учетом заявленного ходатайства об отложении дела слушанием с приложением листка нетрудоспособности, но дело было рассмотрено.

Также заявитель в жалобе указал, что к участию в деле свидетели привлечены в качестве потерпевших. Защитник был лишен возможности задавать вопросы свидетелям. По делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, никто не может быть допущен в статусе потерпевшего. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что хорошо помнит, как автомобилем управлял мужчина, но не смогла пояснить с какой стороны руль в автомобиле, что свидетельствует о том, что имеются противоречия. В представленной суду видеозаписи, номера автомобилей не читаемы, также защитнику было отказано в ходатайстве о назначении экспертизы.

В судебном заседании 20.05.2019 г. защитник Беляева – Приходько С.К. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал и принял во внимание все обстоятельства данной ситуации, рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, хотя административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административный арест, поэтому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В судебное заседание Беляев А.Н не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по указанным в протоколе по делу об административном правонарушении, а также жалобе адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается почтовым уведомлением. Беляев А.Н получил извещение 30.03.2019 г. Причины неявки Беляева А.Н в судебное заседание суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу защитника Приходько С.К. в интересах Беляева А.Н в отсутствие Беляева А.Н и представителя Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г.Красноярска и.о. мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 01.02.2019 года установлено следующее: «07.12.2018 года в 11 часов 45 минут на <адрес> в <адрес>, Беляев А.Н., управляя транспортным средством. «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, создал помеху в движении транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который допустил столкновение с двумя другими транспортными средствами».

Беляев А.Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

При рассмотрении дела мировым судьей защитник Беляева А.Н.- Приходько С.К. пояснил, что Беляев А.Н. вину в совершении вышеописанного деяния не признал, указав, что Беляев не управлял автомобилем, но пояснить, кто именно управлял автомобилем не смог. Автомобиль принадлежит супруге Беляева А.Н.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вина Беляева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении мирового судьи от 01.02.2019 года, и подтверждается:

протоколом <адрес> от 11.01.2019 года, который составлен в присутствии Беляева А.Н. права последнему разъяснены, он собственноручно расписался, ходатайств не заявлял;

письменными объяснениями Беляева А.Н. от 11.01.2019 года, в которых тот пояснил, что 07.12.2018 года около 11 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> <адрес>, на перекрестке нарушил требования правил дорожного движения, повернул налево на <адрес> в сторону <адрес>, пересек сплошную линию и нарушил требования знака. Произошедшего ДТП не видел, в происшествии не участвовал;

письменными объяснениями ФИО9 от 07.12.2018 года, которые она подтвердила в судебном заседании мировому судье и из которых следует, что 07.12.2018 года она двигалась на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> бригады в сторону <адрес>. В районе <адрес> <адрес> она увидела, как с левой от нее стороны, пересекая сплошную линию разметки и нарушая требования знака движение только вправо, прямо на нее поворачивая налево движется автомобиль <данные изъяты> темного цвета с гос.номером «<данные изъяты> или «<данные изъяты> Чтобы избежать столкновения она резко нажала на педаль тормоза и ее автомобиль занесло вправо, где произошел наезд на стоящие на второстепенной дороге автомобили;

письменными объяснениями ФИО5 от 07.12.2018 года, которые он подтвердил в своем письменном ходатайстве, из которых следует, что 07.12.2018 года он двигался по проезду от стадиона «<данные изъяты>» к <адрес>, остановился перед перекрестком, пропуская автомобили. В этот момент с противоположной стороны перекрестка на <адрес> выскочил автомобиль, его номер он не запомнил, и двигавшийся по <адрес> попытался избежать столкновения с этим автомобилем, его занесло вправо и произошло столкновение с его автомобилем <данные изъяты> г/н № и затем с автомобилем <данные изъяты> г/н №;

письменными пояснениями ФИО6 от 07.12.2018 года, которые он подтвердил в своем письменном ходатайстве, из которых следует, что 07.12.2018 года в 11 час. 43 мин. он двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н № от стадиона «<данные изъяты>» к <адрес>, остановился перед перекрестком. На перекрестке остановился автомобиль, его признаки он не запомнил. Другой автомобиль <данные изъяты> №. двигавшийся по <адрес>, стал объезжать остановившийся автомобиль и врезался ь автомобиль <данные изъяты> г/н №, а затем в его автомобиль. Видеозапись видеорегистратора принадлежит ему;

схемой места административного правонарушения от 07.12.2018 года, на которой указаны направления движения транспортных средств, место совершения административного правонарушения, зафиксировано положение автомобилей <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №, водитель 4 автомобиля неустановлен, при составлении схемы отсутствует;

постановлением по делу об административном правонарушении № 18810024160002510559 от 11.01.2019 года в отношении Беляева А.Н., в соответствии с которым Беляев А.Н. привлечен к административной ответственности за то, что 07.12.2018 года в 11 часов 45 минут в <адрес>. <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п.п. 1.3 ПДД, осуществил поворот налево в нарушение требований дорожного знака 4.1.2.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей при принятии 01.02.2019 года судебного решения по административному делу дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Беляева А.Н. судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отношении Беляева А.Н. не допущено.

Управление автомобилем, как источником повышенной опасности, а также совокупность обязанностей водителя, установленная Правилам дорожного движения, в том числе п.1.5, заведомо предусматривает для лица, управляющего транспортным средством, такую предусмотрительность в своих действиях, которая позволила бы ему не совершать ДТП в принципе. К этому, в том числе, относится соблюдение дистанции, безопасный боковой интервал, учет габаритов своего транспортного средства, погодные условия.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в частности, относятся:

- невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию и т.п.;

- невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

В силу особенностей правового положения водителя транспортного средства (источника повышенной опасности) вина, как элемент субъективной стороны состава административного правонарушения определяется непосредственной реализацией объективной стороны деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей и даче объяснений при составлении административного материала, Беляева А.Н. факт управления автомобилем не отрицал, но произошедшего ДТП он не видел, в нем не участвовал.

Таким образом, доводы заявителя и его позицию суд расценивает как способ защиты, доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрения дела, стороной защиты не представлены.

Вина Беляева А.Н. по делу в нарушении требований п.2.5 ПДД РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием и в совершении предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ правонарушения доказана совокупностью собранных доказательств, действия Беляева А.Н. квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Наказание Беляеву А.Н. назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его материальное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Дело об административном правонарушении в отношении Беляева А.Н. рассмотрено в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок.

В связи с этим постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска и.о. мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 01.02.2019 года о признании Беляева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска и.о. мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г.Красноярска от 01.02.2019 года в отношении Беляева Андрея Николаевича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Приходько С.К. в интересах Беляева А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Голубев С.Н.