Дело № 12-312/2019, апелляция

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 09 апреля 2019 года

<адрес> «и»

Судья Советского районного суда <адрес> Голубев С.Н.,

рассмотрев жалобу Зорина ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зорин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Зорин Ю.Н., как собственник (владелец) транспортного средства, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:02:53 по адресу <адрес> улиц <адрес> (<данные изъяты> гр. в.д.) водитель транспортного средства марки Хэндэ Туксон государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Зорин Ю.Н. не выполнил требование п. 6.13 ПДД РФ об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп- линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Не согласившись с принятым решением Зорин Ю.Н. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку указанного правонарушения он не совершал, так как эксплуатацию автомобиля осуществлял его (ФИО1) сын – Зорин ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеет водительское удостоверение серии № №, допущен к управлению автомобилем на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на указанное постановление подана заявителем в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Зорин Ю.Н. в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявлял.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы указанный административный орган извещен надлежащим образом. В материалах дела представлен отзыв заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 на жалобу Зорина Ю.Н., в котором последний просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Зорина Ю.Н. - без удовлетворения, поскольку процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, административное наказание назначено соразмерно содеянному, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- видео съемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя указанного выше административного органа.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу Зорина Ю.Н. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Доводы Зорина Ю.Н. о том, что автомобилем в момент фиксации вменяемого ему правонарушения управлял не он, а другой водитель его (Зорина Ю.Н.) сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается объяснениями ФИО1, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что ФИО1 очень часто пользуется транспортным средством «Хендэ Туксон», г\н №,124, принадлежащий его отцу Зорину Ю.Н. (л.д. 7)

Кроме того, учитываю, что ФИО1 допущен к управлению транспортным средством «Хендэ Туксон», г\н №,124 на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Зорина ФИО1 подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием в действиях Зорина Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Зорина ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Зорин ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента оглашения в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес>.

Судья С.Н. Голубев