Дело № 12-308/2019, апелляция

дело №

№

копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 11 марта 2019 года

пр. Ульяновский, д.4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Пиго Ирина Михайловна,

при секретаре Белорус Г.П.,

с участием заявителя Богдановой Людмилы Анатольевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богдановой Людмилы Анатольевны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5 от 30 июля 2018 года № 18810124180730930326 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Богдановой Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30.07.2018 года № 18810124180730930326, Богданова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 15.07.2018 года в 23:30:28 по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, д.8 (56.02119 гр. с.ш., 92.899997 гр.в.д.) водитель транспортного средства «ТОЙОТА МАРК 2», государственный регистрационный знак М 099 ВУ/124, собственником которого является Богданова Л.А., нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги ул. Белинского, д.8 г. Красноярск (56.02119 гр. с.ш., 92.899997 гр.в.д.), тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Богданова Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании указала на то, что автомобилем «ТОЙОТА МАРК 2», государственный регистрационный знак М 099 ВУ/124, она (Богданова Л.А.) не управляла, в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица - ФИО2, что подтверждается копией страхового полиса и фотофиксацией, где четко видно, что не она находилась за рулем.

В суде Богданова Л.А. жалобу поддержала по указанным в жалобе основаниям, просила её удовлетворить, дополнив, что автомобиль «ТОЙОТА МАРК 2», государственный регистрационный знак М 099 ВУ/124, изначально был приобретен её братом ФИО6 для сына последнего ФИО2, который в тот момент был на службе, однако, зарегистрирован автомобиль был на её (Богдановой Л.А.) имя. Данным автомобилем она никогда не управляла. Она имеет в собственности автомобиль «ТОЙОТА VITZ», государственный регистрационный знак У 245 УН/24 регион, которым управляет по настоящее время.

Заинтересованное лицо – представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о рассмотрении жалобы.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля ФИО2, исследовав представленные материалы, суд считает, что жалоба Богдановой Л.А. подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица, - отмене, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30:28 по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, д.8 (56.02119 гр. с.ш., 92.899997 гр.в.д.) водитель транспортного средства «ТОЙОТА МАРК 2», государственный регистрационный знак М 099 ВУ/124, собственником которого является Богданова Л.А., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги ул. Белинского, д.8 г. Красноярск (56.02119 гр. с.ш., 92.899997 гр.в.д.).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Богдановой Л.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что данное правонарушение зафиксировано технически исправным (поверенным в установленном порядке) работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки: «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», идентификатор ПСМ-Л1708020, свидетельство о поверке 17001465892, поверка действительна до 18.09.2019 года.

Доводы Богдановой Л.А. об отмене постановления от 30.07.2018 года суд находит обоснованными.

Довод Богдановой Л.А. о том, что в момент совершения административного правонарушения она не могла управлять транспортным средством по причине того, что транспортное средство находилось в пользовании ФИО2, нашел свое подтверждение.

Так, согласно представленной копии страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе включен ФИО2

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, суду показал, что владельцем автомобиля «ТОЙОТА МАРК 2», государственный регистрационный знак М 099 ВУ/124, является его тетя Богданова Л.А., однако, с декабря 2017 года он использует указанный автомобиль в личных целях, управляет им один. Данный автомобиль купил его отец ФИО6, а он в тот период времени был в армии по контракту. 15 июля 2018 года также находился за рулем данного автомобиля, мог двигаться по ул. Белинского, д. 8 в Советском районе гор. Красноярска и превысить установленную скорость движения автомобилем. О вынесении постановления от 30.07.2018 года ему стало известно от Богдановой Л.А.

В связи с этим, также необходимо учитывать положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица обоснованными.

При таких обстоятельствах, совокупность доказательств с достоверностью подтверждает, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица – ФИО2.

С учетом вышеизложенного, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30 июля 2018 года №18810124180730930326, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Богдановой Л.А., подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Богдановой Л.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Богдановой Людмилы Анатольевны, - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30 июля 2018 года № 18810124180730930326, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Богдановой Людмилы Анатольевны, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента оглашения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья Пиго И.М.