Тип дела | Административные |
Инстанция | апелляция |
Суд | Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) |
Дата поступления | 09.01.2020 |
Дата решения | 18.03.2020 |
Статьи кодексов | ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ |
Результат | Отменено с прекращением производства |
Судебное решение | Есть |
ID | 43ff9ec7-4066-32b2-a9f4-2e10e5e3e62e |
№ 12-1316/2019
24RS0048-01-2019-014156-28
РЕШЕНИЕ
26 декабря 2019 года г. Красноярск
Судья Советского районного суда г. Красноярска Куренева Т.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Моисеевой О.В., <данные изъяты>, на постановление № от 22.10.2019 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Моисеева О.В. обратилась в суд с жалобой на постановление № от 22.10.2019 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3, согласно которого Моисеева О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей. Просит отменить постановление от 22.10.2019, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав в жалобе, что принадлежащим ей транспортным средством «МАЗ 103465», г/н №, не управляла, поскольку в соответствии с договором аренды от 23.04.2019 указанное транспортное средство было передано индивидуальному предпринимателю ФИО4
В судебное заседание Моисеева О.В., представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не поступало. При указанных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Как следует из исследованных материалов, 08.10.2019, в 23 часа 27 минут на <адрес> водитель транспортного средства марки «МАЗ 103465», г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч, в связи с чем собственник транспортного средства Моисеевой О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Изучив представленные материалы, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В подтверждение доводов жалобы Моисеева О.В. представила копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 23.04.2019 между Моисеевой О.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО4, копию путевого листа автобуса от 08.10.2019 в соответствии с которым в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании водителя ФИО5, копию водительского удостоверения на имя Моисеевой О.В. с открытой категорией «В», категория «D», позволяющая управлять автобусом, отсутствует.
Изложенное исключает наличие в действиях Моисеевой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление № от 22.10.2019 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Моисеевой О.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Моисеевой О.В. удовлетворить.
Постановление № от 22.10.2019 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 о привлечении Моисеевой О.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Советского района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Т.С. Куренева