Дело № 12-289/2016, апелляция

копия

Дело №12-289/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» марта 2016 года г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вальков А.А., рассмотрев ходатайство Демирджи Е.А. о восстановлении срока на обжалование постановления № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Демирджи Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Демирджи Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 по адресу: <адрес>, государственный регистрационный знак №, нарушив п.9.10 правил дорожного движения РФ, на участке дороги <адрес> государственный регистрационный знак № водитель ФИО4 и транспортным средством ФИО2 государственный регистрационный знак № водитель ФИО5, допустив несоблюдение дистанции до движущегося впереди Т/С.

Не согласившись с указанным постановлением, Демирджи Е.А. обратилась в суд с жалобой на него, просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Одновременно Демирджи Е.А. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления, мотивируя тем, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ она получила на руки только ДД.ММ.ГГГГ через защитника, на момент составления обжалуемого постановления она была не согласна с инкриминируемым ей событием административного правонарушения. Она была введена в заблуждение инспектором относительно последствий и сущности подписания составленных им на месте ДТП документов. Согласно выданного ей на руки постановления она обвинялась в нарушении ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса ОСАГО. Именно по данному поводу она была согласна на вынесение постановления без протокола. С обжалуемым постановлением ее никто не знакомил, ей сказали расписаться, и она подписала все, что ей предлагали, не читая. При этом ей сказали, что копия ей не нужна.

В судебном заседании защитник Демирджи Е.А. – ФИО6 ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ поддержал по изложенным в жалобе основаниям, пояснив, что когда Демирджи Е.А. обратилась к нему, у нее на руках была лишь копия постановления об отсутствии страховки. Обжалуемого постановления у нее на руках не было. Он на основании ордера получил в ГИБДД копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на постановление начальнику полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». В момент составления постановления протокол об административном правонарушении не составлялся. Вина второго участника не обсуждалась. Демирджи Е.А. была введена в заблуждение.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что Демирджи Е.А. на месте признавала вину, но признавала ли ее при сотрудниках, не знает. Ему были выданы сотрудниками документы, думает, что Демирджи Е.А. постановление также получила. Просил рассмотреть ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления на усмотрение суда.

Заявитель Демирджи Е.А. , заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления не явились, уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства надлежащим образом, об отложении его рассмотрения не просили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления в их отсутствие.

Выслушав защитника ФИО6, заинтересованное лицо ФИО4, исследовав материалы дела, считаю, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении восстановлению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Судом установлено, что постановление № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении получено Демирджи Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее собственноручной подписью в обжалуемом постановлении. Таким образом, последним днем на подачу жалобы было ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, жалоба подана Демирджи Е.А. начальнику полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с оттиском штемпеля на почтовом конверте (л.д.26), то есть со значительным нарушением срока обжалования.

Указанное также следует и из сообщения командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, где также указывается на пропуск срока обжалования вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36). Как следует из заключения проверки по результатам рассмотрения обращения гражданки Демирджи Е.А. на действия инспектора (дорожно-патрульной службы) полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40) доводы Демирджи Е.А. о том, что копию постановления 18№ по делу об административном правонарушении она не получала, была введена инспектором ДПС в заблуждение при подписании материала об административном правонарушении не нашли своего подтверждения.

Суд также не находит оснований не доверять должностному лицу – инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД, вынесшему обжалуемое постановление. Так, доводы Демирджи Е.А. и ее защитника о том, что она не получала копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ и вообще оспаривала событие административного правонарушения опровергаются как подписями Демирджи Е.А. в обжалуемом постановлении, так и тем, что в своем объяснении от 23.11.2015г. (л.д. 13) Демирджи Е.А. собственноручно указывает на то, что в данном ДТП вину признает.

Доводы о том, что копия постановления получена защитником ФИО6 02.12.2015г. не являются основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку не является безусловным подтверждением того, что его копия не была получена Демирджи Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, при этом утрата копии обжалуемого постановления заявителем не является основанием для восстановления срока его обжалования.

Остальные доводы заявителя Демирджи Е.А. и ее защитника не имеют правового значения при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

Таким образом, Демирджи Е.А. не воспользовалась своим правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в срок 10 суток с момента получения копии постановления, при этом, она не могла не знать о порядке обжалования, поскольку срок и порядок обжалования подробно указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, поэтому заявитель имел возможность обжалования вышеназванного постановления в установленный законом срок.

С учетом вышеизложенного, поскольку каких-либо бесспорных, неопровержимых доказательств невозможности подачи жалобы в установленный законом срок суду не представлено, срок на обжалование постановления восстановлению не подлежит, а в удовлетворении ходатайства Демирджи Е.А. о восстановлении срока на обжалование постановления № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Демирджи Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, - надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Демирджи Е.А. о восстановлении срока на обжалование постановления № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Демирджи Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, - отказать.

На определение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья А.А. Вальков

Копия верна: