Дело № 12-288/2016, апелляция

Решение

г. Красноярск 4 мая 2016 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А.,

при секретаре Филипович Т.В.,

рассмотрев с участием:

инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Мальцева С.А.,

представителя участника ДТП Кошелева А.А., дата рождения обезличена, проживающего адрес 1, - действующего на основании доверенности <данные изъяты> от 30.01.2016 года, Коротких Н.С., дата рождения обезличена, проживающего адрес 2;

дело по жалобе Коротких Н.С., действующего на основании доверенности в интересах Кошелева А.А., о несогласии с постановлением № от 27.01.2016 года инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» Мальцева С.А., которым в отношении Кошелева А.А. усмотрено нарушение п. 13.4 ПДД РФ и, на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

27.01.2016 года в 08 часов 20 минут в районе адрес 3 произошло столкновение автомобилей марка 2 обезличена, гос. номер <данные изъяты>, под управлением водителя Кошелева А.А., и автомобиля марка 1 обезличена, гос. номер <данные изъяты>, под управлением свидетеля 1

Постановлением № от 27.01.2016 года инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» Мальцева С.А. в отношении Кошелева А.А. усмотрено нарушение п. 13.4 ПДД РФ и, на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Коротких Н.С., действующий на основании доверенности в интересах Кошелева А.А., обратился с жалобой о несогласии с вынесенным в отношении Кошелева А.А. постановлением, указывая в письменной жалобе, что на момент ДТП 27.01.2016 года Кошелев А.А. следовал в направлении адрес 4 на перекрестки дороги адрес 5 на зеленый светофор, с указания стрелки разрешение поворота повернул на лево, где произошло столкновение с автомобилем марка 1 обезличена, однако Кошелев считает, что столкновение произошло по вине водителя автобуса, который создал помеху на дороге с правой стороны, что подтверждается видеозаписью от 27.01.2016 г. При рассмотрении дела доводы Кошелева А.А. во внимание приняты не были, при производстве по делу об административном правонарушении не установлен водитель автобуса, не были опрошены свидетели. Кроме того, перекресток является регулируемым, однако работоспособность и режим работы светофорного объекта не установлен.

Участник ДТП Кошелев А.А., второй участник ДТП свидетеля 1, собственник автомобиля марка 1 обезличена свидетеля 2, будучи уведомленными судом о назначении даты, времени и места рассмотрения жалобы, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, каких-либо ходатайств не заявили. При таких обстоятельствах, судом не усмотрено препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Кошелева А.А. Коротких Н.С. поддержали доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Мальцев С.А. пояснил, что рассмотрение материала по данному ДТП производилось им в так называемом упрощенном порядке, который предполагает, что оба водителя-участника ДТП согласились с произошедшим, в том числе с расстановкой транспортных средств, явились для дооформления в ГИБДД. О наличии автобуса, создавшего помеху для движения, материалы данных не содержали. Если бы со стороны какого-либо из водителей было несогласие с указанными обстоятельствами, то на место дежурной частью направлялся бы наряд, который более детально проводил бы оформление. На тот момент, когда проводилось рассмотрение, данных с видеокамер не могло быть получено, и, исходя из представленного материала он полагает, что никто из участников не делал заявлений по поводу видеозаписи.

Из представленного в материалах дела письменного объяснения второго участника ДТП – свидетеля 1 следует, что на момент ДТП она на автомобиле марка 1 обезличена двигалась по адрес 5 со стороны адрес 6 в сторону адрес 7, прямо, в крайнем правом ряду. На перекрестке адрес 5 – адрес 8 произошло столкновение с автомобилем марка 2 обезличена, который поворачивал по стрелке с адрес 5, налево, на адрес 8. Одновременно с марка 2 обезличена совершал маневр маршрутный автобус, который, со слов водителя марка 2 обезличена, закрыл ему обзор, в связи с этим, последний совершил столкновение с ее автомобилем в левое переднее колесо.

В материалах дела представлена схема ДТП, содержащая данные относительно ширины проезжей части, взаимного расположения транспортных средств после произошедшего ДТП. Схема составлена с участием водителей - участников ДТП, содержащиеся в ней данные они не оспаривают. Схемой подтверждено направление движения каждого из автомобилей до столкновения, а так же наличие светофорных объектов на пересечении проезжих частей.

Заслушав представителя, инспектора полка ДПС, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Действительно, частью 2 ст. 2.13 КоАП РФ, по которой привлечен к ответственности участник ДТП Кошелев А.А., предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Обозначенная на представленной в деле схеме ситуация формально, с сточки зрения оценки действий участника ДТП № 1 (Кошелев А.А.), подпадает под регламентацию п. 13.4 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Однако, постановление № от 27.01.2016 года инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» Мальцева С.А. в отношении Кошелева А.А. не содержит аргументации принятому решению, доводы Кошелева А.А. о движении на момент ДТП в соответствии с Правилами дорожного движения на разрешающий сигнал светофора, а так же его ссылка на создание препятствий водителем автобуса, не нашли оценки, не были опровергнуты при рассмотрении, мотивировки принятому решению не приведено. При этом, указание о движении через перекресток на момент ДТП не только автомобиля под управлением Кошелева А.А., но и некоего автобуса, имеется в объяснении второго участника ДТП свидетеля 1

При таких обстоятельствах, в отношении Кошелева А.А. дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», но, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кошелева А.А., подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ,

решил:

Постановление № от 27.01.2016 года инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» Мальцева С.А. в отношении Кошелева А.А. – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кошелева А.А. – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии настоящего решения.

Судья С.А. Тупеко