Дело № 12-281/2020, апелляция

№ 12-281/2020

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> 22 июля 2020 года

Судья Советского районного суда <адрес> Тарарина Е.В., рассмотрев жалобу Вальковой Анны Александровны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> инспектор№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Валькова признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Валькова обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> инспектор № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Валькова привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 руб. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, так как в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку автомобилем «HИССАН НОТЕ», г/н № на момент фиксации административного правонарушения управляло другое лицо – другое лицо, допущенный к управлению данным автомобилем в соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Валькова, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, отсутствуют ходатайства об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из исследованных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул<адрес> водитель транспортного средства марки НИССАН НОТЕ государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств, в связи с чем собственник транспортного средства Валькова привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы Валькова представила: копию страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к управлению транспортным средством НИССАН НОТЕ государственный регистрационный знак № другое лицо, пояснения последнего о том, что в момент фиксации правонарушения он управлял транспортным средством, копией паспорта последнего.

Таким образом, привлекаемое к административной ответственности лицо доказало, что в момент фиксации нарушения ПДД РФ указанное транспортное средство, собственником которого является Валькова, находилось в пользовании другого лица – другое лицо, имеющего водительское удостоверение 9221 №, что исключает наличие в действиях Валькова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> инспектор от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Валькова состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Валькова удовлетворить.

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> инспектор от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Валькова к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.В. Тарарина