Дело № 12-273/2016, апелляция

Решение

г.Красноярск 9 марта 2016 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности - Зыкова А.А., действующей на основании доверенности <данные изъяты> от 14.09.2015 года -Смольниковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев жалобу Смольниковой Е.В., действующей на основании доверенности <данные изъяты> от 14.09.2015 года в интересах Зыкова А.А., данные о личности обезличены, об отмене постановления мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 20.01.2016 года, которым Зыков А.А. признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 20.01.2016 года Зыков А.А. признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.

В Советский районный суд г. Красноярска поступила жалоба представителя Зыкова А.А. – Смольниковой Е.В. об отмене постановления мирового судьи, в которой заявитель полагает о вынесении постановления с существенными нарушениями процессуальных требований, ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении и иных протоколах указан Зыкова А.А., данные о личности 1, в справке ГИБДД со списком нарушений – Зыкова А.А., данные о личности 2, в постановлении мирового судьи – Зыкова А.А., данные о личности 3.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы Зыков А.А., будучи заблаговременно и надлежаще уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств не заявил, в связи с чем, судом не усмотрено препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель Зыкова А.А. - Смольникова Е.В., которая указала о согласовании с доверителем своего единоличного участия при рассмотрении жалобы, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы, проверив при рассмотрении жалобы в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от 11.09.2015 года, Зыков А.А. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, 11.09.2015 г. в 07 часов 05 минут, на адрес 1, при управлении автомобилем находился с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На момент составления протокола об административном правонарушении Зыков А.А., которому, согласно протоколу, разъяснены процессуальные права, каких-либо пояснений не дал, от подписания протокола отказался.

При этом, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержится вся необходимая информация о должностном лице его составившем, о лице, в отношении которого протокол составлен, обстоятельства правонарушения и статья КоАП РФ, по которой квалифицированы действия Зыкова А.А., а также иная необходимая информация.

Кроме того, в обосновании вины Зыкова А.А. в совершении административного правонарушения, в материалах дела представлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 11.09.2015 года, согласно которому, на момент составления у Зыкова А.А. имелись признаки опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 11.09.2015 года, из которого следует, что Зыков отказался от прохождения на месте освидетельствования с применением технического средства измерения, отказался от подписания акта и получения его копии; протокол <данные изъяты> от 11.09.2015 года, согласно которому Зыков А.А. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальные права Зыкову А.А. были разъяснены, и ходатайств от него на момент составления не поступило, правильность указанных сведений, не оспаривалась.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов ( утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 11.09.2015 года водитель Зыков А.А. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у Зыкова А.А. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в составленных протоколах и акте освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и при отказе от проведения освидетельствования на месте, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления Зыкова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение именно отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Учитывая тот факт, что Зыков А.А. в присутствии двух понятых, отказавшись давать какие-либо пояснения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол, о направлении на медицинское освидетельствование от 11.09.2015 года, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Зыкова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Зыкова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд при рассмотрении жалобы обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении иные протоколы и акт освидетельствования, действительно, содержат указание на место рождения лица, привлекаемого к административной ответственности – адрес 2, в то время как в постановлении мирового судьи указано - адрес 3. Указанные разночтения существенными не являются, поскольку речь идет об одном и том же населенном пункте, поименованном в разные периоды времени и как адрес 3 и как адрес 2. Указанное обстоятельство является общеизвестным и в связи с этим в доказывании не нуждается. В постановлении мирового судьи данные о месте рождения лица, привлеченного к административной ответственности указаны вверено, в соответствии с паспортными данными, данные же о нарушениях, допущенных неким другим Зыковым А.А., как указано в жалобе, при вынесении постановления мировым судьей не учитывались, указано, что Зыков А.А. впервые привлекается к ответственности. Кроме того, сам Зыков А.А., являющийся сотрудником Красноярской таможни, лично участвуя в рассмотрении дела мировым судьей, не оспаривал того, что именно он, а не другое лицо был остановлено сотрудниками ГИБДД 11.09.2015 г. на адрес 1 при управлении служебным автомобилем Красноярской таможни автомобилем «марка 1 обезличена», гос. номер <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 20.01.2016 года, которым Зыков А.А. признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев, - оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Тупеко