Дело № 12-272/2016, апелляция

копия

Дело № 12-272/2016

Р Е Ш Е Н И Е

«21» марта 2016 года г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вальков А.А., рассмотрев жалобу защитника Андронова Д.В. – Забузовой В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска от 28.01.2016 года о признании Андронов Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Изынчуль, <адрес>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Андронов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по адресу: г. Красноярск, пр. 60 Лет ДД.ММ.ГГГГ, Андронов Д.В., который управлял транспортным средством Toyota Starlet г/н №, и имел признаки опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ИДПС ГИБДД полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Андронов Д.В. – ФИО3, действующая в интересах Андронов Д.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой на постановление, просила указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андронов Д.В. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Жалоба мотивирована следующим. Из материалов следует, что Андронов Д.В. инспектором ДПС был отстранен от управления транспортом на основании «наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Согласно показаний Андронов Д.В., он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте по адресу <адрес>, он был не согласен с результатами самого освидетельствования. Более того, Андронов Д.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения, на месте вменяемого ему правонарушения, поэтому никаких законных оснований для направления Андронов Д.В. на медицинское освидетельствование не имелось. В Протоколе <адрес> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от 22.11.2015г. не указано по какому из оснований Андронов Д.В. направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В Протоколе, где должно быть указано « Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», методом подчеркивания одного из оснований, в бланке Протокола - (нужное подчеркнуть), ни одно из оснований не указано, таким образом, требование к оформлению процессуального документа не выполнено, что является нарушением требований оформления данного Протокола, согласно выше указанных Правил. Вышеизложенные нарушения законодательства, совершенные в отношении Андронов Д.В., мировым судьей также не были рассмотрены и учтены при вынесении Постановления от 28.01.2016г. Инспектором ДПС ГИБДД не были исполнены необходимые процессуальные действия, изложенные в Постановлении ВС РФ от 13.12.13г. №, согласно которому, инспектор может направить водителя на медицинскую экспертизу только в трех вышеуказанных случаях, но Андронов Д.В. не отказывался подуть в прибор, он согласился с этим прибором. Освидетельствование было осуществлено на непроверенном на исправность приборе, однако, в Акте освидетельствования указаны сведения о погрешности технического средства, что является нарушением положений Пленума ВС РФ № от 11.11.08г. В показаниях Андронов Д.В. указывается на то, что инспектор ДПС ГИБДД не проинформировал Андронов Д.В. о порядке применения технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического измерения. Освидетельствование Андронов Д.В. было осуществлено в отсутствие понятых, поскольку, понятые были привлечены ДПС ГИБДД после освидетельствования Андронов Д.В. и составления Акта освидетельствования и Протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждается следующим: после осуществления инспектором ДПС ГИБДД с грубыми нарушениями освидетельствования Андронов Д.В., инспектор ДПС ГИБДД привел мужчин. Протокол о задержании транспортного средства был заполнен после того, как уехали понятые. Понятые при составлении указанных процессуальных документов не присутствовали, т.к. были приглашены сотрудником ГИБДД, только после составления Протоколов и Акта. Состояние Андронов Д.В. они не могли определить, т.к. они его не видели, поскольку, при подписании ими Протоколов, предъявленных инспектором ДПС ГИБДД, Андронов Д.В. находился в салоне служебного автомобиля ДПС. Существенным доказательством по данному делу является Справка о результатах химико-токсикологических исследований № от 21.11.2015г., проведенного в отношении Андронов Д.В., согласно данной справки выданной КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» Химико-токсикологический отдел клинико -диагностической лаборатории, установил, что указанные вещества в исследованном материале не обнаружены. При таких обстоятельствах, Акт «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» <адрес> от 20.11.15г., Протокол <адрес> «О направлении на медицинское освидетельствование», являются недопустимыми доказательствами. Отстранение от управления транспортным средством осуществляется в присутствии понятых, которым разъясняются их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. В данном случае, имело место нарушение требований статьи 25.7 КоАП РФ, поскольку, указанные в Протоколе понятые: Вавилов и Сораев были привлечены после составления Протокола «Об отстранении от управления транспортным средством» <адрес> от 20.11.2015г., более того, им небыли разъяснены их права и обязанности, понятым был предъявлен на подпись Протокол, составленный в их отсутствие. В соответствие с пунктом 127 Административного Регламента ГИБДД, «Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, Протокол об отстранении от управления транспортным средством составляется, также в присутствии двух понятых. При этом, понятым должен быть представлен автомобиль, автомобиль должен быть в поле зрения понятых. При составлении указанного Протокола инспектором ДПС ГИБДД, требования Пункта 127 Административного Регламента ГИБДД были нарушены, поскольку, понятым Вавилову и Сораеву не был представлен автомобиль, от управления которым был отстранен Андронов Д.В. Фактически, указанные понятые подписали составленный в их отсутствие Протокол «Об отстранении от управления транспортным средством» <адрес> от 20.11.2015г. Понятые при составлении процессуальных документов, не присутствовали на месте вменяемого нарушения, т.к. были приглашены сотрудником ГИБДД, после их составления инспектором ДПС ГИБДД. При таких обстоятельствах, Протокол «Об отстранении от управления транспортным средством» <адрес> от 20.11.2015г., по мнению защитника, является недопустимым доказательством. В соответствие ч.5 ст.27.13. КоАП РФ, Протокол о задержании транспортного средства составляется в присутствии двух понятых. В Протоколе «О задержании транспортного средства» <адрес> имеются реквизиты о понятых, однако их подписи в Протоколе отсутствуют, что дает основание полагать понятые при составлении данного Протокола не привлекались, что является нарушением требований ст. 25.7 КоАП РФ. В соответствие с пунктом 147.8 Административного Регламента ГИБДД, Протокол о задержании транспортного средства подписывается сотрудником, его составившим, понятыми, в случае их присутствия, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В связи, с этим, отстранение Андронов Д.В. от управления транспортным средством необоснованно, а Протокол <адрес> от 20.11.15г. «Об отстранении от управления автотранспортом», является незаконным. Ознакомившись с Постановлением, Андронов Д.В., полагает действия мирового судьи не правомерными. Андронов Д.В. пояснял, что инспектор ДПС показал понятым уже готовый результат освидетельствования, после чего дал подписать уже составленный в их отсутствие Протокол. Понятые не видели, как он (Андронов Д.В.) был освидетельствован, Андронов Д.В. не был представлен понятым, поскольку, находился в автомобиле. В связи, с этим полагает доводы мирового судьи искаженными, не соответствующими действительности, Андронов Д.В.. пояснил, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, понятым Андронов Д.В. не был представлен, процессуальные документы составлялись инспектором ДПС после того как понятые уехали. Понятые, не видели, как Андронов Д.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Довод мирового судьи о том, что состояние алкогольного опьянения Андронов Д.В. не было установлено в присутствии двух понятых, является не состоятельным, опровергается показаниями Андронов Д.В. Понятые подписали два Протокола и Акт, Протокол о задержании транспортного средства, был заполнен после того, как уехали понятые. Понятые находились на месте происшествия не более 5 минут. Мировым судьей в Постановлении от 28.01.2016г. допущено искажение действительных обстоятельств дела. Так, мировой судья утверждает, что в суде объективно установлен, подтвержден материалами дела отказ от прохождения медицинского освидетельствования..». Мировой судья не обратил внимание на грубые нарушения допущенные инспектором ГИБДД, при составлении Протокола «Об административном правонарушении » <адрес> от 20.11.15г.: 1. Права предусмотренные ст.51 Конституцией РФ Андронов Д.В.., разъяснены не были, что является нарушением действующего законодательства РФ. Как уже, раннее отмечалось, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что лица, указанные, в качестве понятых, в процессуальных документах, в данном случае, в Протоколе «Об административном нарушении», фактически не присутствовали при составлении Протокола, а были приглашены сотрудником ГИБДД, только, после составления Протокола. В качестве понятых, указанные граждане Андронов Д.В. не были представлены, что является нарушением действующего КоАП РФ и Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N780 в пункт 111. 2. В случае участия понятых в производстве по делу об административном правонарушении запись об этом с указанием их фамилии, имени, отчества, адреса места жительства, телефона, сведений о документе, удостоверяющем личность, делается в соответствующем протоколе. В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В данном Протоколе данных понятых нет. ( Приказом МВД РФ от 13.08. 2012 г. N 780 пункт 111 настоящего приложения). Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления Протокола об административном правонарушении, представляют ряд гарантий защиты лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушают право привлекаемого на защиту. Однако, сотрудниками ДПС ГИБДД при составлении Протоколов от 20.11.15г. положения указанной нормы права были нарушены. При составлении Протокола не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения, правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явилось необоснованное привлечение Андронов Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 21.26 КоАП РФ, необоснованное отстранение от управления транспортным средством, необоснованное направление на медицинское освидетельствование, необоснованное задержание транспортного средства. Изложенные выше фактические обстоятельства по данному делу, по мнению защитника, свидетельствуют об отсутствии вины Андронов Д.В. При оформлении Протокола инспектор ГИБДД в нарушение положений Конституции РФ, лишил Андронов Д.В. права на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии со статьей 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Таким образом, данный Протокол, составленный с нарушением законодательства не может рассматриваться судом в качестве доказательства и подлежит исключению из числа таковых. Данное обстоятельство при вынесении Постановления мировым судьей 28.01.2016г. было, также, проигнорировано. Вышеуказанные факты мировым судьей судебного участка №85 Советского районе г. Красноярска были также, проигнорированы, не принят во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Андронов Д.В., что явилось причиной принятия в отношении Андронов Д.В. незаконного, немотивированного судебного акта, подлежащего отмене, по мнению защитника, как не соответствующего высоким нормам Российского законодательства. Указанные обстоятельства, как считает защитник, свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Андронов Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, при оформлении дела об административном правонарушении, были допущены противоречия, которые также не были устранены в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, считает, что постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Андронов Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.В судебное заседание защитник Андронов Д.В. – ФИО3 не явилась, просила отложить рассмотрение дела в связи с занятостью защитника в другом процессе. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника, учитывая, что ФИО3 заблаговременно, за 20 дней до судебного заседания была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Также о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом был извещен Андронов Д.В., явившийся в судебное заседание. В своей жалобе на постановление ФИО3 подробно изложила свои доводы, при этом имела возможность предоставить дополнительные письменные пояснения по жалобе, в том числе через Андронов Д.В. Также ФИО3 имела возможность довести до сведения своего доверителя информацию о невозможности участия в рассмотрении жалобы, доверитель Андронов Д.В. мог воспользоваться помощью другого защитника. Кроме того, защитник ФИО3 имела возможность заявить ходатайство об истребовании доказательств, в случае, если она и ее доверитель не могли представить их в суд самостоятельно, в то же время никаких иных ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления доказательств, о желании представить такие доказательства, ни ФИО3 ни Андронов Д.В. не заявляли. Кроме того, по представленной в суд информации судебное заседание по рассмотрению административного дела по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи, в котором должна была участвовать ФИО3 не состоялось в связи с нахождением судьи в совещательной комнате.

В судебном заседании Андронов Д.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как сильно торопился, была важная встреча.

Выслушав Андронов Д.В., исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андронов Д.В. отмене не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В действиях Андронов Д.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), где в графе объяснения лица Андронов Д.В. собственноручно написал «Я не отказываюсь от сдачи анализов, но в данный момент я тороплюсь, пройду завтра», то есть Андронов Д.В. фактически отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по направлению сотрудников полиции; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, поскольку у Андронов Д.В. имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых проведено освидетельствование с применением технического средства измерения, в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения Андронов Д.В. не установлено, показания прибора – 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, погрешность прибора – 0,05 мг/л (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в котором указано, что Андронов Д.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Как пояснял в судебном заседании мировому судье сотрудник ДПС - свидетель ФИО5, 20.11.2015г. они несли службу с напарником Михайловым. Около двенадцати часов ночи они остановили автомобиль марки «Тойота Старлет» г/н № в районе <адрес> по адресу: <адрес>. Андронов Д.В. остановил его напарник Михайлов, который в дальнейшем пояснил, что у водителя имеются признаки наркотического опьянения. После того, как Андронов Д.В. сел в патрульную машину, он (Бекасов) стал оформлять протокол в присутствии двух понятых. Андронов Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в КНД. Понятые присутствовали при составлении протокола. Были остановлены две, проезжающие мимо машины. Понятые стояли рядом с патрульной машиной и через открытое окно наблюдали за процессом оформления.

Указанные доказательства приведены и в постановлении мирового судьи. Оснований не доверять сотрудникам ДПС, составившим вышеуказанные документы, не имеется.

Доводы защитника Андронов Д.В.– ФИО3, указанные ею в жалобе, суд признает безосновательными.

Так, суд признает безосновательными доводы о том, что оснований для освидетельствования Андронов Д.В. на состояние опьянения не имелось.

В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3-6), указано на наличие признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом, согласно акту освидетельствования – результат освидетельствования на состояние опьянения был отрицательный. Учитывая изложенное, основания для направления Андронов Д.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имелись. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также приведены сведения о том, что Андронов Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем им собственноручно выполнена запись. Основание для направления на медицинское освидетельствование, вопреки доводам жалобы, указано в соответствующем протоколе. Таким образом, порядок освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель Андронов Д.В. находится в состоянии опьянения, однако, законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Андронов Д.В. не выполнил.

Доводы жалобы защитника ФИО3 о том, что Андронов Д.В. не отказывался от медицинского освидетельствования, ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, понятые при составлении административного материала не присутствовали, суд находит безосновательными, и расценивает их как тактику защиты, считает, что они были вызваны желанием Андронов Д.В. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Эти доводы опровергаются, как указанными выше протоколами и актом освидетельствования (л.д.4-6), в которых имеются сведения о понятых и их подписи. Кроме того, при рассмотрении жалобы сам Андронов Д.В. подтвердил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, доводы защитника ФИО3 о том, что вынесенное в отношении Андронов Д.В. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд не может принять, с учетом вышеперечисленных доказательств.

Доводы об отсутствии понятых, неразъяснении прав Андронов Д.В. и понятым, а также о нарушении прав Андронов Д.В. на защиту опровергаются составленными протоколами, в том числе подписями указанных лиц в соответствующих графах, а также показаниями свидетеля ФИО5

У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС, а также понятым, подписавшим вышеуказанные протоколы и акт, так как все доказательства соотносятся между собой по своему содержанию и последовательно отображают фактические обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, оснований для исключения вышеуказанных документов в качестве доказательств не имеется.

Отсутствие подписей понятых в протоколе о задержании транспортного средства не является основанием для отмены постановления мирового судьи, учитывая, что как следует из обжалуемого постановления, указанный протокол мировой судья не рассматривал в качестве доказательств вины Андронова Д.В.

Протокол об административном правонарушении, иные материалы дела не содержат ходатайств, заявлений Андронов Д.В. о желании воспользоваться помощью защитника при составлении протокола. При этом право пользоваться помощью защитника не влечет обязанности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, по предоставлению защитника.

Таким образом, исследовав в судебном заседании доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Андронова Д.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Учитываю, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, т.е. правонарушение считается оконченным после выполнения противоправного деяния (действия/бездействия), независимо от наступивших последствий. Следовательно, доводы защиты суд находит безосновательными, поскольку правонарушение было окончено в тот момент, когда Андронов Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Действия сотрудников ГИБДД суд признает правомерными, так как имелись основания полагать, что водитель Андронов Д.В. находится в состоянии опьянения, поскольку имел признаки опьянения в виде: резкого изменения окраски кожных покровов лица, которые были отражены в протоколах, доведенных до сведения Андронова Д.В., в том числе, в присутствии понятых. Поскольку состав правонарушения является формальным, причина отказа от освидетельствования не имеет значения. Тот факт, что Андронов Д.В. после отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения самостоятельно проехал в КНД и сдал анализы, не является сам по себе основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку, как указано выше, состав данного правонарушения является формальным и причина отказа от медицинского освидетельствования значения не имеет. Кроме того, как правильно отмечено мировым судьей и подтверждается выпиской из платного журнала № 11 регистрации отбора биологических объектов 2015 год, представленной КГБУЗ Красноярский краевой наркологический диспансер № 1 (л.д. 36, 38-39) отбор биологических объектов у Андронова Д.В. для проведения исследования мочи был осуществлен в 16 часов 35 минут 21.11.2015 года, то есть спустя более 16 часов после направления его на медицинское освидетельствован6ие на состояние опьянения, что могло повлиять на результат исследования.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения при рассмотрении настоящей жалобы.

Нарушений требований КоАП РФ при оформлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, суд не установил.

При рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, постановление мировым судьей мотивировано, основано на имеющихся в деле доказательствах.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, его общественная опасность, данные о личности правонарушителя Андронов Д.В., который впервые привлекается к административной ответственности, применено наказание в пределах санкции статьи, обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

Дело рассмотрено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При этом, в постановлении допущена описка в данных о личности Андронов Д.В., которая не влияет на законность вынесенного постановления и подлежит устранению путем уточнения того, что Андронов Д.В. родился в <адрес>, и зарегистрирован по адресу: <адрес>, д. Изыкчуль, <адрес>А-1, что соответствует протоколу об административном правонарушении и подтверждается паспортом Андронов Д.В.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андронов Д.В. изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Уточнить в постановлении мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Андронов Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, место рождения Андронов Д.В. - <адрес> и адрес его регистрации: <адрес>

В остальной части указанное постановление - оставить без изменения, а жалобу защитника Андронова Д.В. – Забузовой В.Е., - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья А.А. Вальков

Копия верна: