Дело № 12-265/2016, апелляция

Административное дело № Копия

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> Щурова О.И.,

С участием заявителя Ещенко А.А.,

Его представителя Забузовой В.Е., выступающей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Иванчук Т.А.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи Сагимбаевой Ж.К. судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отношении

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]ддат место рож место жит семй полож свед об админ правонар

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ещенко был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 02 часов 10 минут в районе <адрес> <адрес> управлял автомобилем «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Ещенко по доверенности – ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 19.01.2016г., производство по делу прекратить, мотивируя тем, что освидетельствование на состояние опьянения Ещенко проведено с нарушением п.6 Правил освидетельствования, а именно, инспектор ДПС перед освидетельствованием не проинформировал Ещенко о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, записи о корректировке прибора в паспорте технического средства измерения. Следователь акт освидетельствования получен с нарушением закона. Кроме того, в акте освидетельствования указана не дата поверки прибора, а дата его калибровки, что является двумя разными процедурами и нарушением требований закона. Также понятые были приглашены после проведения освидетельствования Ещенко на состояние опьянения и составления акта. Данные обстоятельства мировым судьей не были рассмотрены. Протокол о задержании транспортного средства был заполнен после того, как понятые уехали. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен без понятых, автомобиль им предоставлен не был. Права и обязанности Ещенко при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены не были. Все вышеуказанные документы были составлены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами.

Жалоба подана представителем ФИО6 в установленный законом срок, а именно, направлена почтой 30.01.2016г., так как копия обжалуемого постановления получена Ещенко только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО6 доводы жалобы поддержала в полном объеме, в суде дополнила, что свидетели, находящиеся с Ещенко в остановки его сотрудниками ДПС и допрошенные в мировом суде, поясняли, что при освидетельствовании Ещенко понятые не присутствовали.

Заявитель Ещенко суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ночью ехал из <адрес> в «Зеленую Рощу», по дороге взял пассажиров. Они попросили остановиться около ларька на перекрестке в районе <адрес> СССР, в это время к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС, попросили показать документы. Затем попросили пройти с ними в патрульный автомобиль и продуть в прибор. Он согласился, продул, его стали оформлять, понятых при этом не было, он (Ещенко ) был трезвый. Протоколы не читал, просто подписал их, но с нарушением не был согласен.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7, будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу ложных показаний, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. ночью в мкр. Солнечный ими был остановлен автомобиль Тойота Королла под управлением Ещенко . Автомобиль был с пассажирами. У водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Были остановлены на дороге понятые, в присутствии которых водителю предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Права и обязанности всем были разъяснены. Прибор, которым проводили освидетельствования поверен надлежащим образом, о чем имеются документы. Водитель согласился пройти освидетельствование, с результатами освидетельствования также согласился. Были составлены протоколы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Факт управления транспортным средством Ещенко не оспаривает. Однако, утверждает, что был трезвый, понятые при его освидетельствовании не присутствовали.

Данные показания Ещенко полностью опровергаются исследованными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у Ещенко имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.4); записью теста выдоха от ДД.ММ.ГГГГ. и актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5), согласно которых у Ещенко установлено состояние опьянения – 0,64мг/л. С данным результатом освидетельствования Ещенко согласился, о чем имеется запись и его подпись; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

Оснований не доверять указанным документам, у суда нет, составлены они в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Освидетельствование Ещенко на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 ч.2 КоАП РФ должностным лицом в присутствии понятых, что подтверждается наличием их подписей в протоколах.

Кроме того, будучи допрошенным в мировом суде в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил свое участие при проведении освидетельствования Ещенко на состояние опьянение и согласия последнего с результатами освидетельствования. Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля у суда не имеется.

Отсутствие подписей понятых в протоколе о задержании транспортного средства не является основанием для признания данного протокола незаконным, так как графа «подпись» напротив понятых в данном протоколе отсутствует, кроме того, данный протокол никаким образом не влияет на доказанность вины Ещенко в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Также вина Ещенко в данном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3), согласно которого Ещенко управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с данным нарушением Ещенко на момент составления протокола был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе и подпись.

Копии протоколов были вручены Ещенко , также ему были разъяснены его права и обязанности, что подтверждается его подписями в указанных протоколах.

Данные прибора и дата его поверки, которым было произведено освидетельствование Ещенко , указаны в акте освидетельствования верно, что подтверждается полученными по запросу суда копиями свидетельства о поверке данного прибора и его метрологическими характеристиками.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отношении гр. Ещенко судом не установлено.

Дело было рассмотрено с участием Ещенко и его представителя – ФИО6

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Ещенко в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание гр. Ещенко назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом ст.4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях Ещенко имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ещенко суд не находит, данное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Жалобу представителя Ещенко по доверенности – ФИО6 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Сагимбаевой Ж.К. судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ещенко , признанного виновным по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Копия верна.

Судья: Щурова О.И.