Дело № 12-262/2016, апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красноярск

пр.Ульяновский, 4 » И » ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда г. Красноярска - Репин Е.Ю.,

при секретаре: Луновской О.Г.,

рассмотрев жалобу Михальчука М.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ которым Михальчук М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и лишен прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут Михальчук М.А., управляя автомобилем » Тойота Раф 4 », гос/номер № около торгового комплекса «Атриум» по <адрес> допустил столкновение со стоявшим автомобилем » Тойота Камри », гос/номер №, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, и по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

Михальчук М.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи, поскольку судом было отказано в ходатайстве о допросе в качестве свидетеля КВП, который являлся непосредственным свидетелем и ехал позади его автомобиля в момент проезда возле « Тойоты Камри «, были приложены объяснения данного свидетеля, но при ознакомлении после первого заседания объяснения от КВП в деле не присутствовали, что нарушает его право предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.

Сотрудник ДПС ИОА и потерпевший ШРС ранее имели личное знакомство, так как потерпевший по роду своей деятельности взаимодействует с сотрудниками ДПС, в результате чего сотрудник полиции сделал грубые нарушения при заполнении схемы ДТП. Время заполнения было указано неверно: вместо 15(со слов сотрудника в суде) сотрудник на схеме указал 12. Также была допущена ошибка в адресе: вместо <адрес> сотрудник указал <адрес>». Он полагает, что схему ДТП составил сам потерпевший, а сотрудник ДПС подписал ее и приложил без каких-либо проверок. Также сотрудник полиции передал личные данные и номер телефона владельца автомобиля Михальчука И.В. ШРС В ходе судебного заседания сотрудник полиции ИОА путался в показаниях и постоянно смотрел на юриста ШРС, после чего говорил то, что ему подсказывал юрист. По данным фактам он написал заявление в полицию, так как полагает, что данные действия сотрудника полиции незаконны. Также в ходе судебного заседания он пояснил, что поехал дальше, потому что удостоверился, что его автомобиль в момент проезда не касался других авто. На своем автомобиле он не увидел никаких повреждений, кроме ранее присутствующих, решил, что люди, которые подошли ко нему после того, как он припарковался, являются мошенниками. Также его доводы подтвердил водитель автомобиля « БМВ « следующего за ним. ШРС в ходе судебного заседания также ни разу не упоминал о водителе « БМВ «, который ехал следом за его автомобилем, также он изначально заявлял, что у него есть видеозапись, но суду ее не предоставил.

В судебном заседании представитель ШРС – ШМИ с доводами жалобы не согласился и пояснил, что вина Михальчука М.А. в совершении правонарушения полностью доказана.

В судебное заседание участники дорожно-транспортного происшествия не явились, хотя о времени и месте разбирательства были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, и суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям:

- так, согласно п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать « Скорую медицинскую помощь «, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщитьслучившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

- допрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении второй участник дорожно-транспортного происшествия – ШРС пояснял, что в октябре 2015 года около часа дня он приехал к магазину «Атриум» по <адрес>, припарковал автомобиль, зашел в магазин, когда вышел, то увидел, что его автомобиль поврежден, а автомобиль присутствующего Михальчука отъехал метров на 15 – 20, затем Михальчук уехал;

- допрошенный в ходе судебного заседания сотрудник ДПС - инспектор по розыску ШВВ пояснил, что он проводил розыскные мероприятия второго участника ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в районе <адрес> « по <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля ШРС и неизвестного водителя. Согласно рапортов сотрудников, привязка была сделана к ближайшему дому от места ДТП, согласно инструкции. По окончанию розыска и установлению личности второго участника ДТП, он опрашивал и оформлял протокол об административном правонарушении в отношении Михальчука М.А., в присутствии водителей были осмотрены оба автомобиля и выдано направление на экспертизу;

- допрошенный в ходе судебного заседания сотрудник ДПС - ИОА пояснил, что он оформлял ДТП с участием водителя ШРС и неизвестного водителя, скрывшегося с места ДТП. Адрес места происшествия он записал в материале со слов участника ДТП, впоследствии было установлено, что при написании адреса произошла ошибка. Верным адресом места совершения правонарушения является - <адрес>. Все материалы он оформлял после ДТП, которое произошло в 13 часов 30 минут. Поэтому просит считать время составления схемы ДТП 12 часов ошибочным, схему он составлял в районе 15 часов. Объяснения со свидетеля КСВ он лично не брал, но был обязан приобщить их к материалу по факту ДТП, в связи с чем поставил свой штемпель;

- допрошенный в ходе судебного заседания свидетель КСВ пояснил, что в октябре по <адрес> он припарковался возле торгового комплекса «Атриум». Когда он подъехал, стоял потерпевший на серебристой «Камри». Потом подъехал светлый «Раф 4», остановился. Видел, что потерпевший подошел к водителю «Раф 4», они разговаривали, водитель «Раф 4» начал вытирать бампер своей машины и подкрылок. Слышал, что водитель «Раф 4» говорил, что на его автомобиле повреждений нет, а у «Камри» была поцарапана дверь, водитель «Раф 4» уехал. Сам факт ДТП он не видел;

- справкой об исследовании, из которой следует, что на образцах ЛКП, изъятых с заднего правого крыла автомобиля «Тойота Камри», г/н №, обнаружены наслоения лакокрасочного покрытия белого цвета с незначительными включениями частиц с эффектом «перламутр» однородные по цвету и молекулярному составу основных компонентов со слоем эмали белого цвета с включением частиц с эффектом «перламутр» частиц ЛКП, изъятых с правой стороны переднего бампера и переднего правого крыла автомобиля «Тойота Раф 4», г/н №; на образцах ЛКП, изъятых с правой стороны переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого пластмассового подкрылка автомобиля «Тойота РАФ 4», г/н №, наслоений и притертостей частиц ЛКП, изъятых с правой задней двери, заднего правого крыла автомобиля «Тойота Камри», г/н №, не обнаружено, что полностью согласуется с показаниями ШРС и свидетеля КСВ об обстоятельствах ДТП, оснований не доверять которым у суда нет.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, что его виновность в совершении административного правонарушения не доказана, постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм КоАП РФ, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями второго участника ДТП – ШРС, свидетеля КСВ, справкой об исследовании, которые согласуются между собой и с материалами дела, и из которых следует, что водитель Михальчук М.А., в нарушение п.2.5 ПДД РФ, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

При производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны сотрудников ДПС и органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, доводы, изложенные Михальчуком М.А. были исследованы при рассмотрении дела в мировом суде и им дана надлежащая оценка, и действия последнего квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу Михальчука М.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Михальчук МА - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Михальчук МА - оставить без изменения.

Судья: ( Репин Е.Ю. )