Дело № 12-246/2017, апелляция

Решение

г. Красноярск 3 мая 2017 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А.,

с участием заявителя Керобяна Т.А.,

при секретаре Филипович Т.В.,

рассмотрев жалобу Керобяна Т.А., дата рождения обезличена, зарегистрированного и проживающего адрес 1, о несогласии с постановлением <данные изъяты> от 10.02.2017 года инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Шатохина Д.В., которым Керобян Т.А. признан виновным в совершении нарушения п. 6.3 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

19.12.2016 года в 18 часов 05 минут в районе адрес 2, на регулируемом светофорным объектом перекрестке, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка 1 обезличена, гос. номер <данные изъяты>, под управлением водителя Керобяна Т.А., и марка 2 обезличена, гос. номер <данные изъяты>, под управлением водителя заинтересованное лицо 1.

Постановлением <данные изъяты> от 10.02.2017 года инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Шатохина Д.В. Керобян Т.А. признан виновным в совершении нарушения п. 6.3 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением <данные изъяты> от 10.02.2017 года инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Шатохина Д.В. в отношении заинтересованное лицо 1 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Керобян Т.А. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с письменной жалобой о несогласии с вынесенным в отношении него постановлением, просит его отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что выводы инспектора о его виновности сделаны на основании заключения эксперта, которым не даны ответы ни на один из постановленных вопросов, ввиду отсутствия объективных данных, выводы эксперта строятся на поставленном инспектором ИАЗ условии, что изначально автомобиль Тойота двигался на зеленый сигнал светофора. Выводы экспертизы противоречат иным доказательствам по делу, имеющими равнозначную силу.

Представители полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и второй участник ДТП заинтересованное лицо 1, будучи заблаговременно и надлежаще уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, в связи с чем, судом не усмотрено препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании Керобян Т.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав доводы жалобы и представленные по запросу суда из ГИБДД материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию наличие, в числе других обстоятельств, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.3, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Вышеуказанные требования статей КоАП РФ не были выполнены в полном объеме при рассмотрении дела. Вынесенное в отношении Керобяна Т.А. постановление нельзя признать мотивированным.

Так, из исследованных материалов усматривается, что Керобяну Т.А. вменено нарушение п. 6.3 ПДД, выразившееся в движении на выключенный сигнал дополнительной секции светофора, что означает запрещение движения в данном направлении. При этом в материалах представлены противоречивые по своему содержанию доказательства.

Так, согласно заключению эксперта № от 6.02.2017 года, автомобиль марка 2 обезличена выехал на перекресток с адрес 3, когда в направлении его движения горел желтый сигнал светофора, а водитель автомобиля Фольксваген, перед столкновением с автомобилем Тойота, совершал маневр поворота налево, и выехал на полосу встречного движения, когда для направления его движения горел красный сигнал светофора.

Из объяснений водителя заинтересованное лицо 1 и свидетеля 1 следует, что она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора.

В очевидном противоречии с этим находятся объяснения самого водителя Керобяна Т.А., а также свидетелей ДТП 2, 3, 4, указавших о движении автомобиля под управлением Керобяна Т.А. на разрешающий сигнал светофора, а автомобиля под управлением заинтересованное лицо 1, наоборот, на запрещающий.

Имеющиеся противоречия не были разрешены при вынесении обжалуемого постановления.

Кроме того, при вынесении постановления не учтено в полной мере, что адрес 4 в направлении адрес 5 имеет трехполосное движение, столкновение произошло в крайнем правом ряду, по которому двигался автомобиль марка 2 обезличена, крайний левый и средний ряды автомобилей при этом стояли на перекрестке на запрещающий для них сигнал светофора, пропуская автомобили, совершающие поворот налево, на адрес 3.

С учетом изложенного, рассмотрение дела об административном правонарушении нельзя признать полным и всесторонним, а вынесенное постановление по делу об административном правонарушении мотивированным и обоснованным, в связи с чем, постановление <данные изъяты> от 10.02.2017 года инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Шатохина Д.В., которым Керобян Т.А. признан виновным в совершении нарушения п. 6.3 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», но, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении Керобяна Т.А. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ,

решил:

Постановление <данные изъяты> от 10.02.2017 года инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Шатохина Д.В., которым Керобян Т.А. признан виновным в совершении нарушения п. 6.3 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей, - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Керобяна Т.А. – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии настоящего решения.

Судья С.А. Тупеко