Дело № 12-14/2016 (12-570/2015;), апелляция

Материал № Копия

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 25 февраля 2016 года

Судья Советского районного суда <адрес> Щурова О.И.,

с участием ФИО1 ООО «Евромир» - Чепрасова А.В., выступающего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кк – ФИО10, выступающей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО15, выступающей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №№,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев жалобу на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО12 № от 21.05.2015г., которым Общество с ограниченной ответственностью «Евромир» адрес юр лица признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.25 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ. Общество с ограниченной ответственностью «Евромир», признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. с 12 часов 10 минут до 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> «а» при осуществлении своей деятельности в здании торговли, а именно, в торговом комплексе «Махаон» по вышеуказанному адресу, где организован пункт приема ставок «Букмекерская контора», в нарушение требований ч.5 ст.12 ФИО6 закона РФ №15-ФЗ от 23.02.2013г. «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», знак о запрете курения в помещении пункта приема ставок ООО «Евромир» размещен не был, тогда, как согласно п.5 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 12.05.2014г. №-н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения» знак о запрете курения размещается у каждого входе на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено, а также в местах общего пользования, в том числе в туалетах, тем самым ООО «Евромир» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.6.25 ч.1 КоАП РФ – несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с предъявленным обвинением и назначенным наказанием, ФИО1 ООО «Евромир» ФИО13, обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать постановление заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и отменить, прекратить производство по административному делу, возбужденному в отношении ООО «Евромир» по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, мотивируя следующим:

С Постановлением ООО «Евромир» не согласно, считает его принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, недостаточно полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно п. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно п.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Исходя из смысла ч.2 ст.26.2 КоАП РФ следует, что основным документом, устанавливающим факт совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении (в данном случае это Протокол), в котором указываются все, имеющиеся по делу доказательства. Исходя из смысла последнего абзаца страницы 2 Протокола следует, что приглашение на ДД.ММ.ГГГГ. в 14-00 часов для составления и подписания Протокола направлялось Обществу телеграммой № от ДД.ММ.ГГГГ., вручено курьеру ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства того, что телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ. вручена законному ФИО1 Общества отсутствуют. Даже если предположить, что телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ. вручена законному ФИО1 Общества ДД.ММ.ГГГГ., то данное уведомление не является заблаговременным, так как невозможно за один день ДД.ММ.ГГГГ. оформить командировочные документы, получить деньги в банке, купить билеты и добраться из Москвы до Красноярска. Причем, на поезде невозможно успеть добраться из Москвы до Красноярска за один день. На самолет билеты следует приобретать заранее. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ., в котором предлагалось защитнику Общества прибыть ДД.ММ.ГГГГ. к 14 часам 30 минутам по адресу <адрес> для составления и подписания протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ получено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 44 минут, что подтверждается данными сайта «Почта России»-Внутрироссийский почтовый идентификатор: № Данное Уведомление получено Обществом после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления Протокола. В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, Роспотребнадзор на стадии подготовки к рассмотрению дела принимая решение о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, должен надлежащим образом (заблаговременно) известить указанное лицо о принятом решении. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При вынесении Протокола Роспотребнадзором нарушена ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, а именно Общество не было надлежащим образом (заблаговременно) извещено о дне и времени составления Протокола. Рассмотрение дела об административном правонарушении (составление Протокола) в отсутствие ФИО1 Общества лишило Общество права, предусмотренного ст.25.1 КоАП РФ, представить Роспотребнадзору свои доводы и возражения. Данное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим невозможность привлечения к административной ответственности. Также Административный орган сделал выводы о наличии события правонарушения на основании недостаточных доказательств, так как при осмотре помещения отсутствовали свидетели и понятые. С учетом изложенных обстоятельств Постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Жалоба подана в установленные законом сроки, а именно, направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ., так как копия постановления получена ООО «Евромир» по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 ООО «Евромир» - ФИО14 доводы жалобы поддержал и дополнил, что с постановлением Общество не согласно, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, недостаточно полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела. В соответствии с частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у негр имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него Меры по их соблюдению. Согласно части 5 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от

23.02.2013г. №-З «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее по тексту - ФЗ №15-ФЗ) для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации ФИО6 органом исполнительной власти. Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.05.2014г. №н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения». Согласно абзацу 1 пункта 5 данного приказа знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах. В Протоколе от 28.11.2014г. № об административном правонарушении (далее по тексту- Протокол) указано, что доказательствами, совершения Обществом административного правонарушения являются протоколы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38). Исходя из смысла ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ следует, что основным документом, устанавливающим факт совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении (в данном случае это Протокол), в котором указываются все, имеющиеся по делу доказательства. Протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела 12- 570/2015 нет. Следовательно, отсутствуют доказательства совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ. В Постановлении (л.д.27) указано, что вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается Протоколом, протоколами осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколами опроса№ ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение ч.2 ст.26.2 КоАП РФ Протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколы опроса № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. не указаны в Протоколе в качестве доказательств. Следовательно, данные протоколы не могут служить доказательствами вины Общества в совершении административного правонарушения. Более того, протоколов осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов опроса № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела № нет. Следовательно, отсутствуют доказательства совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, то есть отсутствует состав вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ. Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из смысла последнего абзаца страницы 2 Протокола (л.д38); следует, что приглашение на ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 00 минут для составления подписания Протокола направлялось Обществу телеграммой № от ДД.ММ.ГГГГ вручено курьеру ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ. вручена законному ФИО1 Общества. Более того, в телеграмме № ДД.ММ.ГГГГ. (копия прилагается) указано, что телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ. не доставлена. Кроме того, в материалы дела Административным органом не предоставлены документы, подтверждающие, что 28.11. г. ФИО1 Общества находился в <адрес> и, что ему было поручение от Общества участвовать при составлении Протокола. Даже если предположить, что телеграмма № ДД.ММ.ГГГГ. была бы вручена законному ФИО1 Общества ДД.ММ.ГГГГ., то данное уведомление не могло являться заблаговременным, так как невозможно за один день ДД.ММ.ГГГГ командировочные документы, получить деньги в банке, купить билеты и добраться из Москвы до Красноярска. Причем, на поезде невозможно успеть добраться из Москвы до Красноярска за один день. На самолет билеты следует приобретать заранее. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. (копия прилагается), в котором предлагалось защитнику Общества прибыть ДД.ММ.ГГГГ. к 14 часам 00 минутам по адресу <адрес> для составления и подписания Протокола получено в <адрес> ФИО1 Общества ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 44 минуты, что подтверждается почтовым конвертом и данными сайта «Почта России» - Внутрироссийский почтовый идентификатор: № (копии прилагаются). Данное Уведомление получено Обществом после ДД.ММ.ГГГГ., то есть после составления Протокола. В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, Административный орган на стадии подготовки к рассмотрению дела принимая решение о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, должен надлежащим образом (заблаговременно) известить указанное лицо о принятом решении. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При вынесении Протокола Административным органом нарушена ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно Общество (по месту нахождения) не было надлежащим образом (заблаговременно) извещено о дне и времени составления Протокола. В нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ Административный орган составил Протокол в отсутствие ФИО1 (защитника) Общества, при отсутствии данных о надлежащем извещении Общества о месте и времени составления Протокола. Рассмотрение дела об административном правонарушении (составление Протокола) в отсутствие ФИО1 Общества лишило Общество права, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, представить Административному органу свои доводы и возражения. Данное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим невозможность привлечения к административной ответственности. В материалах дела имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ. № об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (далее по тексту – Определение №) (л.д.28). В соответствии с пунктом 1 Определения № рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час. в приемной Административного органа. В материалах дела имеются уведомления о вручении (л.д. без номера, после л.д. 27 и до л.д. 28). Исходя из смысла данных уведомлений следует, что Административный орган направил Определение № двумя письмами с почтовым идентификатором № и с почтовым идентификатором № с почтовым идентификатором №, в котором предположительно находилось Определение №, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21 по адресу: 660022, <адрес>, что подтверждается соответствующей записью на уведомлении. Данное письмо получено не по месту нахождения Общества. Письмо с почтовым идентификатором №, в котором предположительно находилось Определение №, тоже получено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 в <адрес>, что подтверждается соответствующей записью на уведомлении. Согласно данных, полученных с сайта «Почта России» - Внутрироссийский почтовый идентификатор: № (копия прилагается), указанное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>. Данное письмо тоже получено не по месту нахождения Общества. Следовательно, при вынесении Постановления Административным органом нарушена ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно Общество не было надлежащим образом (заблаговременно) извещено о дне и времени составления Постановления. В нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ Административный орган вынес Постановление в отсутствие ФИО1 (защитника) Общества, при отсутствий данных о надлежащем извещении Общества о месте и времени вынесения Постановления. Рассмотрение дела об административном правонарушении (вынесение Постановления) в отсутствие ФИО1 (защитника) Общества лишило Общество права, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, представить Административному органу свои доводы и возражения. Данное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим невозможность привлечения к административной ответственности. С учетом изложенных обстоятельств Постановление не может быть признано законным и подлежит отмене. Также ознакомившись с дополнительными материалами дела № листами с 52 по 123, в дополнение к жалобе (с учетом уточнений) от ДД.ММ.ГГГГ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении может пояснить, что в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. № об административном правонарушении (далее по тексту-Протокол) указано, что доказательствами, совершения Обществом административного правонарушения являются протоколы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38). Исходя из смысла ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ следует, что основным документом, устанавливающим факт совершения административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении (в данном случае это Протокол), в котором указываются все, имеющиеся по делу доказательства. Протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела № нет. В материалах дела имеется копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 106). В Протоколе отсутствует указание на протокол от ДД.ММ.ГГГГ № как на доказательство. Следовательно, протокол от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.106) не является доказательством совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ и подлежит исключению из доказательств. Кроме того, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 106) имеется запись о том, что в рамках осмотра проведена фотосъемка фотоаппаратом Canon PC 1186. Однако в материалах дела отсутствуют фотографии, подтверждающие совершение Обществом административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ. В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 107-108) указано, что соответствующий знак, свидетельствующий о запрете курения отсутствует. Иных доказательств, подтверждающих, что Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, в материалах дела нет. Однако, из документов, полученных при ознакомлении с материалами дела в Административном, следует, что соответствующий знак, свидетельствующий о запрете курения имеется, что подтверждается фотографиями, сделанными сотрудниками Административного органа (копии прилагаются). Следовательно, отсутствует событие административного правонарушения вменяемое Обществу, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ. Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из смысла протокола от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 109-111) не следует, что Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ. Следовательно, протокол от ДД.ММ.ГГГГ г. № (л.д.109-111) не является доказательством совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ и подлежит исключению из доказательств. Исходя из смысла протокола от 12.11.2014г. № (л.д.112-113) не следует, что Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ. Следовательно, протокол от 12.11.2014г. № (л.д.112-113) не является доказательством совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ и подлежит исключению из доказательств. Исходя из смысла протокола от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 114) не следует, что Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ. Следовательно, протокол от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 114) не является доказательством совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ и подлежит исключению из доказательств. Значит, в Постановлении (л.д.27) необоснованно указано, что вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается Протоколом, протоколами осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами опроса № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ Протокол осмотра № от 12.11.2014г., протоколы опроса № от 05.11.2014г., № от 12.11.2014г., № от ДД.ММ.ГГГГ. не указаны в Протоколе в качестве доказательств. Следовательно, данные протоколы не могут служить доказательствами совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ. При отсутствии доказательств совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ отсутствует состав вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ. Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В материалах дела имеются уведомления о вручении опр.4838 (л.д. 115-116). Исходя из смысла данных уведомлений следует, что Административный орган предположительно направил Определение № двумя письмами с почтовым идентификатором № и с почтовым идентификатором №. В материалах дела имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ № об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (далее по тексту - Определение №) (л.д. 117). Исходя из смысла пункта 1 Определения № рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества по части 3 статьи 6.25 КоАП РФ назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 час. в приемной Административного органа. Следовательно, Определение № (л.д. 117), уведомления о вручении опр. 4838 с почтовыми идентификаторами № (л.д. 115-116) не являются доказательствами по настоящему делу, то есть подлежат исключению из доказательств по настоящему делу.

ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кк ФИО10 с жалобой не согласилась, пояснив, что в адрес ФИО1 Роспотребнадзора по Кк поступило обращение с жалобой на табачный дым, исходящий из помещения, используемого для осуществления своей деятельности ООО «Евромир». На основании обращения проведено административное расследование в отношении ООО «Евромир». Обстоятельства, изложенные в обращении в части нарушения санитарного законодательства, подтвердились. На момент осмотра помещения ООО «Евромир» соответствующий знак о запрете курения размещен не был. Этот знак был размещен позже, что установлено протоколом осмотра 12.11.2014г. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела ООО «Евромир» было уведомлено надлежащим образом.

ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кк ФИО15 с жалобой не согласилась, пояснив, что 29.10.2014г. она с ФИО1 ООО «Евромир», а также понятыми произвела осмотр помещения в ТК «Махаон», которое использовалось ООО «Евромир». На момент осмотра знаки о запрете курения на входе в помещение и в самом помещении отсутствовали. Фотосъемка ДД.ММ.ГГГГ не производилась. О результатах осмотра был составлен протокол, в котором расписался ФИО1 ООО «Евромир», никаких замечаний по протоколу, кроме того, что запах табака отсутствует, ФИО1 ООО «Евромир» не вносила, то есть была согласна с результатами осмотра.

Свидетель ФИО16, будучи предупрежденной по ст.17.9 КоАП РФ, суду пояснила, что около 3-х лет работает в службе сервиса в ТК «Махаон». Знает, что знаки о запрете курения висят в помещении ООО «Евромир» давно, как на входе в помещение, так и в туалете. Когда данные знаки были развешаны, пояснить не может, около 3 лет. При проверке помещения букмекерской конторы сотрудниками Роспотребнадзора возможно не присутствовала.

Свидетель ФИО17, будучи предупрежденной по ст.17.9 КоАП РФ, суду пояснила, что работала кассиром в «Букмекерской конторе» ООО «Евромир», расположенной по <адрес> в ТК «Махаон». В августе 2014г. на входе в помещение и в самом помещении были размещены знаки о запрете курения. Данные знаки на момент проверки имелись.

Свидетель ФИО18, будучи предупрежденной по ст.17.9 КоАП РФ, суду пояснила, что работала кассиром в «Букмекерской конторе» ООО «Евромир», расположенной по <адрес> в ТК «Махаон». В августе или сентябре 2014г. на входе в помещение и в самом помещении были размещены знаки о запрете курения. 29.10.2014г. она работала в момент проверки, проводимой сотрудниками Роспотребнадзора, знаки о запрете курения имелись. В ходе проверки проводилась фотосъемка.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Часть 1 статьи 6.25 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность юридических лиц за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

В соответствии со ст. 12 ФИО6 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта. Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации ФИО6 органом исполнительной власти.

Согласно п. 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 214н знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осмотре принадлежащих юридическому лицу – ООО «Евромир» помещений, по адресу: <адрес> <адрес> в торговом комплексе «Махаон», где организован пункт приема ставок «Букмекерская контора», должностными лицами Роспотребнадзора в присутствии понятых, а также ФИО1 ООО «Евромир» - ФИО13 установлено отсутствие соответствующего знака о запрете курения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого в помещении пункта приема ставок имеется кофейный аппарат, имеется барная стойка над которой имеется надпись: «БАР самообслуживания», имеется стойка администратора (кассира), со слов, участвующий при осмотре понятых в зале чувствуется запах табачного дыма, Отдельного помещения для курения не предусмотрено. Соответствующий знак о запрете курения табака отсутствует. Данный протокол был составлен в присутствии двух понятых и с участием ФИО1 ООО «Евромир» ФИО13, каких-либо замечаний в части отсутствия соответствующего знака о запрете курения на момент проверки не поступало;

-протоколом опроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, которая пояснила, что она является продавцом в отделе мужской одежды Торгового комплекса «Махаон» по адресу: <адрес> «А». Данный торговый отдел, а также соседний граничит с помещением пункта приема ставок «Букмекерской конторы». Примерно с сентября 2014г. и по настоящее время она чувствует постоянный, непрекращающийся запах табачного дыма, исходящий из помещения пункта приема ставок «Букмекерской конторы», который особенно усиливается в выходные и праздничные дни. От охранника Торгового комплекса она знает, что в указанной «Букмекерской конторе» посетители курят и пьют пиво;

-протоколом опроса свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, которая пояснила, что она является ИП и осуществляет свою деятельность в ТК «Махаон» по адресу: <адрес> «А», где арендует торговое помещение у ИП ФИО19 Данное помещение одной стеной граничит с помещением пункта приема ставок «Букмекерской конторы» ООО «Евромир», расположенном в данном здании. В помещении отдела, где она осуществляет свою деятельность, проникает запах табачного дыма, исходящий из пункта приема ставок «Букмекерской конторы». Запах постоянный, к вечеру и на выходные дни усиливается. В основном запах исходит из-за двери смежной с ее отделом и помещением пункта приема ставок «Букмекерской конторы». По поводу запаха табачного дыма она обратилась к арендодателю;

-протоколом опроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, которая пояснила, что она является невесткой собственника ФИО19 одного из торговых помещений (Бутика №) ТК «Махаон» по адресу: <адрес> «А». Она знает, что арендатор этого помещения жалуется на стойкий запах табачного дыма, исходящий из пункта приема ставок «Букмекерской конторы». Сама она также ощущает этот запах. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов она решила посетить этот пункт приема ставок. Вход в помещение свободный, при входе она почувствовала сильный и стойкий запах табачного дыма, за барной стойкой сидел мужчина, который курил. Она видела, что у каждого монитора стояли стеклянные прозрачные пепельницы. На барной стойке стояла белая стеклянная пепельница, с находящимися там окурками. Информация, что в данном помещении курение запрещено, отсутствовала.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении №ДД.ММ.ГГГГ. составлен должностным лицом ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> – специалистом-экспертом отдела надзора за условиями труда ФИО15 в пределах своих полномочий в отношении надлежащего лица, нарушений при его составлении не имеется.

ООО «Евромир» было надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ. уведомлено должностным лицом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ. составлен в отсутствие ФИО1 ООО «Евромир».

Копия протокола направлена ООО «Евромир» почтой и получена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к доводам жалобы о том, что ООО «Евромир» не имело возможности за два дня принять меры к направлению своего ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении, в связи с дальностью своего нахождения, а именно, в <адрес>, поскольку в <адрес> по адресу: <адрес>, имеется филиал ООО «Евромир», что позволяло направить своего ФИО1 в административный орган, либо направить свои доводы в письменном виде любой формой связи, обеспечивающей своевременное их поступление в административный орган.

Исходя из собранных доказательств в их совокупности и установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения ООО «Евромир» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Таким образом, действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для исключения из числа доказательств по делу протокола осмотра и протоколов опроса суд не находит, так как они получены и оформлены в соответствии с требованиями закона.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Орловской, Жапкиной и Карповой, так как они являются сотрудниками ООО «Евромир» и могут быть заинтересованы в исходе дела, кроме того, данные свидетели не могут указать точную дату, когда в помещении ООО «Евромир» и на входе в него был размещен соответствующий знак о запрете курения.

Представленные ФИО1 ООО «Евромир» Чепрасовым в судебное заседание фотографии, якобы подтверждающие наличие на момент проверки знака о запрете курения, были сделаны сотрудниками Роспотребнадзора при повторной проверке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и пояснениями специалиста Роспотребнадзора ФИО22.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещения ООО «Евромир» фотографирование не производилось, что подтверждается протоколом осмотра и пояснениями в суде специалиста Роспотребнадзора ФИО23

Постановление о привлечении ООО «Евромир» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие юридическим лицом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновности юридического лица, а при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства по делу, являются несостоятельными, опровергаются приведенными в постановлении должностного лица доказательствами, полно и всесторонне изученными должностным лицом, совокупность которых является достаточной для обоснованного вывода о виновности юридического лица в совершении инкриминируемого деяния.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица у суда не имеется.

ООО «Евромир» было извещено административным органом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляло.

Данное дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 ООО «Евромир», копия постановления направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ. и получена ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Евромир» не имеется, данное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Жалобу ФИО1 ООО «Евромир» оставить без удовлетворения, а постановление заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ООО «Евромир» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.25 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Копия верна.

Судья: (Щурова О.И.)