Дело № 12-129/2018 (12-835/2017;), апелляция

№ 12-129/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 10 января 2018 года

пр. Ульяновский, 4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Соколкина Т.С.,

рассмотрев жалобу ВИА на постановление по делу об административном правонарушении № от 26.09.2017 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Шабановым А.Н., которым ВИА привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 26.09.2017 года, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Шабановым А.Н., ВИА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что 19.09.2017 года в 13:27:12 по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая – ул. Авиаторов (56.05432129 гр. с.ш., 92.90512695 гр. в.д.) водитель транспортного средства марки TOYOTA COROLLA FILDER государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ВИА, нарушив п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, повторно проехал на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением ВИА обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, освободить ее (ВИА) от ответственности, мотивируя тем, что она (ВИА) не совершала соответствующее правонарушение, поскольку автомобиль TOYOTA COROLLA FILDER государственный регистрационный знак У388НЕ124 находился в пользовании арендатора ЧЗИ на основании договора аренды от 12.06.2017 года.

Жалоба на указанное постановление подана заявителем в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

ВИА в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявляла.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на жалобу ВИА, в котором просит постановление по делу об административном правонарушении № от 26.09.2017 года оставить без изменения, а жалобу ВИА без удовлетворения, поскольку процедура привлечения последней к административной ответственности не нарушена, административное наказание назначено соразмерно содеянному, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- видео съемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя указанного выше административного органа.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу ВИА не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию, в числе других обстоятельств, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что 19.09.2017 года в 13:27:12 по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая – ул. Авиаторов (56.05432129 гр. с.ш., 92.90512695 гр. в.д.) водитель транспортного средства марки TOYOTA COROLLA FILDER государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ВИА, нарушив п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, повторно проехала на запрещающий сигнал светофора.

Данное правонарушение зафиксировано технически исправным (поверенным в установленном порядке) работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видеосъемки «АВТОУРАГАН-ВСМ» (идентификатор № 1703002, свидетельство о поверке СП 1703002, поверка действительна до 28.02.2018 года).

Заявитель оспаривает тот факт, что автомобиль марки TOYOTA COROLLA FILDER государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения находился в ее (ВИА) владении, утверждает, что последний использовался другим владельцем – ЧЗИ

Суд признает доводы жалобы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении другого лица, несостоятельными, поскольку необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих данный факт, в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, заявителем не представлено.

Предоставленная в распоряжение суда копия договора аренды транспортного средства от 12.06.2017 года, а именно автомобиля марки TOYOTA COROLLA FILDER государственный регистрационный знак №, заключенного ВИА с ЧЗИ, сам по себе не свидетельствует о том, что на момент рассматриваемых событий данный автомобиль не мог находиться в пользовании ВИА

Не поступало в суд и документов, подтверждающих уплату соответствующего административного штрафа лицом, которое, по утверждению заявителя, фактически управляло автомобилем TOYOTA COROLLA FILDER государственный регистрационный знак № в указанные в обжалуемом постановлении время и месте.

Не приобщено к жалобе и заявление ЧЗИ., во владении которого по утверждению заявителя по состоянию на 19.09.2017 года фактически находился автомобиль TOYOTA COROLLA FILDER государственный регистрационный знак №, поданное уполномоченному государственному органу ГИБДД о признании им своей вины в совершении рассматриваемого правонарушения.

Ходатайств от ВИА о допросе в качестве свидетеля ЧЗИ., иных лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для дела, в суд не поступало.

Таким образом, доводы заявителя о том, что принадлежащий ей (ВИА) на праве собственности автомобиль TOYOTA COROLLA FILDER государственный регистрационный знак № не находился в пользовании заявителя, в процессе рассмотрения жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Как следует из представленных материалов, постановлением № от 11.07.2017 года, вступившим в законную силу 25.07.2017 года, ВИА привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ по факту нарушения водителем автомобиля TOYOTA COROLLA FILDER государственный регистрационный знак № п. 6.13 ПДД РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора, имевшего место 30.06.2017 года.

Таким образом, в действиях ВИА имеется состав административного правонарушения, действия последней правильно квалифицированы административным органом по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, – повторный проезд на запрещающий сигнал светофора.

Вина ВИА в совершении данного правонарушения подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.09.2017 года, вынесенным на основании фотофиксации правонарушения при помощи прибора фото- видеосъемки «АВТОУРАГАН-ВСМ»; соответствующим фотоматериалом; постановлением № от 11.07.2017, которым ВИА привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям прибора, с помощью которого зафиксировано рассматриваемое правонарушение, у суда не имеется, так как соответствующее техническое средство прошло поверку и пригодно к применению до 28.01.2018 года.

Основания для освобождения ВИА от административной ответственности, переквалификации ее действий, либо прекращения производства по делу об административном правонарушении, у суда отсутствуют.

Нарушений КоАП РФ при вынесении постановления судом не установлено. Дело об административном правонарушении в отношении ВИА рассмотрено должностным лицом, наделенным соответствующим правом (п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ).

Постановление вынесено с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ, а именно до истечения срока, установленного для привлечения к административной ответственности.

Наказание ВИА назначено в соответствии с санкцией статьи.

При указанных обстоятельствах, жалоба ВИА удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ВИА оставить без удовлетворения.

Постановление № от 26.09.2017 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Шабановым А.Н. по делу об административном правонарушении, которым ВИА привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента оглашения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья Т.С. Соколкина