Дело № 12-1239/2018, апелляция

копия

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 13 декабря 2018 года

<адрес> «и»

Судья Советского районного суда <адрес> Богданова Е.Г.,

с участием заявителя Ринглер В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ринглер Виктора Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении в отношении Ринглер Виктора Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> г.
Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Ринглер В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи Ринглер В.И. подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить, указав, что согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0.16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, исходя из правового смысла этого примечания общая возможная суммарная погрешность измерений должна превышать 0.16 мг/л. В данном случае согласно Акту освидетельствования <адрес> от 05.05.2018г. показания прибора Alcotest 6810 заводской номер прибора ARBL 0350 составил 0.19 мг/л, с результатами освидетельствования он согласился, поскольку погрешность прибора составляет +/- 0.05 мг/л, исходя из чего, в данном случае общая суммарная погрешность составляет показания прибора минус абсолютную погрешность прибора, то есть 0,19 мг/л. - 0.05 мг/л = 0.14 мг/л, что меньше установленного примечаниями показателя в 0.16 мг/л.

Вместе с тем, акт освидетельствования <адрес> от 05.05.2018г. на состояние алкогольного опьянения содержит информацию: исследование проведено с использованием аппарата «Drager Alcotest 6810».

Согласно руководству по эксплуатации на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе фирмы «Drager» Alcotest 6810 указанный анализатор ДД.ММ.ГГГГ внесен в Государственный реестр средств измерений под № DE.C.39.001.A № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из сети «Интернет» распечатан данный сертификат соответствия на «Drager» Alcotest 6810, из которого следует, что он действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития №ФСЗ 2008/01290 изделие медицинской техники - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе фирмы «Drager» Alcotest 6810 разрешено к импорту, продаже и применению на территории РФ.

В сертификате соответствия, выданном ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, указано, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе фирмы «Drager» Alсotest 6810 соответствует требованиям нормативных документов: ГОСТ Р 50444-92 (p.p. 3,4), ГОСТ Р 50267.0-92, ГОСТ Р 50267.0.2-2005.

Указанные нормативные документы по обеспечению единства измерений - государственные стандарты, применяемые в установленном порядке международные (региональные) стандарты, правила, положения, инструкции и рекомендации, они были приняты во исполнение закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4871-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обеспечении единства измерений» и все действовали только в части, не противоречащей настоящему закону и до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в сертификате соответствия указано, что сертификацию осуществляло ООО «Центр по сертификации, стандартизации и систем качества электромашиностроительной продукции» (ООО «Элмаш»), <адрес>.

Фирма ООО «Элмаш» зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, поэтому осуществлять сертификацию «Drager» Alсotest 6810, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не могла.

Согласно действующей практике поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе проводилась в соответствии с документом МИ 2835-2008 «ГСИ. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки», разработанным и утвержденным ФГУП «ВНИИМ им ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время принят приказ Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 838 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении типов средств измерений", в котором утверждены типы средств измерений согласно прилагаемому перечню. В данном перечне под №, есть анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Фирмы " Safety AG & CO. KGaA", зарегистрированный в Государственном реестре средств измерений 29815-13, модели Alсotest. 6510, 6810, регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений - 51588-13, указано, что документ, на основании которого проходит поверку прибор - методика МП-242-1467-2013.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе модели Alсotest 6810 может применяться в стандартном режиме и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - показания, полученные с использованием настоящего прибора, не могли использоваться в качестве доказательств. С момента вступления в силу новых законодательных актов, фирма " Safety AG & CO. KGaA", должна была обеспечить своевременное представление документов, для включения в первый приказ Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типов средств измерений» и публикации в «Вестнике Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии»

С учетом всей совокупности данных, считает, что по делу об административном правонарушении применялся прибор, который не соответствовал предъявляемым требованиям к такому рода приборам.

В судебном заседании Ринглер В.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме по вышеуказанным основаниям, постановление мирового судьи просил отменить.

Инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав Ринглер В.И., исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ринглер В.И. необходимо оставить без изменения, а жалобу Ринглер В.И. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Так, в соответствии с ч.ч.1 и 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В действиях Ринглер В.И. усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Ринглер В.И. полностью подтверждается материалами дела:

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении водителем транспортного средства Honda CR-V г/н № Ринглер В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором указано, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ - управлял транспортным средством в состоянии опьянения, указан имеющийся у него признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно протоколу, Ринглер В.И. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. Ринглер В.И. подписал данный протокол в соответствующих графах, ему вручена копия протокола, в объяснении указал, что выпил вчера в 22-30 бутылку пива, утром поехал на работу (л.д.6);

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт отстранения водителя Ринглер В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 48 минут в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 от управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с наличием у Ринглер В.И. признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.7);

- записью теста выдоха анализатора «Drager Alcotest 6810» на бумажном носителе, в котором имеется подпись Ринглер В.И. (л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения Ринглер В.И. при наличии совокупных признаков: запаха алкоголя изо рта, и показаний прибора «Drager Alcotest 6810» о содержании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,19 мг/л, указан заводской номер прибора ARВL-0350, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ± 0,05 мг/л, с результатами освидетельствования Ринглер В.И. согласился, собственноручно указав «согласен», что подтвердил своей подписью (л.д.9);

- протоколом о задержании транспортного средства с актом приема-передачи (л.д.10-11).

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда отсутствуют основания, поскольку противоречий и каких-либо нарушений закона при составлении протоколов и акта освидетельствования судом не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах, акте отражены.

Суд первой инстанции обоснованно нашел обстоятельства совершения административного правонарушения установленными и квалифицировал действия Ринглер В.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усмотрев сомнений в его виновности.

Суд второй инстанции считает доводы автора жалобы не состоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, и также не усматривает сомнений в виновности Ринглер В.И. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении него были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы, акт логичны, последовательны и непротиворечивы.

Суд принимает во внимание, что права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Ринглер В.И. при составлении протокола разъяснены, что усматривается из самого протокола, в котором имеется подпись Ринглер В.И. в графе о разъяснении прав (л.д. 6). Согласно ст. 28.2 КоАП РФ Ринглер В.И. имел право предоставить объяснения и замечания по содержанию протоколов, акта освидетельствования, которые прилагаются к материалам дела. Но, получив протоколы, акт не воспользовался этим правом, заявив, что он не согласен с проведенным освидетельствованием, только при рассмотрении дела судом.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам автора жалобы, было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о проведении исследования с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», указан заводской номер прибора ARВL-0350, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ± 0,05 мг/л, показания прибора – 0,19 мг/л, собственноручная запись Ринглер В.И. о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено его подписью. Сомневаться в достоверности изложенных в акте данных у суда нет оснований, поскольку он оставлен уполномоченным должностным лицом – сотрудником полка ДПС, исполняющим служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения. Кроме того, судом апелляционной инстанции были исследованы соответствующие документы на вышеуказанный прибор, свидетельствующие о том, что данная модель прибора включена в перечень типов средств измерений, также имеется действующее свидетельство о поверке на указанный прибор, последняя поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений.

Довод автора жалобы о том, что с учетом суммарной погрешности, показания прибора составляют 0,14, что является допустимым значением и не влечет привлечение к административной ответственности, а также что само освидетельствование проведено ненадлежащим прибором, суд признает несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм права. Так, модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования, а также в бумажном носителе теста-выдоха. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний также не имеется. Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в составленных в отношении Ринглер В.И. документах, не имеется.

Вопреки доводам жалобы освидетельствование на состояние опьянения в отношении Ринглер В.И. проведено пригодным для проведения подобного исследования специальным техническим средством - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest-6810 (заводской номер ARВL-0350), выпущенным заводом-изготовителем в период действия сертификата об утверждении типа средств измерения зарегистрированным в Государственном реестре средств измерения за №, и прошедшим в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ поверку, подтвердившую его соответствие метрологическим требованиям.

То обстоятельство, что срок действия сертификата об утверждении типа средства измерения за № истек, само по себе не указывает на невозможность использования данного прибора в качестве средства измерения, поскольку основным требованием к применению является его выпуск в период действия соответствующего сертификата. Какие-либо ограничения на применения средства измерения после окончания срока действия сертификата при выпуске данного средства в период действия сертификата отсутствуют.

Довод заявителя о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку срок действия сертификата соответствия технического средства измерения, с помощью которого производилось освидетельствование, истек, нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку.

Согласно ст. 12 названного Закона тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению, а потому истечение срока действия сертификата не влечет запрета на применение указанного средства измерения.

Указанный выше прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия, были осуществлены в присутствии двух понятых, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, установленные сотрудниками полка ДПС ГИБДД, и имеются их подписи, понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.

Кроме того, Ринглер В.И. получил копии всех вышеуказанных документов и мог внести свои замечания относительно изложенной в них информации на месте составления, однако, этого не сделал.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, доказательства для суда первой инстанции не имели заранее установленную силу, поскольку все имеющиеся по делу материалы были исследованы непосредственно в судебном заседании.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, а также признания каких-либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми, не имеется.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Ринглер В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ринглер В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено судом первой инстанции с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ринглер В.И. судом первой инстанции не допущено, неустранимые сомнения в виновности Ринглер В.И. отсутствовали, все доказательства по делу проанализированы, им дана правильная оценка, постановление по делу соответствует требованиям закона.

Прочие доводы заявителя не являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта по делу.

При выборе вида и меры наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, а также данные о личности правонарушителя и назначил минимальное наказание в рамках санкции соответствующей статьи КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения, а жалобу Ринглер В.И. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ринглер Виктор Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Ринглер В.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.Г. Богданова

Копия верна.