Дело № 12-1173/2018, апелляция

Решение

г. Красноярск 23 ноября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска – Тупеко С.А.,

при секретаре Гуляевой В.А.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, - Канатьева Е.А.,

представителя Канатьева Е.А. – Шестаков А.М.,

рассмотрев жалобу Канатьева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу <адрес>, об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Канатьева Е.А. признана виновной в оставлении водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, и подвергнута по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Канатьева Е.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, и, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. В связи с этим, указанным постановлением мирового судьи, Канатьева Е.А. назначено по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

В Советский районный суд г. Красноярска поступила жалоба Канатьева Е.А., в которой она просит указанное постановление отменить, ссылаясь на следующее.

Мировой судья при назначении наказания не учел, что повреждения у автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, являются незначительными, была повреждена только рамка гос. номера; в результате столкновения автомобилей существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, вред здоровью не причинен, сведения о причинении крупного ущерба отсутствуют. При отсутствии повреждений на своем транспортном средстве, увидев незначительные повреждения гос. номера автомобиля «<данные изъяты>», она не поняла, что произошло ДТП, а подумала, что рамка гос. номера могла дать трещину и до столкновения автомобилей, в связи с чем не вызвала сотрудников ГИБДД, при этом Канатьева Е.А. указывает, что не покидала место ДТП, а оставила автомобиль на том же месте, от Лицо2 не скрывалась, сообщила контактные данные свидетелю – Лицо1, прикрепила на лобовое стекло записку с номером своего телефона. В связи с изложенным, считает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Второй участник ДТП Лицо2, будучи надлежаще уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы судом, в судебное заседание не явилась, что с учетом принятых мер по уведомлению, не препятствует проведению судебного заседания в ее отсутствие.

В судебном заседании Канатьева Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, по обстоятельствам ДТП пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, оборудованном парктрониками и камерой заднего вида, двигалась задним ходом с небольшой скоростью, видимо отвлекалась, глядя на бордюр, допустила столкновение со стоящим позади автомобилем «<данные изъяты>», белого цвета. Поняла это, увидев по камере, автомобиль «<данные изъяты>» покачнулся, и почувствовала это. Вышла из своего автомобиля, осмотрелась, не увидела повреждений на своем автомобиле, а на автомобиле «<данные изъяты>» была повреждена только рамка крепления гос. номера. После этого, к ней подошла женщина, представившаяся родственницей владелицы автомобиля, которая ей сказала, что владелицы нет, она уехала. Подходила так же женщина – охранник дома. Она (Канатьева Е.А.) не стала вызывать ГИБДД, так как не поняла самого факта ДТП, оставила свои данные, оставила свой автомобиль там же припаркованным и ушла домой. Впоследствии она пользовалась своим автомобилем, владелица автомобиля «<данные изъяты>» перезвонила ей только через неделю, сказала, что обращается в ГИБДД по поводу того, что она уехала с места ДТП.

Представитель Канатьева Е.А. - Шестаков А.М. жалобу Канатьева Е.А. поддержал, просил учесть, что умысла покидать место ДТП у последней не было, просил переквалифицировать правонарушение и изменить наказание на штраф.

Суд, заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Канатьева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, и, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальные права Канатьева Е.А. были разъяснены, ходатайств от нее на момент составления не поступило, правильность сведений, указанных в протоколе не оспаривалась, копия протокола была Канатьева Е.А. вручена.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судье учтены и исследованы судом при рассмотрении жалобы:

- справка (копия) о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксирован факт столкновения с автомобилем «<данные изъяты>»;

- схема дорожно-транспортного происшествия (копия), где отражены дата, место столкновения, расположение автомобиля «<данные изъяты>», место расположения на нем повреждений;

- письменные объяснения Лицо1, согласно которым она видела, как ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, за рулем которого находилась женщина, ударила в передний бампер автомобиль марки <данные изъяты>, от чего на автомобиле <данные изъяты> сработала сигнализация. Лицо1 подошла и предложила вызвать сотрудников ГАИ, но водитель автомобиля <данные изъяты> отказалась;

- письменные объяснения Лицо2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль «<данные изъяты>», г/н № во дворе дома по <адрес>. Вернувшись из г. Новосибирска 23.08.2018 года, от Лицо1 она узнала, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» допустил столкновение с ее автомобилем, с места ДТП уехала, сотрудников ГИБДД не вызывала.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы представителем Канатьева Е.А. Шестаков А.М. с использованием имеющегося у него сотового телефона продемонстрирована видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, как один автомобиль белого цвета, двигаясь задним ходом по дворовой территории, совершает столкновение с передней частью второго автомобиля белого цвета, стоящим припаркованным, от чего последний покачнуло на месте. После столкновения из первого автомобиля выходит женщина и осматривает заднюю часть своего автомобиля и перед стоявшего припаркованным автомобиля. В этот же момент к месту столкновения подходит шедшая по двору женщина.

Зафиксированные на записи события по времени совпадают с событиями рассматриваемого дела и согласуются хронологически с действиями участников, Канатьева Е.А. и ее представителем не оспаривается относимость записи к тем событиям, участником которых она являлась, а именно к столкновению двух автомобилей ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес>.

Представленные в деле материалы, суд полагает достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, противоречий в них не содержится, сведения дополняют друг друга, оснований для истребования дополнительных материалов не усматривается.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с санкцией в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Правила дорожного движения Российской Федерации дают понятие дорожно-транспортного происшествия как события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает при дорожно-транспортном происшествии причастного к нему водителя, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6.1. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Материалами дела подтверждается, что Канатьева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, и, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Законных оснований покидать место ДТП, не принимать никаких мер по его фиксации, у Канатьева Е.А. не имелось.

Доводы заявителя о том, что она не вызвала сотрудников ГИБДД, поскольку не поняла, произошло ли ДТП, ввиду незначительного повреждения рамки гос. номера у автомобиля «<данные изъяты>», суд не может признать состоятельными.

Так, исходя из анализа просмотренной при рассмотрении жалобы видеозаписи, представлявшейся представителем Канатьева Е.А. – Шестаков А.М., однозначно усматривается факт столкновения автомобиля, движущегося задним ходом, со стоящим припаркованным автомобилем, на что незамедлительно среагировала водитель автомобиля, движущегося задним ходом, остановившись и выйдя сразу из своего автомобиля, и что привлекло внимание лица, находившегося во дворе дома. Контакт автомобилей очевидно ощутим, исходя из зафиксированного записью нарушения неподвижности стоявшего автомобиля.

При этом характер и объем повреждений, полученных транспортными средствами в результате произошедшего, на правильность квалификации действий Канатьева Е.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияет, поскольку выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением, содержащимся в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, указание Канатьева Е.А. на незначительный характер полученных транспортными средствами повреждений не может свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно, копии рапорта, справки о ДТП, объяснения Лицо2 и Лицо1 опровергают доводы заявителя о том, что она не покидала место дорожно-транспортного происшествия. Как следует из объяснений самой же Канатьева Е.А., последняя при ДТП не выполнила указанные требования п. 2.5 ПДД, не стала вызывать сотрудников ГИБДД, через некоторое время после ДТП продолжила пользоваться своим автомобилем. При этом, как следует из исследованного, приобщенного к делу письменного объяснения очевидца происшествия Лицо1, она сразу предлагала Канатьева Е.А. вызвать сотрудников ГИБДД, но последняя отказалась.

Оснований полагать о малозначительности правонарушения суд не находит, поскольку, независимо от роли участника ДТП, его виновности, степени причиненного ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд полагает, что мировым судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях водителя Канатьева Е.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено. Постановление вынесено с учетом обстоятельств совершения правонарушения, общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Канатьева Е.А. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Канатьева Е.А. признана виновной в оставлении водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, и подвергнута по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, - оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Судья С.А. Тупеко