Дело № 12-1171/2018, апелляция

№ 12-1171/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 11 декабря 2018 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вастьянова В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края С.Г.Ю. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска от 08 августа 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Басипов Г.Ю. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска от 08.08.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Басипов Г.Ю. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края С.Г.Ю., действующий на основании приказа от 28.12.2009 года №-ок, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 08.08.2018 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что 21.05.2018 года по результатам проверки государственным инспектором отдела надзора за жилищным строительством службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее-служба) К.О.А. вынесен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица-первого заместителя генерального директора ОАО «Красноярскпромстрой»-главного инженера Басипов Г.Ю. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5. КоАП РФ.

При изготовлении протокола по делу №-суд/18 об административном правонарушении допущена техническая неточность в части ссылки на норму права КоАП РФ, в тексте протокола об административном правонарушении вместо «ч. 6 ст. 19.5. КоАП РФ» указана ссылка на «ч. 1 ст.9.4. КоАП РФ».

Заявитель отмечает, что в протоколе об административном правонарушении от 21.05.2018 года №-суд/18 указано, что государственным инспектором составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.5. КоАП РФ, совершенным первым заместителем генерального директора ОАО «Красноярскпромстрой» - главным инженером Басипов Г.Ю.

Далее в тексте протокола об административном правонарушении, также указано, в связи с чем в действиях должностного лица первого заместителя генерального директора ОАО «Красноярскпромстрой» - главного инженера ОАО «Красноярскпромстрой» Басипов Г.Ю. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении также указано, что в результате проведенных проверок выявлены нарушения градостроительного законодательства, влекущие ответственность по ч. 6 ст. 19.5. КоАП РФ.

Заявитель считает, что указанная техническая неточность не затрагивает существа составленного протокола, в случае возникновения у мирового суда сомнений в отношении квалификации правонарушения, их можно было устранить в ходе судебного разбирательства, при подписании протокола об административном правонарушении Басипов Г.Ю. не выразил сомнений по квалификации вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, в случае если мировой судья посчитал, что данный недостаток является существенным и препятствующим всестороннему, полному и объективному рассмотрению административного дела по существу, мировой судья вправе возвратить спорный протокол об административном правонарушении и материалы дела в службу для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу, мировой судья не воспользовался этим правом, несмотря на то, что данная техническая неточность не является неустранимой.

Заявитель полагает, что в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей не были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5. КоАП РФ в отношении должностного лица - первого заместителя генерального директора-главного инженера ОАО «Красноярскпромстрой» Басипов Г.Ю. по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ нет, в рассматриваемом случае нарушение вытекает из градостроительной деятельности лица, за нарушения в области которой ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрен годичный срок привлечения к ответственности.

Копия постановления от 08.08.2018 года получена Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 23.08.2018 года, жалоба направлена в суд 28.08.2018 года, поступила 07.09.2018 года, то есть подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании Басипов Г.Ю. просил постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска от 08.08.2018 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, извещение получено 08.11.2018 года, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию наличие, в числе других обстоятельств, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении №-суд/18 -16.05.2018 года при проведении административным органом проверки установлено, что ОАО «Красноярскпромстрой» на объекте капитального строительства: «Двухсекционный 14-ти этажный жилой <адрес> инженерным обеспечением, трансформаторной подстанцией и подпорными стенами, расположенном по адресу г.Красноярск жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», Советский район, не выполнило в установленный срок-до 10.05.2018 г. предписание №-ОЖС от 13.02.2018 г., выданное должностным лицом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, а именно: в нарушение требований ч.6 ст. 52, ч.2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ; листа 14 проектной документации (шифр №) при устройстве подпорной стены, в области деформационного шва, имеется разбежность смежных поверхностей (в верхней части), которая составляет около 50 мм.

Должностным лицом, ответственным за осуществление строительного контроля, соблюдение требований проектной документации, технических регламентов при строительстве объекта является первый заместитель генерального директора ОАО «Красноярскпромстрой» - главный инженер ОАО «Красноярскпромстрой» Басипов Г.Ю.

Административным органом по результатам проведенной проверки было выявлено, что предписание №-ОЖС от 13.02.2018 года Басипов Г.Ю. в установленный срок не исполнено, а именно не выполнен пункт 1 предписания.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении указано, что в действиях Басипов Г.Ю. усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Далее из содержания протокола об административном правонарушении от 21.05.2018 года следует, что первый заместитель генерального директора ОАО «Красноярскпромстрой» - главный инженер Басипов Г.Ю. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, и.о.мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска исходил из того, что административным органом при составлении протокола по делу об административном правонарушении допущены неустранимые нарушения в виде неверной квалификации действий Басипов Г.Ю. по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.С таким выводом и.о.мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска необходимо согласиться, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, формулируется вменяемое данному лицу административное обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, закрепленное главой 19 КоАП РФ, посягает на порядок управления, тогда как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, является правонарушением в области строительства, и закреплено в главе 9 КоАП РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 29.4 КоАП РФ, а также позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст.29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Поскольку суд не является органом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, то он не вправе самостоятельно корректировать исходные данные, указанные лицом, составившим протокол об административном правонарушении и указывать иные, чем в протоколе об административном правонарушении обстоятельства инкриминируемого противоправного деяния, при этом представленные суду письменные пояснения должностного лица административного органа в жалобе на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от 08.08.2018 года не устраняют выявленные существенные недостатки протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное поскольку административные правонарушения, предусмотренные ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ имеют разный родовой объект посягательства, суд не вправе переквалифицировать действия Басипов Г.Ю. на другую статью, отсутствие в вышеуказанном протоколе правильной квалификации действий Басипов Г.Ю. в рассматриваемой ситуации верно признано и.о.мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска существенным процессуальным нарушением, которое не может быть устранено на стадии рассмотрения дела, поскольку в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возможность возвращения протокола в административный орган для устранения недостатков утрачена, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении первого заместителя генерального директора ОАО «Красноярскпромстрой» - главного инженера ОАО «Красноярскпромстрой» Басипов Г.Ю. и.о. мирового судьи обоснованно прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска от 08.08.2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Басипов Г.Ю. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края С.Г.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, однако, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Красноярский краевой суд.

Судья Вастьянова В.М.