Дело № 12-105/2019 (12-1238/2018;), апелляция

копия

дело №

24RS0№-49

Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Богдановой Е.Г.,

с участием заявителя Афонина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Афонина Сергея Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», которым Афонин Сергей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ Афонин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут по адресу: <адрес>, ул. 9 мая, 79 совершил нарушение п. 2.1.2 ПДД: управлял транспортным средством не пристегнутым ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией ТС.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Афонин С.Н. подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. он управлял автобусом ГАЗ-32213 г/н №, завозил пассажиров на закрытую территорию Спортивного комплекса «Арена Север» по <адрес>. При заезде через КПП он был пристегнут ремнем безопасности, на КПП стоял на патрульном автомобиле экипаж ДПС, который даже его не остановил, а, наоборот, пропустил без остановки. Высадив пассажиров, он выезжал через то же КПП, опять же был пристегнут ремнем безопасности, где был уже остановлен другим экипажем ДПС. Инспектор попросил документы и сообщил, что при заезде на закрытую территорию он был не пристегнут. Он, безусловно, стал возражать и сказал, что был пристегнут, что могут подтвердить пассажиры. Однако инспектор не стал его слушать, выписал постановление за нарушение п. 2.1.2 ПДД, и вынес наказание по ст. 12.6 Ко АП РФ в виде штрафа 1000 рублей.

С постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, считает постановление незаконным по следующим причинам: при составлении протокола и вынесении постановления ему не были предъявлены никакие доказательства, кроме этого он со всей ответственностью заявил инспектору, что был пристегнут ремнем безопасности, что у него свидетелей полный салон автобуса, однако он сказал, что свидетели ему не нужны.

Заявитель Афонин С.Н. в судебном заседании жалобу поддержал, изложив аналогичные доводы, дополнив, что, заезжая на территорию спорткомплекса, сотрудник жестом показал ему на ремень, он в ответ показал, что пристегнут ремнем. Когда выезжал, его остановил сотрудник ДПС, спросил, почему он не остановился, и почему не был пристегнут, на что он ответил, что его не останавливали, а просто показывали на ремень, а он им был пристегнут, в момент остановки также был пристегнут. Причин оговора его сотрудником полиции пояснить не может, возможно, сотрудник полиции просто не разглядел, что он фактически был пристегнут ремнем безопасности. Ранее конфликтных ситуаций с сотрудниками ДПС у него не возникало.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, предусмотрено наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут по адресу: <адрес>, ул. 9 мая, 79 Афонин С.Н. совершил нарушение п. 2.1.2 ПДД, управлял транспортным средством не пристегнутым ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией ТС, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление было вынесено уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь отмену постановления о привлечении Афонина С.Н. к административной ответственности по делу не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, согласно которому на бланке постановления воспроизводятся положения статей 32.2 и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Копию постановления Афонин С.Н. получил и данный факт не оспаривает.

Вынесенное в отношении Афонина С.Н. постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона.

Доводы автора жалобы объективно ничем не подтверждаются, и более того опровергаются материалами дела.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленной ему компетенции, является обоснованными, основания для отмены или изменения последнего по процессуальным основаниям отсутствуют.

Прочие доводы заявителя, в том числе и об отсутствии видеофиксации административного правонарушения, не имеют правового значения, не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не основаны на законе, и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», которым Афонин Сергей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Афонина Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.Г. Богданова

Копия верна.