Дело № 12-102/2019 (12-1232/2018;), апелляция

Тип дела Административные
Инстанция апелляция
Суд Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)
Дата поступления 31.10.2018
Дата решения 04.02.2019
Статьи кодексов ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ
Судья Вастьянова Варвара Михайловна
Результат Отменено с прекращением производства
Судебное решение Есть
ID a15f8e81-b2ab-38cc-8485-b95301026643
Стороны по делу
Ответчик
******** ***** ************
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

№12-102/2019

24RS0048-01-2018-014020-32

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 04 февраля 2019 года

пр. Ульяновский, 4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вастьянова В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Моисеева О.В. на постановление от 24.10.2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю П.Я.Б., которым Моисеева О.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 24.10.2018 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю П.Я.Б., Моисеева О.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 14.10.2018 года в 23:13:09 по адресу: г.Красноярск, Октябрьский мост (остров Татышев) (56.028563 гр. с.ш., 92.941549 гр. в.д.), водитель транспортного средства марки ЛИАЗ 525653, государственный регистрационный знак , собственником (владельцем) которого является Моисеева О.В., нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Моисеева О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что транспортным средством марки ЛИАЗ 525653, государственный регистрационный знак , собственником которого она является, в момент совершения правонарушения она не управляла, указанное транспортное средство передано во владение ООО «Экипаж-ГО», кроме того, в её (Моисеева О.В.) водительском удостоверении отсутствует категория «D», позволяющая управлять автобусом.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, жалоба на постановление от 24.10.2018 года подана в Советский районный суд г.Красноярска 31.10.2018 года, то есть в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Моисеева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом заказным письмом по адресу, указанному в жалобе, согласно уведомлению, извещение получено 12.12.2018 года, ходатайства об отложении слушания не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Представитель отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания в суд не поступали, представили отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, оставить постановление от 24.10.2018 года без изменения, жалобу Моисеева О.В. без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, которая влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания своей невиновности, в случаях привлечения к ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи возлагается на собственников указанных транспортных средств.

В силу требований статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из постановления от 24.10.2018 года, 14.10.2018 года в 23:13:09 по адресу: г.Красноярск, Октябрьский мост (остров Татышев) (56.028563 гр. с.ш., 92.941549 гр. в.д.), водитель транспортного средства марки ЛИАЗ 525653, государственный регистрационный знак , собственником (владельцем) которого является Моисеева О.В., нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПТОЛЕМЕЙ-СМ, идентификатор ПСМ-Л1708025, свидетельство о поверке 17001465897, поверка действительна до 18.09.2019 года.

Основным и единственным доказательством совершения Моисеева О.В. вменяемого ей административного правонарушения является информация, полученная специальным техническим средством ПТОЛЕМЕЙ-СМ в виде фотоснимков транспортного средства ЛИАЗ 525653, государственный регистрационный знак с указанием времени, места произошедшего события, направлением движения транспортного средства и заводским номером прибора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Моисеева О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу закона, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Доводы Моисеева О.В. об отмене вынесенного в отношении нее постановления от 24.10.2018 года по делу об административном правонарушении суд находит обоснованными.

При этом доказательства, представленные в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ЛИАЗ 525653, государственный регистрационный знак находилось под управлением водителя автобуса Ф.А.А., который осуществлял регулярные городские перевозки пассажиров по городскому маршруту , не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Моисеева О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Суд учитывает доводы Моисеева О.В., указанные ею в жалобе, о том, что в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство не находилось в пользовании Моисеева О.В., а также сведения:

- договора аренды транспортного средства от 31.05.2018 года, согласно которому арендодатель Моисеева О.В. передает во временное владение и пользование за плату арендатору ООО «Экипаж-ГО» транспортное средство ЛИАЗ 525653, государственный регистрационный знак договор заключен до 31.05.2028 года, действует с 31.05.2018 года;

- путевого листа № ЦБGO0007626 от 14.10.2018 года транспортного средства ЛИАЗ 525653, государственный регистрационный знак , согласно которому Ф.А.А. выехал на указанном транспортном средстве для осуществления движения по маршруту в 15 часов 00 минут 14.10.2018 года, фактически вернулся в 23 часа 45 минут 14.10.2018 года.

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении от 24.10.2018 года о том, что Моисеева О.В. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд находит несостоятельными.

Кроме того, необходимо учитывать и то, что в водительском удостоверении на имя Моисеева О.В., открыта лишь категория В, что не предполагает права на управление автобусом.

Суд принимает во внимание положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление от 24.10.2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю П.Я.Б., которым Моисеева О.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Моисеева О.В. состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Моисеева О.В. удовлетворить.

Постановление от 24.10.2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю П.Я.Б., которым Моисеева О.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Вастьянова В.М.

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) на 31.10.2018:
Дело № 9-1650/2018 ~ М-11048/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 06.11.2018
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Худоногова Оксана Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-3233/2019 (2-14916/2018;) ~ М-11053/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 18.04.2019
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Максимчук Оксана Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-14521/2018 ~ М-11037/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 20.12.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Максимчук Оксана Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-14632/2018 ~ М-11030/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 17.12.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кеуш Светлана Юрьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2540/2019 (2-14030/2018;), первая инстанция
  • Дата решения: 16.07.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бех Ольга Васильевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-1649/2018 ~ М-11047/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 06.11.2018
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Худоногова Оксана Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-3308/2019 (2-14994/2018;) ~ М-11050/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 23.05.2019
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кеуш Светлана Юрьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2952/2019 (2-14601/2018;) ~ М-11034/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 11.06.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Козлова Наталья Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-1713/2018 ~ М-11051/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 15.11.2018
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Худоногова Оксана Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2а-14175/2018 ~ М-11026/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 09.11.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Соколкина Татьяна Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-94/2019 (12-1222/2018;), апелляция
  • Дата решения: 24.01.2019
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Богданова Елена Георгиевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-95/2019 (12-1223/2018;), апелляция
  • Дата решения: 24.01.2019
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Богданова Елена Георгиевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-96/2019 (12-1224/2018;), апелляция
  • Дата решения: 28.01.2019
  • Решение: Возвращено без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Богданова Елена Георгиевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-98/2019 (12-1226/2018;), апелляция
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Богданова Елена Георгиевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-1237/2018, апелляция
  • Дата решения: 26.11.2018
  • Решение: Производство по жалобе прекращено
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Штруба Марина Валентиновна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-1235/2018, апелляция
  • Дата решения: 23.11.2018
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Тупеко Сергей Александрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-100/2019 (12-1230/2018;), апелляция
  • Дата решения: 04.02.2019
  • Решение: Возвращено без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Вастьянова Варвара Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-126/2019 (12-1268/2018;), апелляция
  • Дата решения: 31.01.2019
  • Решение: Возвращено без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Вастьянова Варвара Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-97/2019 (12-1225/2018;), апелляция
  • Дата решения: 28.01.2019
  • Решение: Возвращено без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Богданова Елена Георгиевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-1089/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 29.11.2018
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пиго Ирина Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-1084/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 27.11.2018
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пиго Ирина Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-1095/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 27.11.2018
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кузнецов Роман Михайлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-1094/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 04.12.2018
  • Решение: Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кузнецов Роман Михайлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-1093/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 10.12.2018
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Богданова Елена Георгиевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-92/2019 (1-1091/2018;), первая инстанция
  • Дата решения: 22.01.2019
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Богданова Елена Георгиевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-1090/2018, первая инстанция
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дмитриева Лариса Сергеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-1085/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 27.11.2018
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пиго Ирина Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-94/2019 (1-1097/2018;), первая инстанция
  • Дата решения: 15.11.2019
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Соколкина Татьяна Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-93/2019 (1-1096/2018;), первая инстанция
  • Дата решения: 15.04.2019
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дмитриева Лариса Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-4188/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бех Ольга Васильевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-193/2019 (13-4187/2018;), первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чудаева Олеся Олеговна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/6-682/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 31.10.2018
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Тупеко Сергей Александрович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-3994/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Максимчук Оксана Петровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-32/2019 (13-3366/2018;), первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Максимчук Оксана Петровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-4182/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бех Ольга Васильевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-196/2019 (13-4195/2018;), первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бех Ольга Васильевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-195/2019 (13-4194/2018;), первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Килина Елена Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-4180/2018, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мороз Светлана Васильевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-197/2019 (13-4196/2018;), первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Рудиш Галина Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ