Дело № 11-86/2015 (11-511/2014;), апелляция

копия

Мировой судья ФИО2 дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.

при секретаре Иовлевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления социальной защиты населения администрации Советского района г. Красноярска к Павлову <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] администрации Советского района г. Красноярска – ФИО5,

на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Управления социальной защиты населения администрации Советского района г. Красноярска к Павлову <данные изъяты> о взыскании суммы субсидии в размере 47 616 рублей 68 копеек, оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] администрации Советского района г. Красноярска обратилось в суд с иском к Павлову В.И. о взыскании денежных средств необоснованно полученных в качестве субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 47 616 рублей 68 копеек.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления и представленных документов, [СКРЫТО] администрации Советского района г.Красноярска ответчику Павлову В.И. была назначена субсидия по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 616 рублей 68 копеек. Впоследствии в ходе проверки было установлено, что ответчиком в Управление были предоставлены недостоверные сведения о совокупном доходе семьи, от размера которого зависит возникновение права на получение субсидии. Так, ответчиком не были представлены сведения о доходах его супруги ФИО8, трудоустроенной в <данные изъяты>». В связи с чем полагает, что суммы субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг в течение ДД.ММ.ГГГГ были получены ответчиком незаконно. На письменное требование о возвращении неправомерно полученной субсидии, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Павловым В.И. было внесено 5 000 рублей, оставшаяся сумма субсидии в размере 47 616 рублей 68 копеек до настоящего времени не возвращена, чем и вызваны требования.

Мировым судьей постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] администрации Советского района г.Красноярска – ФИО10 просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям Управлением пропущен не был. При этом указывает на то, что в адрес ответчика неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года) направлялись требования о возврате необоснованно полученной суммы субсидии, которые последним оставлены без удовлетворения. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] обратилось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика Павлова В.И. к уголовной ответственности, постановлением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, после чего [СКРЫТО] ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о предъявлении настоящего иска в суд. Полагает, что в соответствии с положениями абз. 1 п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения исковая давность, установленная гражданским законодательством, не распространяется.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя [СКРЫТО] администрации Советского района г.Красноярска – ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ Павлова В.И., его представителя ФИО7, 3-го лица ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, истцом [СКРЫТО] администрации Советского района г. Красноярска истцу Павлову В.И. на основании заявления последнего была назначена субсидия на оплату жилищно-коммунальных услуг. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выплачено субсидии в размере 52 616 рублей 68 копеек.

В ходе проведенной [СКРЫТО] администрации Советского района г.Красноярска проверки было установлено, что супруга Павлова В.И. ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты>» на основании заключенных срочных трудовых договоров. Сведений о данном дополнительном доходе семьи, Павловым В.И. в органы [СКРЫТО] представлено не было.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] администрации Советского района г.Красноярска предложило Павлову В.И. и ФИО8 добровольно возвратить необоснованно полученные в качестве субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг денежные средства в размере 52 616 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ как следует из платежного поручения № Павлов В.И. перечислил на счет [СКРЫТО] администрации Советского района г. Красноярска в счет возврата субсидии по оплате ЖКУ 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик Павлов В.И. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

К требованиям о возвращении неосновательного обогащения применяется трехлетний срок исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Мировым судьей достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца в счет возврата полученной на оплату жилищно-коммунальных услуг субсидии внесено 5 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, приведенные выше нормы материального права, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ года, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении срока исковой давности, что, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности в силу абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением мирового судьи.

При этом суд отмечает, что обращение истца в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности не относится к обстоятельствам, перечисленным в ст. 203 ГК РФ, являющимся безусловным основанием для перерыва течения срока исковой давности, и не препятствовало обращению истца в суд за защитой нарушенных прав.

Ссылка представителя [СКРЫТО] администрации Советского района г.Красноярска в суде апелляционной инстанции на большой объем работы сотрудников Управления не может являться уважительной причиной пропуска срока для подачи иска в суд о взыскании неосновательно полученной денежной суммы.

Кроме того положения ст. 205 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.1995 года №2/1 (пункт 12), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года №18 (пункт 26) - предусматривают возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Довод апелляционной жалобы на то, что на спорные правоотношения исковая давность, установленная гражданским законодательством, не распространяется, со ссылкой на абз. 1 п. 4 ст. 93.4 БК РФ, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании заявителем жалобы действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых судом не усматривается.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г.Красноярска от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Советского района г.Красноярска ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Л.Чернова