Дело № 11-77/2017 (11-646/2016;), апелляция

11-77/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кузнецова Н.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского района г. Красноярска от 31.08.2016г. по делу по иску

Кузнецова Н.Ю. к ПАО Банк «ВТБ 24», ООО СК «ВТБ- Страхование» о защите прав потребителей, признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кузнецова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ 24», ООО СК «ВТБ- Страхование» о защите прав потребителей, признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что 02.09.2015г. между истцом и ответчиком ПАО Банк «ВТБ 24» был заключен кредитный договор на сумму 118000 рублей под 24.4 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с пунктом 20 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство по страхованию жизни и здоровья истца в ООО СК «ВТБ- Страхование». Истец получил полис страхования, в котором указан срок действия данного полиса: с 03.09.2015г. по 02.09.2020г.; размер страховой премии составил 18000 рублей. Кроме того, между истцом и ООО СК «ВТБ- Страхование» был заключен еще один договор страхования на период с 03.09.2015г. по 02.09.2020г., с размером страховой премии 3900 рублей. При этом, со счета истицы было списано 18000 рублей и 3900 рублей в счет оплаты страховой премии. В этот же день одновременно с согласием и до начала действия договоров страхования истица направила ответчикам заявление об отказе от страхования с требованием вернуть страховую премию. 09.09.2015г. ПАО Банк «ВТБ 24» ответил отказом. Истица, руководствуясь статьей 439 ГК РФ, полагает, что поскольку извещение об отзыве акцепта поступило лицу, направившему оферту, ранее акцепта или одновременно с ним, акцепт считается не полученным. Кроме того, истица фактически отозвала платежное поручение на перечисление суммы страховой премии, однако, ПАО Банк «ВТБ 24» отказал истцу в возврате спорной суммы и перечислил данную сумму ООО СК «ВТБ- Страхование». На основании изложенного, истица просит суд признать договор страхования № не заключенным, взыскать с ООО СК «ВТБ- Страхование» в пользу истицы 21900 рублей в счет неосновательного обогащения, 1524.15 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015г. по 29.06.2016г., 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с ПАО Банк «ВТБ 24» 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 78 Советского района г. Красноярска от 31.08.2016г. иск оставлен без удовлетворения.

Истица обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на то, что судом не рассмотрено заявление истца о передаче дела по подсудности, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, судом не дана оценка обстоятельствам отзыва истицей платежных поручений, предъявления в банк претензии сразу же после заключения договора страхования и до момента вступления его в действие, что свидетельствует о навязанной истцу услуге по страхованию. Факт неисполнения банком распоряжения истца об отзыве платежа свидетельствует о нарушении банком прав истца как владельца счета и денежных средств на нем. Банком не исполнена обязанность по направлению истцу уведомления об отзыве/ невозможности отзыва платежного поручения. Истец не имел возможности выбора кредитования без страхования.

В судебном заседании представитель истца Могунова М.Е. иск и доводы апелляционной жалобы поддержала. Ответчики в суд не явились, извещены должным образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее- закон), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании 02.09.2015г. между истцом и ответчиком ПАО Банк «ВТБ 24» был заключен кредитный договор на сумму 118000 рублей под 24.4 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 20 кредитного договора, заемщик дает поручение банку составить от его имени (без оформления каких- либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить с банковского счета денежные средства в счет оплаты страховой премии на счет ООО СК «ВТБ- Страхование» сумму 18000 рублей. Данный договор подписан в ООО «Красноярский» филиала № 5440 ПАО Банк «ВТБ 24» (л.д. 11).

В материалы дела представлена анкета – заявление истицы от 01.09.2015г. на получение кредита (л.д. 41-43), согласно тексту которого истица выбрала заключение договора страхования, просила увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования, с условиями страхования ознакомлена, истице понятно, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита.

02.09.2015г. истица получила полис страхования ООО СК «ВТБ- Страхование»; сторонами согласованы : страховой случай (смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни; потеря работы), срок действия договора страхования (с 00 часов 00 минут 03.09.2015г. по 24 часов 00 минут 02.09.2020г., но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии), страховая сумма (100000 рублей), страховая премия (18000 рублей). При этом, истица ознакомлена и согласна с условиями страхования, экземпляр условий страхования получила (л.д. 10).

Из общих условий по страховому продукту (л.д. 80-82) следует, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любе время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования, страховая премия возврату не подлежит.

Из выписки по счету на имя истицы (л.д. 15) следует, что 02.09.2015г. истице выдан кредит в размере 118000 рублей, осуществлена оплата страховой премии по договору страхования в размере 18000 рублей, осуществлено снятие в кассе 3900 рублей, осуществлено снятие в банкомате 96100 рублей.

02.09.2015г. истица оплатила ООО СК «ВТБ- Страхование» 3900 рублей за коробочные продукты ООО СК «ВТБ- Страхование» (квитанция – л.д. 16).

02.09.2015г. истица вручила ответчикам претензию и заявление об отказе от страхования, об отмене поручения банку о перечислении суммы страховой премии на счет страховой организации, с требованием вернуть страховую премию, зачислив ее в счет погашения основного долга по кредитному договору.

09.09.2015г. ПАО Банк «ВТБ 24» отказал в удовлетворении претензии истицы, указав на то, что сумма комиссии за присоединение к программе страхования была списана банком правомерно. Кроме того, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. По вопросу расторжения договора страхования «Могу все» рекомендовано обратиться в страховую компанию.

Возражая по иску, ПАО Банк «ВТБ 24» указал на то, что страховая премия оплачена истицей добровольно, банк не является стороной договора страхования, истица не была лишена возможности отказаться от страхования вовсе. Оснований для удовлетворения иска, в том числе, для взыскания с банка суммы компенсации морального вреда не имеется.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Суд учитывает осведомленность истца о том, что участие в программе страхования является добровольным и отказ истца от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, получил полис страхования и экземпляр условий страхования.

Суд полагает, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитного договора не зависела, истец добровольно согласился на подключение к программе страхования, поручив банку перечислить сумма страховой премии на счет страховой компании.

Суд также принимает во внимание положения статьи 432 ГК РФ, согласно которым, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу положений статьи 934 ГК РФ, существенными условиями договора личного страхования, являются, в том числе, условия, определяющие страховщика, страхователя, застрахованное лицо, страховую премию, страховую сумму, страховой случай.

Из материалов дела следует, что стороны достигли соглашения по всем указанным существенным условиям договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд полагает договор страхования № заключенным.

Довод истицы, согласно которому, извещение истца об отзыве акцепта поступило в банк в день одновременно с акцептом, поэтому акцепт считается не полученным, судом не принят, как не подтвержденный материалами дела. Так, из иска, а также пояснений представителя истца следует, что заявление об отказе от страхования истица вручила ответчикам после подписания договора страхования и оплаты страховых премий.

Довод истицы, согласно которому, извещение истца об отзыве акцепта поступило в банк до момента вступления в действие договора страхования (с учетом периода действия договора, указанного в полисе: с 00 часов 00 минут 03.09.2015г. по 24 часов 00 минут 02.09.2020г., но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии), - также не может быть положен в основу решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу положений статьи 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор страхования был заключен и вступил в силу 02.09.2015г. (после его подписания сторонами и уплаты страховой премии), и, согласно его условиям, распространяется на страховые случаи, происшедшие в период с 00 часов 00 минут 03.09.2015г. по 24 часов 00 минут 02.09.2020г.

Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для оценки данного договора как не заключенного.

Довод истицы об отзыве истицей платежного поручения, выданного банку на перечисление суммы страховой премии, судом не принимается, поскольку клиент вправе отказаться от исполнения поручения и потребовать восстановления не переведенной по платежному поручению суммы на его счете в случае просрочки исполнения банком платежного поручения клиента и до момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка плательщика (пункт 2 статьи 405 ГК РФ; пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

Вместе с тем, из выписки по счету на имя истицы (л.д. 15) следует, что оплата страховой премии по договору страхования в размере 18000 рублей осуществлена 02.09.2015г., до снятия истицей в банкомате суммы кредита в размере 96100 рублей. При этом, согласно полису страхования, сумма страховой премии оплачена истицей 02.09.2015г., данный страховой полис истицей получен 02.09.2015г. Из изложенного следует, что банк не допускал просрочки исполнения платежного поручения клиента, поэтому оснований полагать права истицы нарушенными суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, заявление истицей требования о признании договора не заключенным с учетом конкретных обстоятельств дела противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1)

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что уплаченная истцом сумма платы за подключение к страхованию не отвечает признакам убытков, как расходов, произведенных лицом, чье право нарушено (статья 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из условий заключенного сторонами договора страхования следует, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования, страховая премия возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 21900 рублей суд не усматривает, и полагает иск в указанной части не подлежащим удовлетворению.

Отказ в удовлетворении иска в указанной части исключает возможность удовлетворения иска о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, исчисленных с указанной суммы.

Материалами дела не установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчиков, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании суммы компенсации морального вреда (в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей), штрафа.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым, судом не рассмотрено заявление истца о передаче дела по подсудности, опровергаются материалами дела, из которых следует, что определением мирового судьи от 30.05.2016г. ходатайство истца о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства истца оставлено без удовлетворения, данное определение вступило в законную силу. При этом, из материалов дела усматривается, что иск предъявлен и рассмотрен по месту заключения кредитного договора, что не нарушает правил подсудности, предусмотренных положениями пункта 7 статьи 29 ГПК РФ.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены решения суда по заявленным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу Кузнецова Н.Ю. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского района г. Красноярска от 31.08.2016г. – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Бех О.В.