Дело № 11-75/2017 (11-644/2016;), апелляция

Мировой судья Шишкина В.В. дело № 11-75/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепухиной (Мартынычевой) И.В. к Лазовской О.В. о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе Слепухиной (Мартынычевой) И.В.

на решение мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 16 мая 2016 года,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Лазовской О.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать».

УСТАНОВИЛ:

Слепухина (Мартынычева) И.В. обратилась в суд с иском к Лазовской О.В. о взыскании суммы долга.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен устный договор, в соответствии с которым она оказывает ответчику Лазовской О.В. услуги по присмотру и уходу за ребенком 5 раз в неделю с 7-00 до 19-00 (выходной суббота и воскресенье), а Лазовская О.В. обязалась ежемесячно оплачивать обусловленную договором сумму в размере <данные изъяты> рублей. В случае заболевания ребенка и предоставления справки медицинского учреждения, подтверждающего уважительность отсутствия делается перерасчет стоимости посещения домашнего детского садика, в случае отсутствия без уважительной причины перерасчет не производится, плата взимается в полном объеме. Три раза ответчику давали на ознакомление и подписание договор, но она под различным предлогом уклонялась от его подписания. В интересах ребенка, несмотря на отказ на заключение договора в письменной форме, ребенок был принят в садик. Однако ответчик свои обязательства по внесению денежных средств за домашний детский садик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которую и просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе истец Слепухина (Мартынычева) И.В. просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств. Кроме того указывает на нарушение судом норм процессуального права, рассмотрение дела в ее отсутствие, при том, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Слепухиной (Мартынычевой) И.В., ее представителя Афанасьевой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Лазовской О.В. – Гориной Е.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшей решение мирового судьи законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене судебного решения.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 309, 159, 420, 432 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Слепухиной (Мартынычевой) И.В. исковых требований исходя из отсутствия правовых оснований к этому. Выводы мирового судьи об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Мартынычева (после регистрации брака Слепухина) И.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которой является предоставление социальных услуг без обеспечения проживания.

Согласно свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Слепухина (Мартынычева) И.В. имеет допуск к предоставлению социальных услуг без обеспечения проживания.

Ссылаясь на заключение соглашения об оказании услуг по присмотру за ребенком в устной форме Слепухина (Мартынычева) И.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований представила графики оплат, из которых следует, что по ребенку ФИО15 имеется задолженность по оплате за сентябрь в размере <данные изъяты> рублей, за октябрь в размере <данные изъяты> рублей и за ноябрь в размере <данные изъяты> рублей, а также табели посещаемости, согласно которым за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ ребенок ФИО11 отсутствовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением выходных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ФИО11 отсутствовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ФИО11 отсутствовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением выходных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причины отсутствия ребенка не установлены - справки нет (л.д. 7 - 12). Данные графики оплат и табеля посещаемости составлены в одностороннем порядке, не имеют подписей воспитателей и иных лиц, осуществляющих воспитание детей.

Возражая относительно заявленных Слепухиной (Мартынычевой) И.В. требований Лазовская О.В. указывала на отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом, как письменных, так и устных, а также на то, что ее сын ФИО16 не находился под присмотром истца. В обоснование своих возражений Лазовская О.В. представила справку <данные изъяты>, в соответствии с которой сын Лазовской О.В. - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещал <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

В силу требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Исходя из приведенных норм права, надлежащей оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, мировым судьей сделаны обоснованные выводы, что Слепухиной (Мартынычевой) И.В. не представлено достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы, что ФИО4 посещал частный детский сад, что между истцом Слепухиной (Мартынычевой) И.В. и ответчиком Лазовской О.В. в надлежащей форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора об оказании услуг по присмотру за ребенком. При таком положении заявленные Слепухиной (Мартынычевой) И.В. требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производно от основного требования – взыскание суммы долга, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым согласиться с решением мирового судьи.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данными выводами мирового судьи и оценкой доказательств по делу не может являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное рассмотрение и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, являющихся субъектами гражданских трудовых и иных правоотношений.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Эти требования закона мировым судьей выполнены надлежащим образом, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов мирового судьи, которые содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым мировой судья отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у суда не вызывает сомнений.

Доводы апелляционной жалобы Слепухиной (Мартынычевой) И.В. о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрение дела в ее отсутствие, не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в том числе судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ гола было направлено истцу Слепухиной (Мартынычевой) И.В. по указанному ею в иске адресу: <адрес> (л.д. 51). Конверт с извещением возвращен почтовым отделением в суд «за истечением срока хранения» в связи с тем, что адресат не явился за его получением (л.д.52).

Таким образом, мировым судьей в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела.

Кроме того, Слепухина (Мартынычева) И.В. является истцом по делу. В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты им своих прав и законных интересов. В связи с чем Слепухина (Мартынычева) И.В. не была лишена возможности самостоятельно интересоваться о дате судебного заседания, и предоставлять суду имеющиеся у нее доказательства в обоснование своих требований.

Принимая во внимание отсутствие сведений о перемене места жительства, неявки по уважительным причинам, а также то, что ранее Слепухина (ФИО3) И.В. была лично извещена о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38 – 39), однако в судебное заседание не явилась, причины неявки мировому судье не сообщила, уполномоченного представителя не направила, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, неявка истца в судебное заседание в рассматриваемой ситуации не может быть обусловлена ссылкой на нарушение мировым судьей норм процессуального права.

Каких-либо иных доводов и доказательств незаконности или необоснованности решения, которые могли бы послужить основанием к его отмене, в апелляционной жалобе не приводится.

Процессуальных нарушений, влекущих принятие незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Слепухиной (Мартынычевой) И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Л.Чернова