| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) |
| Дата поступления | 01.11.2018 |
| Дата решения | 12.11.2018 |
| Категория дела | Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору |
| Судья | Акимова Ирина Викторовна |
| Результат | Определение (пост.) ОТМЕНЕНО, вопрос РЕШЕН ПО СУЩЕСТВУ |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 2aa3211a-301b-38be-87af-f40174252149 |
11-627/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Кучиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Арефьева Д.Н. - Малахова И.А. на определение мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от 18.09.2018 об оставлении без движения искового заявления Арефьева ФИО7 к Лысянову ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Арефьев Д.Н. обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения с Лысянова А.В. в размере 40 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от 18.09.2018, указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку в заявлении не указано, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца, исходя из каких обстоятельств Лысяный А.В. неосновательно обогатился (приобрел имущество) за счет истца, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства не представлены, срок устранения недостатков определен до 16.10.2018.
Не согласившись с указанным определением, представитель истца Малахов И.А., действующий на основании доверенности от 09.10.2018, обратился с частной жалобой на определение от 18.09.2018, мотивируя свои требования тем, что истцом в исковом заявлении указано в чем именно заключается нарушение его права, приведены ссылки на положения о неосновательном обогащении и на права истца требовать его возврата. Более того, данное основание не может являться причиной оставления иска без движения, поскольку подлежит установлению в ходе рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы и определение мирового судьи от 18.09.2018, с учетом доводов частной жалобы, учитывая положения ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает, что определение мирового судьи от 18.09.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судом установлено, что Арефьев Д.Н. обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения с Лысянова А.В. в размере 40 000 рублей.
18.09.2018 мировым судьей вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, поскольку в заявлении не указано, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца, исходя из каких обстоятельств Лысяный А.В. неосновательно обогатился (приобрел имущество) за счет истца, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства не представлены, срок устранения недостатков определен до 16.10.2018.
С данным выводом мирового судьи не может согласиться апелляционная инстанция, поскольку как следует из представленных материалов истцом при подаче иска указано, в чем заключается нарушение его прав, приведены ссылки на положения о неосновательном обогащении и на права истца требовать его возврата, вопрос о предоставлении доказательств подлежит разрешению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ.
Непредставление стороной доказательств, на которые она ссылается в обоснование своих требований, подлежит оценке при разрешении спора по существу.
В силу требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства, подтверждающие основания требований истца, могут быть представлены в ходе судебного разбирательства; а если же предоставление необходимых доказательств для стороны затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, характер спора, принимая во внимание, что в силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств имеющих значение для дела, и представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, предусмотрено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, оснований для оставления указанного искового заявления без движения по мотивам указанным в определении мирового судьи не имелось в связи чем, определение от 18.09.2018 об оставлении без движения искового заявления Арефьева Д.Н. к Лысянову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от 18.09.2018 об оставлении без движения искового заявления Арефьева ФИО9 к Лысянову ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, отменить.
Материал искового заявления мировому судье судебного участка №81 Советского района г. Красноярска на стадию принятия.
Председательствующий: И.В. Акимова
