Дело № 11-62/2017 (11-628/2016;), апелляция

11-62/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Карпенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авдеева В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 84 Советского района г. Красноярска от 02.09.2016г. по делу по иску

ООО УК «Солнечная» к Авдеева В.В., Авдеев А.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО УК «Солнечная» обратилось в суд 03.11.2015г. с иском к Авдеева В.В., Авдеев А.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что истец осуществлял управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> с 01.11.2013г. по 28.02.2015г., ответчик является правообладателем квартиры по <адрес>, истец предоставил ответчику услуги по содержанию и ремонту и коммунальные услуги в период с 01.01.2014г. по 28.02.2015г., всего в сумме 30993.31 рубль, количество, качество и содержание оказанных услуг ответчиком не оспаривалось. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно 30993.31 рубль в счет задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, 3614 рублей в счет пени, 1238.22 рубля в счет госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 Советского района г. Красноярска от 02.09.2016г. по данному делу иск удовлетворен частично, взыскано солидарно с ответчиков 29313.44 рубля в счет задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, 1000 рублей в счет пени, всего 30313.44 рубля, распределены судебные расходы.

Авдеева В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на нарушение судом правил подсудности в связи с проживанием ответчиков с июля 2015г. в <адрес>. Кроме того, истцом не представлены журналы общедомовых счетчиков электроэнергии, журналы учета показаний ИПУ электроэнергии, документы- основания для начисления платы за охрану; в квитанциях при начислении электроэнергии ОДН применены разные тарифы к различному количеству киловатт. В квитанции за июнь 2014г. указана строка «антенна» и сумма оплаты 265 рублей, хотя с октября 2013г. ответчик антенны не имел, оплата за антенну с октября 2013г. ответчику не начислялась. В квитанциях с ноября 2013г. по февраль 2015г. указана строка «автоматическое запирающее устройство», тогда в силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, автоматическое запирающее устройство относится к общедомовому имуществу и, значит, плата за его обслуживание уже включена в строку «содержание и текущий ремонт».

Возражая по доводам апелляционной жалобы, истец указал на то, что стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения следующим образом: по услуге по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома- в соответствии с нормативами, установленными решением Городского совета г. Красноярска от 28.12.2005г. № В- 160, в размере 26.09 рублей; по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, электроснабжению, в том числе, на общедомовые нужды с применением норматива, установленного решением Городского совета г. Красноярска от 28.12.2005г. № В- 160 и тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края "Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт"; по охране придомовой территории исходя из площади помещения и применения тарифа, установленного договором об оказании услуг по охране объекта от 01.11.2013г.

В судебном заседании ответчик Авдеева В.В. иск не признала, доводы жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещались должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Авдеева В.В. является собственником жилого помещения по <адрес> <адрес>, на регистрационном учете по указанному адресу по месту жительства состоят Авдеева В.В. и Авдеев А.В. (супруг), согласно выписке из домовой книги (л.д. 7).

В соответствии со свидетельством о регистрации по месту пребывания (л.д. 70), Авдеева В.В. зарегистрирована по месту пребывания в <адрес> с 03.12.2015г. по 30.11.2018г.

Истец осуществлял управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> с 01.11.2013г. по 28.02.2015г., согласно протоколу общего собрания собственников МКД по <адрес> в <адрес> от 31.10.2013г. (л.д. 25), и на основании договора управления многоквартирным домом от 31.10.2013г. (л.д. 97- 103).

Согласно протоколу от 31.10.2013г., собственники приняли к исполнению тариф на текущее содержание и текущий ремонт, утвержденный решением Городского совета г. Красноярска от 28.12.2005г. № В- 160, в размере 26.09 рублей.

Согласно расчету истца (л.д. 8-11), истец предоставил ответчику услуги по содержанию и ремонту и коммунальные услуги в период с 01.01.2014г. по 28.02.2015г., всего в сумме 30993.31 рубль.

Удовлетворяя иск частично, мировой судья исключил из расчета истца расходы по охране домовой территории, поскольку вопрос об оплате данных услуг не являлся предметом обсуждения на общем собрании собственников МКД.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из положений п. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников МКД по <адрес> в <адрес> от 31.10.2013г. был выбран способ управления МКД – ООО УК «Солнечная» с 01.11.2013г.

При осуществлении управления данным многоквартирным домом с 01.01.2014г. по 28.02.2015г. истец предоставил ответчику услуги по содержанию и ремонту и коммунальные услуги, данные услуги подлежат оплате собственником жилого помещения и членами его семьи в порядке статьи 31 ЖК РФ.

Вместе с тем, материалами дела не установлено принятие собственниками помещений МКД решения об оплате услуг по охране придомовой территории, поэтому расходы по оплате в указанной части (120 рублей в месяц) правомерно исключены мировым судьей при определении задолженности ответчика.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из расчета истца сумму в размере 265 рублей за июнь 2014г. с назначением платежа «антенна», поскольку материалы дела не содержат сведений об основаниях для начисления данной суммы (договор, акт приема- передачи услуг и т.п.).

Вместе с тем, довод ответчика о неправомерности начисления 35 рублей ежемесячно с назначением платежа «автоматическое запирающее устройство», судом не принимается, по следующим основаниям.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017), автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома входят в состав общего имущества МКД.

Согласно протоколу от 31.10.2013г., собственники приняли к исполнению тариф на текущее содержание и текущий ремонт, утвержденный решением Городского совета г. Красноярска от 28.12.2005г. № В- 160, в размере 26.09 рублей. Однако, данным решением Городского совета г. Красноярска от 28.12.2005г. № В- 160, оплата за содержание автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома при установлении тарифа учтена не была.

Поскольку оспариваемые услуги по обслуживанию домофона не были предусмотрены при утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт, данные услуги подлежат оплате отдельной строкой исходя из фактически предоставленного объема услуг.

Довод ответчика о необоснованности примененных истцом тарифов при начислении оплат за электроэнергию, судом не принимается, поскольку из представленных квитанций на оплату следует, что истцом использованы тарифы, установленные приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края "Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт". При этом, квитанции содержат указание на подлежащий оплате объем услуг по индивидуальному потреблению и на обще- домовые нужды.

Довод ответчика о нарушении судом правил подсудности, судом не принимается, поскольку сведений о не проживании ответчиков на день предъявления иска в Советском районе г. Красноярска материалы дела не содержат. Из выписки из домовой книги по <адрес> следует, и сторонами не оспаривалось, что ответчики состоят на регистрационном учете по месту жительства по адресу указанного помещения с 2007г.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым изменить решение мирового судьи судебного участка № 84 Советского района г. Красноярска от 02.09.2016г. в части определения суммы задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с 01.01.2014г. по 28.02.2015г.,

взыскать солидарно с Авдеева В.В., Авдеев А.В. в пользу ООО УК «Солнечная» 29048 рублей 31 копейку в счет задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги (из расчета: 30993.31 - 1680 (оплата охраны придомовой территории)- 265 (антенна)), тогда как решение мирового судьи судебного участка № 84 Советского района г. Красноярска от 02.09.2016г. в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеева В.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 84 Советского района г. Красноярска от 02.09.2016г. в части определения суммы задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с 01.01.2014г. по 28.02.2015г.,

взыскать солидарно с Авдеева В.В., Авдеев А.В. в пользу ООО УК «Солнечная» 29048 рублей 31 копейку в счет задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги.

Решение мирового судьи судебного участка № 84 Советского района г. Красноярска от 02.09.2016г. в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеева В.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Бех О.В.