Дело № 11-602/2016, апелляция

Мировой судья Шишкина В.В. дело № 11-476/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Будник Т.А. к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] «Защита потребителей» - Абрамовой Е.В.,

на решение мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г.Красноярска от 18 мая 2016 года,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Будник Т.А. к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать».

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] «Защита потребителей» в интересах Будник Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 109890,11 рублей. По условиям договора за предоставление кредита на заемщика возлагалась обязанность по заключению договора страхования и оплате страховой премии в размере 9 890,11 руб. Полагает данные условия незаконными, поскольку Будник Т.А. как заемщику не было разъяснено и предоставлено право на получение кредита на иных условиях, присоединение к программе страхования являлась обязательным условием получения денежных средств по кредитному договору. При подписании заемщикам кредитного договора, страхование также было указано в тексте типовой формы кредитного договора как одно из условий. О размере страховой премии заемщик Банком уведомлен не был.

Просит признать положения раздела «параметры кредита» заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Будник Т.А. и ответчиком, в части, обязывающей заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Будник Т.А. денежные средства, уплаченные в счет страховой премии в размере 9 890,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 672,27 руб., неустойку в размере 9 890,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, из которых 50% перечислить в пользу [СКРЫТО] «Защита потребителей».

Мировым судьей постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель процессуального истца [СКРЫТО] «Защита потребителей» - Абрамова Е.В. просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] «Защита потребителей» в интересах Будник Т.А. исковых требований исходя из отсутствия правовых оснований к этому. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (ч. 3 ст. 16 Закона).

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы полученного кредита может обеспечиваться залогом, поручительством, неустойкой, а также иными способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. С учетом вышеуказанным норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, если принято заемщиком добровольно, при наличии полной информации о характере и стоимости дополнительных услуг.

С учетом вышеуказанным норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, при условии, что приобретение страховой услуги (заключение договора страхования) является добровольным решением заемщика, получившего всю необходимую информацию о данной дополнительной услуге, в том числе о её стоимости.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при разрешении споров суд по общему правилу исходит из презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, если не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, на основании заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (после реорганизации ПАО РОСБАНК) и Будник Т.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого Будник Т.А. был предоставлен кредит в сумме 109890,11 руб. под 16.4% годовых сроком по 36 месяцев.

Как следует из содержания пунктов 2, 4 заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» от ДД.ММ.ГГГГ Будник Т.А. подтвердила, что ему полностью предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемом ему кредите; она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия и информационный График платежей, содержащий информацию о полной стоимости кредита, а также, что кредитный договор не лишает ее прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и не содержит иных, явно обременительных для него условий. В заявлении имеется указание на то, что Будник Т.А. не предлагала банку заключить кредитный договор на иных условиях, чем изложено в настоящем Заявлении и Условиях.

Также в заявлении о предоставлении нецелевого кредита имеется указание, что форма заявления носит рекомендательный характер. При желании клиент может составить заявление по своему усмотрению по форме, отличной от представленной.

Кроме того в заявлении-анкете на предоставлении кредита Будник Т.А. добровольно выбрала кредитование со страхованием.

Мировым судьей также установлено, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Будник Т.А. был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» № от ДД.ММ.ГГГГ., размер страховой премии указан 9 890 рублей 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере 9 890 рублей 11 копеек удержана Банком из суммы предоставленного Будник Т.А. кредита и перечислена в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в качестве страховой премии по договору страхования №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным ПАО «РОСБАНК» Тарифам по кредитным продуктам, действовавшим на момент заключения между сторонами кредитного договора для потребителей «Просто деньги» в зависимости от наличия или отсутствия обеспечения в виде личного страхования размер процентной ставки варьируется, указанное различие процентных ставок не является дискриминационным.

Совокупность вышеуказанных доказательств, которые указывает на то, что решение Будник Т.А. о заключении кредитного договора с обеспечением в виде договора страхования жизни и здоровья было добровольным волеизъявлением, при этом заемщику была предоставлена вся необходимая информация о страховой услуге и ее стоимости, разъяснен добровольный характер личного страхования. При этом в кредитный договор включена информация о страховании заемщика с учетом ранее заполненной заемщиком анкеты и выбора кредитования с обеспечением в виде личного страхования. Истец самостоятельно выбрала страховую компанию ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», с которой заключила договор страхования, являющийся отдельным и самостоятельным от кредитного договора.

Таким образом, со стороны Банка при оказании услуги по подключению к Программе страхования отсутствуют нарушения прав Будник Т.А. как потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что оспариваемые условия договора не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора Будник Т.А. при заключении договора.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении требований Будник Т.А. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет страхового взноса, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов мирового судьи, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную мировым судьей и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г.Красноярска от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Л.Чернова