Дело № 11-47/2017 (11-601/2016;), апелляция

Копия

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации «ФИО2» ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации «ФИО2» действующей в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите права потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 «ФИО2» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк ФИО3» о ФИО2 прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Банком кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. При этом <данные изъяты> рублей были единовременно удержаны Банком и счет оплаты комиссии за присоединение к Программе страхования САО «ВСК». В соответствии с заявлением на страхование плата за подключение к Программе страхования включает в себя комиссию за подключение клиента к Программе страхования и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии. Между тем, из представленной истице информации не следует, какая часть денежных средств направлена на оплату страховой премии, а какая удержана Банком. Полагает, что действиями Банка нарушены права истицы, предусмотренные законодательством в области защиты прав потребителей, на получение полной и достоверной информации об услуге по страхованию, услуга является навязанной. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за присоединение к Программе страхования, взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, удержанные в счет оплаты комиссии за присоединение к Программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель процессуального истца ФИО2 «ФИО2» ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Истец ФИО1, представитель процессуального истца, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Принимая во внимание то, что стороны о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 – 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, а по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставление кредита в сумме <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых.

При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ истец выразил согласие на страхование рисков смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая или болезни, выразила согласие с тем, что ПАО «Сбербанк России» будет являться выгодопреобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая, подтвердила, что ознакомлена Банком с условиями участия в Программе страхования, в том числе что: участие в Программе коллективного добровольного страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику САО «ВСК», истец ознакомлена с Тарифами банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, согласна включить плату за страхование в сумму выдаваемого кредита.

На основании заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была застрахована страховщиком САО «ВСК». Своим распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил возможность банку перечислить страховые премии с суммы кредита страховщику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришел к выводу о том, что истец имел возможность заключить договор на иных условиях, то есть без подключения к программе страхования, но не воспользовалась своим правом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с вышеизложенными выводами суда, поскольку доказательства того, что предложенные Банком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца относительно личного страхования, судом не установлено. Напротив, из дела видно, что заявления на страхование и иные документы, подтверждающие заключение кредитных договоров с одновременным страхованием ФИО1 были подписаны собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения страховой премии. Подав заявления и приняв от страховщика декларацию, истец тем самым выразил согласие на заключение с ним договора личного страхования.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует, что у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме личного страхования или без обеспечения, поскольку данное условие не является обязательным условием кредитного договора.

Факт удержания банком комиссии за перечисление страхового взноса является следствием договорных отношений между банком и страховщиком, прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет, прав и обязанностей по договору кредита и договору страхования не изменяет. Данное обстоятельство правового значения в настоящем случае не имеет, о недействительности условий кредитных договоров не свидетельствует и основанием к удовлетворению исковых требований служить не может.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку до потребителя в полном объеме была доведена информация о стоимости услуги за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда и по существу повторяет позицию заявителя, изложенную в исковом заявлении. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.О. Чудаева