Дело № 11-463/2018, апелляция

Мировой судья Трезубова Н.Г.

Гр.дело №11-463/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Вайлерт Я.А.,

с участием ответчика Пойкина А.Е., его представителя по устному ходатайству Смолко М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика Пойкина Андрея Евгеньевича по гражданскому делу по исковому заявлению Мусиенко Любови Александровны к Пойкину Андрею Евгеньевичу, Радкевич Юлии Евгеньевне, Пойкиной Татьяне Ильдусовне о возмещении ущерба, судебных расходов,

на решение мирового судьи Судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мусиенко Любови Александровны удовлетворить.

Взыскать с Пойкина Андрея Евгеньевича в пользу Мусиенко Любови Александровны денежные средства: 2500 рублей стоимость ущерба, в результате отключения электроэнергии в квартире по адресу: <адрес>, произошедшего 21.08.2017г.; 400 рублей расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, а всего 2900 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мусиенко Л.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном, к Пойкину А.Е. о возмещении ущерба, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. 60 лет образования СССР, 14-174, в которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло отключение электроэнергии. Причиной отключения электроэнергии послужили ремонтные работы в <адрес> <адрес>, <адрес>, собственником которой является ответчик, что отражено в актах аварийной службы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возникшими отключениями электроэнергии истцу пришлось восстанавливать электричество за свой счет, на что она израсходовала 2500 рублей (приобретение кабеля, ремонт проводки). Ответчик отказался добровольно возмещать ущерб. Просила взыскать с ответчика 2500 рублей за ремонт проводки и приобретение кабеля, 400 рублей сумму госпошлины при подаче иска.

Мировым судьей судебного участка № в Советском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеназванное решение.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлена его вина в причинении ущерба истцу.

В судебном заседании ответчик Пойкин А.Е., его представитель Смолко М.Ю. просили решение мирового судьи отменить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе, дополнительно суду пояснили, что вина ответчика, в причинении ущерба не доказана.

В судебное заседание истец Мусиенко Л.А., ответчики Пойкина Т.И., Радкевич Ю.Е., представитель третьего лица ООО «Аварийно-диспетчерская служба» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В силу требований ст.ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Г"К РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по <адрес> <адрес> произошло отключение электроэнергии.

Из актов ООО «АДС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 часов по поступившей заявке обследована электропроводка в <адрес>, причиной отсутствия света в ванной, туалете, кухни явилось, что в вышерасположенной квартире идет ремонт, для укладки ламината заливались полы и повредили проводку, жильцы <адрес> от восстановления электропроводки отказались. ДД.ММ.ГГГГ повторно поступила заявка об отсутствии света в <адрес> (кухня, ванна, туалет), при обследовании <адрес> установлено, что провод пробит через верхнюю <адрес>, в которой на кухне делали ремонт полов, нарушили проводку, восстанавливать отказались.

Согласно свидетельствам о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ квартира по <адрес> <адрес> принадлежит по 1/2 доле Пойкину А.Е. и Радкевич (Пойкиной) Ю.Е.

Мировым судьей достоверно установлено, что в результате проведения ремонтных работ в квартире ответчика, повреждена электропроводка, что повлекло отключение электроэнергии в квартире истца и замену электрокабеля. Кроме того, ответчик Пойкин А.Е. не отрицает проведение ремонтных работ в своей квартире, в результате которых перегорела электропроводка в квартире истца. Доказательств причинения ущерба истцу по иным причинам материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешая заявленные исковые требования, мировой судья дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права.

Какие – либо иные доказательства, ставящие под сомнение выводы мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Мусиенко Любови Александровны к Пойкину Андрею Евгеньевичу о возмещении ущерба, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Килина