Дело № 11-462/2018, апелляция

Дело № 11-462/2018

(1-й инстанции 2-203/18 (80))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Ручка ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» к Ручка ФИО5 о взыскании денежных средств по договору о возмездном оказании услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» удовлетворены частично, с ручка Т.Ю. в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» взыскано 30 835,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> ответчиком подано заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование требований ответчик указывает, что ей не было известно о рассмотрении дела и вынесении судом решения.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено ответчику со ссылкой на пропуск срока для его подачи и на отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе Ручка Т.Ю. просит отменить определение, указывает, что ей не было известно о рассмотрении судом данного дела, о заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при получении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель Ручка Т.Ю. - Калинин Н.В. (полномочия проверены) поддержал доводы частной жалобы, сославшись, в том числе на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ручка Т.Ю. в судебном заседании не участвовала, копия резолютивной части заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена ей ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>, данный адрес указан в частной жалобе. Почтовое отправление было возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта, исполнена надлежащим образом, вместе с тем, со стороны ответчика какие-либо меры по своевременному получению копии судебного постановления не предпринимались, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Между тем, с заявлением об отмене заочного решения суда ответчик обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока, установленного законом, при этом в заявлении не содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, срок, установленный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ для подачи заявления об отмене заочного решения, ответчиком пропущен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возврате ответчику заявления об отмене заочного решения суда.

Ссылка в частной жалобе на то, что ответчиком не пропущен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, в связи с отсутствием у нее информации о рассмотрении дела и несвоевременном получении им копии заочного решения неосновательна, поскольку указанные обстоятельства имеют значение при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, которое ответчиком заявлено не было.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась суд апелляционной инстанции. Доводы жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» к Ручка ФИО5 о взыскании денежных средств по договору о возмездном оказании услуг оставить без изменения, частную жалобу Ручка ФИО5 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий Е.В. Татарникова