Дело № 11-460/2018, апелляция

Мировой судья Н.Ф. Споткай Н.Ф.

Гр.дело №11-460/2018 (2-1290/78/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Вайлерт Я.А.

с участием представителя ответчика Володенковой Т.Г., действующей на основании доверенности от 04.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Жолобковской Юлии Анатольевны к Андрееву Станиславу Леонидовичу о взыскании неустойки по алиментам,

по апелляционной жалобе ответчика Андреева Станислава Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска от 04.10.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жолобковской Юлии Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева Станислава Леонидовича в пользу Жолобковской Юлии Анатольевны неустойку по алиментам в сумме 694 149,71 рублей.

В остальной части иска Жолобковской Ю.А. отказать.

Взыскать с Андреева Станислава Леонидовича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10 141,50 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Жолобковская Ю.А. обратилась в суд иском к Андрееву С.Л. о взыскании неустойки по алиментам. Требования мотивировала тем, что стороны имеют совместного ребенка Андреева Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика а пользу истца алиментов на содержание ребенка Андреева Р.С. в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода. Ответчик алиментные обязательства не выполняет, имеет задолженность по уплате алиментов. В связи с чем, в соответствии со ст.115 СК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по алиментам в сумме 935 167,80 рублей.

Мировым судьёй судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше решение, которое обжалуется ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик Андреев С.Л. просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку ответчик не был уведомлен об исполнительном производстве в отношении него. Вина ответчика в просрочке отсутствует, расчет неустойки произведен неверно. Кроме того, судом не было учтено, что ответчик серьёзно болен, его единственным доходом является пенсия по инвалидности в размере 6567,39 рублей.

Истец Жолобковская Ю.А., ответчик Андреев С.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель ответчика Володенкова Т.Г. в судебном заседании просила решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по основаниям в ней изложенным.

Проверив материалы дела и решение суда в полном объеме, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Основания отмены или изменения решения суда первой инстанции установлены статьей 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ был изменен размер алиментов, взыскиваемых с Андреева C.Л. в пользу Жолобковской Ю.А. с ? части до 1/6 части всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом имеется задолженность по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 874,51 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 136,59 рублей, а всего 215011,10 рублей.

Мировым судьёй сделан обоснованный вывод о том, что с момента взыскания ответчик от своей обязанности по уплате алиментов уклоняется,, задолженность в сумме 215 011,10 рублей образовалась по вине ответчика и на основании ч.2 ст.115 СК РФ он обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Доводы стороны ответчика об отсутствии его вины в неуплате алиментов были оценены мировым судьёй и обосновано отклонены. Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основаниями для отмены или изменения судебного акта не являются.

Также мировым судьёй верно произведен расчет неустойки по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определена сумма неустойки 694 149,71 рублей. Однако, мировой судья ошибочно указал в решении, что особенности алиментных обязательств исключают возможность применения в спорных правоотношениях ст.333 ГК РФ.

Возражая против иска, Андреев С.Л. ссылался на то, что с 2014 года он болеет, не работает, в марте 2017 года получил инвалидность, платит второму ребенку 2000 рублей и не имеет возможности платить алименты в пользу истца. Ответчиком в дело представлены медицинские документы и справка МСЭ об установлении ему с ДД.ММ.ГГГГ инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.115 СК РФ несвоевременная уплата алиментов влечет за собой меры гражданско-правовой ответственности в форме уплаты законной неустойки, размер которой установлен названной нормой.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Соответственно, положение п.2 ст.115 СК РФ, предусматривающее ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положение п.1 ст.333 ГК РФ, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении) (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Суд первой инстанции эти обстоятельства во внимание не принял, вопрос о материальной возможности ответчика, соразмерности предъявленной к взысканию неустойки не проверил, и при алиментной задолженности Андреева С.Л. в сумме 215 011 рублей, взыскал с него неустойку в размере 694 149 рублей, что более чем в 3 раза превышает сумму долга. Кроме того, мировым судьёй оставлены без внимания состояние здоровья (инвалид 3 группы), материальное положение (источник дохода страховая пенсия по инвалидности в сумме 6567,39 рублей) ответчика, наличие у Андреева С.Л. иных лиц, которым он обязан предоставлять материальное содержание.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, размер основной задолженности, оценив реальные доходы алиментообязанного лица, его обязанности по содержанию себя и других членов своей семьи, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить её размер до 50 000 рублей

Учитывая вышеизложенное, в силу ст.ст.103, 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в пользу местного бюджета также подлежит изменению и снижается судом апелляционной инстанции до 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Жолобковской Юлии Анатольевны к Андрееву Станиславу Леонидовичу о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов - изменить.

Взыскать с Андреева Станислава Леонидовича в пользу Жолобковской Юлии Анатольевны неустойку по алиментам в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с Андреева Станислава Леонидовича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1700 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.А. Килина